Дело №33-4300/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 07 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.И.Никитиной и О.И.Трифоновой,

при секретаре К.Г.Плешивцевой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 января 2017 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО1 к Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее – Администрация МО Оренбургский район) и Администрации муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – Администрация МО Нежинский сельсовет) о признании права собственности на земельный участок; суд признал за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., местоположение: (адрес).

24 марта 2017 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов и просил взыскать с Администрации МО Оренбургский район расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 8.693 руб.

Определением суда заявление ФИО1 удовлетворено в части, с Администрации МО Оренбургский район в пользу заявителя взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 8.693 руб.

В частной жалобе представитель Администрации МО Оренбургский район просит определение суда отменить, указывая, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 19 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Так в силу положений статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности на земельный участок осуществляется в судебном порядке. В делах о признании права собственности на объект недвижимости процессуальным ответчиком всегда выступает орган местного самоуправления, на территории которого данный объект находится. Таким образом, отождествление ответчика с лицом, нарушившим права истца, не всегда верно. В данном случае удовлетворение иска ФИО1 не было обусловлено нарушением его прав со стороны ответчика. Кроме того, у суда не имелось оснований и для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с пунктом 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобожден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя в части заявление ФИО1 о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание объем оказанных истцу услуг его представителем * при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и с учетом требований разумности обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5.000 руб.

Доводы жалобы Администрации МО Оренбургский район о том, что удовлетворение иска ФИО1 не было обусловлено нарушением прав истца ответчиком, следует признать несостоятельными, поскольку, как установлено судом, нарушение прав истца произошло вследствие неправомерного уклонения органа местного самоуправления от заключения договора купли-продажи земельного участка.

Также обоснованно с проигравшей стороны взысканы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.693 руб.

Доводы жалобы ответчика об обратном со ссылкой на пункт 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать необоснованными исходя из следующего.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу судебных расходов, которые он вынужден был понести для восстановления своих прав, нарушенных по вине ответчика.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная стороной государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку действующим процессуальным законодательством иных исключений при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе и в случае, когда одна из сторон в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, не предусмотрено, суд обоснованно удовлетворил в части заявленные истцом требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: