Дело № 2-461/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края 

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре обратился с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка. В обоснование иска указано, что администрация города наделена правом на управление, распоряжение, осуществление контроля за использованием земель, расположенных на территории муниципального образования до разграничения государственной собственности на землю. В ходе планового (рейдового) осмотра земельного участка, примыкающего с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по 

<

адрес>, установлено, что на указанном земельном участке расположены некапитальные объекты (2 металлических гаража), установлен владелец данных объектов – ФИО1 На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано гарантийное обязательство об освобождении земельного участка от некапитальных объектов – двух металлических гаражей в срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с гарантийным обязательством, а также с тем, что права на земельный участок, примыкающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по 

<

адрес>, не оформлены в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно используемый земельный участок от вышеуказанных некапитальных объектов. ДД.ММ.ГГГГ специалистами муниципального земельного контроля в целях установления исполнения требования об освобождении земельного участка, примыкающего с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: 

<

адрес>, был проведен осмотр указанного земельного участка, в ходе которого установлено, что данный участок незаконно занят ответчиком и используется для размещения двух металлических гаражей. Таким образом, до настоящего времени, требование об освобождении самовольно занятого земельного участка, примыкающего с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по 

<

адрес>, от некапитальных объектов не исполнено. Просит обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решении суда в законную силу освободить земельный участок, примыкающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по 

<

адрес>, от некапитальных объектов – двух металлических гаражей, наделить истца правом, в случае неисполнения решения суда ответчиком в месячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, исполнить решение суда за счет ответчика со взысканием с него расходов, понесенных в связи с исполнением указанного решения.

В ходе рассмотрения дела приняты дополнения к исковым требованиям, в соответствии с которыми к ранее заявленным, истец просит присудить в пользу городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда ответчиком, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и в установленном законом порядке в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём направления судебных повесток о явке в суд к назначенному времени заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в иске. 

Конверты с судебным извещением о явке в судебное заседание, направленное по вышеуказанному адресу, возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая изложенное суд, руководствуясь положениями статей 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел достаточно оснований для рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившегося в зал суда ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования входит в компетенцию органов местного самоуправления или уполномоченных им органов (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ снос сооружений при самовольном занятий земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что специалистами отдела по осуществлению муниципального земельного контроля Контрольно-правового управления администрации г. Комсомольска-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр земельного участка, расположенного в районе производственно-лабораторного корпуса, находящегося по 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что на земельном участке, примыкающем с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по 

<

адрес>, размещены некапитальные объекты: обшитый металлическими листами – гараж под условным номером 1, прямоугольной формы, с односкатной крышей, воротами, дверью и окнами, металлический гараж под условным номером 7, прямоугольной формы, красно-коричневого цвета, с двускатной крышей, трехстворчатыми воротами, что подтверждается актами осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ за № в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре поступило заявление ФИО1 с информацией о принадлежности ему спорных некапитальных объектов, в котором он просит перенести исполнение поручения об освобождении земельного участка на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрация г. Комсомольска-на-Амуре сообщила ФИО1 о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно занятую территорию (убрать гаражи). 

Согласно актам осмотра территории № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом отдела по осуществлению муниципального земельного контроля контрольно-правового управления администрации г. Комсомольска-на-Амуре произведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке, примыкающем с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по 

<

адрес>, размещены некапитальные объекты: обшитый металлическими листами – гараж под условным номером 1, прямоугольной формы, с односкатной крышей, воротами, дверью и окнами, металлический гараж под условным номером 7, прямоугольной формы, красно-коричневого цвета, с двускатной крышей, трехстворчатыми воротами. Гарантийное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ № по освобождению территории от некапитальных объектов в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Доказательств, правомерности владения ответчиком ФИО1 земельным участком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о самовольном использовании земельного участка, на котором расположены 2 металлических гаража.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нахождения некапитальных объектов – металлических гаражей на земельном участке в отсутствие правовых оснований, учитывая, что владельцем некапитальных объектов - металлических гаражей является ФИО1, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности по освобождению земельного участка, и, в силу положений ст. 206 ГПК РФ, устанавливает срок для исполнения обязательства – в течение 10-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу, с учетом объема и характера работ, которые необходимо выполнить. 

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает, что требование городского округа город Комсомольск-на-Амуре в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда является обоснованным, но, в силу положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым, с учетом принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, баланса интересов сторон, установить размер неустойки в сумме 100 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входит государственная пошлина. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городского округа город Комсомольск-на-Амуре в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, примыкающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по 

<

адрес>, от некапитальных объектов: обшитого металлическими листами гаража под условным номером №, прямоугольной формы, с односкатной крышей, воротами, дверью и окнами, металлического гаража под условным номером 7, прямоугольной формы, красно-коричневого цвета, с двускатной крышей, трехстворчатыми воротами.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда об освобождении земельного участка в месячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, городской округ город Комсомольск-на-Амуре в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре вправе освободить земельный участок от некапитальных объектов – металлических гаражей за счет ФИО1 со взысканием с него расходов, понесенных в связи с исполнением решения суда.

В случае неисполнения решения суда об освобождении земельного участка от некапитальных объектов – металлических гаражей в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу городского округа город Комсомольск-на-Амуре в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре судебную неустойку в размере 100 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа город Комсомольск-на-Амуре государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Плотникова