Дело № 2-1991/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года 

Уссурийский районный суд Приморского края 

в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н. 

при секретаре Тёгай И.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ФИО2 был заключен договор займа на сумму XXXX. По условиям договора займа ФИО2 обязался возвращать сумму займа по частям, а именно по XXXX ежемесячно до полного погашения суммы основного долга. Ответчик свои обязательства исполняет не надлежащим образом, в ДД.ММ.ГГ. выплаты по погашению долга прекратил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере XXXX, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX. 

Истец в судебном заседании на иске настаивал, в обоснование требований привел доводы, аналогичные изложенным выше, пояснил, что по просьбе ФИО2 он взял кредит и передал тому денежные средства. Ответчик обязался возвращать деньги по частям, как предусмотрено кредитным договором по XXXX ежемесячно до полного погашения задолженности. При этом ответчик изначально выплаты производил путем перечисления денежных средств на карту истца, а после ДД.ММ.ГГ. выплату долга прекратил. ФИО2 частично вернул основной долг в размере XXXX, остальную сумму ответчик истцу не вернул. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере XXXX, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что ФИО1 взял по его просьбе кредит, передал ему XXXX. С учетом процентов, он написал расписку о получении денежных средств в долг в размере XXXX. Изначально он выплачивал задолженность, а в связи с возникновением материальных трудностей, в ДД.ММ.ГГ. выплату долга прекратил. За весь период он вернул истцу XXXX, остальной долг не вернул. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму XXXX, что подтверждено распиской. 

По условиям договора займа, ФИО2 обязался возвращать сумму займа по частям, а именно по XXXX ежемесячно до полного погашения суммы основного долга. Ответчик свои обязательства исполняет не надлежащим образом, с ДД.ММ.ГГ. гашение займа не производит. 

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных суду документов следует, что часть денежных средств в размере XXXX ответчик истцу возвратил. С ДД.ММ.ГГ. выплаты по погашению задолженности ответчик прекратил. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Таким образом, размер задолженности по договору займа составляет XXXX, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 

В остальной части указанных требований следует отказать, поскольку доказательств наличия перед истцом задолженности в размере XXXX по договору займа от ДД.ММ.ГГ. не представлено. Факт оплаты части долга истцом в судебном заседании не оспаривался. В свою очередь довод ответчика о том, что ФИО1 передал ему XXXX вместо XXXX, является голословным и ничем не подтвержден. Размер суммы займа ответчиком в установленном законом порядке оспорен не был. 

Ссылка ФИО1 на то, что в кредитном договоре были предусмотрены проценты, которые ответчик также должен вернуть, суд считает несостоятельной, поскольку требования о взыскании процентов им не заявлены, в данном деле истец требует вернуть только сумму основного долга. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, а всего ко взысканию XXXX.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца за дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018г.

Председательствующий И.Н. Веригина