Дело №2а-1114/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» Республики Татарстан о признании незаконным решения об отказе в согласовании межевого плана, об обязании согласовать межевой план, устранить присвоение земельному участку кадастрового номера и вида разрешенного использования,

Заинтересованные лица: Индивидуальный предприниматель ФИО2, Управление Росреестра по Республике Татарстан, исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР» РТ о признании незаконным решения № от 21.11.2017, об обязании согласовать предоставленный межевой план земельного участка, о признании незаконным межевание участка ИП ФИО2, об обязании МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР» РТ и Зеленодольский отдел Управления Росреестра по РТ устранить присвоение земельному участку кадастрового номера № и вида разрешенного использования с «территории общего пользования» на «садоводство».

В обоснование требований указано, что 19.10.2017 административный истец подала в адрес административного ответчика обращение о согласовании межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: №, категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование - садоводство, кадастровый номер №, находящегося в ее собственности по наследству от ее умершего мужа ФИО6, который получил указанный участок на основании государственного акта на право владения, пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан чертеж участка в виде вытянутого прямоугольника 41,5 м на 7,8 м, с примыканием с трех сторон к участкам №, 11, 21, с четвертой стороны - к реке Волга. Участок использовался с 1975 года как часть Зоны отдыха «Островитянин». В Расчетной книжке первая запись датирована 1975 годом, что свидетельствует об использовании участка, а также о существовании Единого положения для коллективных застройщиков, Общеостровного комитета и правления, а также наличие индивидуального обязательства члена Зоны отдыха «Островитянин». Однако административный ответчик на письмо № от 19.10.2017, отказал в согласовании межевого плана участка на том основании, что участок стал территорией общего пользования и наложился на земельный участок с кадастровым номером №. 24.10.2007 вступил в силу Федеральный закон №230 от 18.10.2007, которым отменена необходимость обязательного проведения межевания земельных участков для регистрации права собственности на земельные участки, чем административный истец и пользовалась. С помощью телекоммуникационный сети «Интернет» она узнала, что межевание ее участка произвел ИП ФИО2, с которым Министерство экологии и природных ресурсов РТ заключило контракт о «Проведении работ по постановке на государственный кадастровый учет свободных земельных участков 50-метровой береговой полосы в пределах 

<

...> Зеленодольского, Лаишевского, Камско-Устьинского, Верхнеуслонского, Нижнекамского, Елабужского, Чистопольского и Тукаевского муниципальных районов». В связи с чем, ее участок формально и незаконно был поставлен на кадастровый учет как свободный, без реального выезда на местность, без ее оповещения как собственника, с присвоением нового кадастрового номера №. Кроме того, административный ответчик ссылается на ст.65 и п.6 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которому ее участок входит в водоохранную зону шириной 20 метров, однако никаких заявлений о кадастровом учете она не давала, Водным кодексом Российской Федерации не определен порядок отражения сведений о размерах и границах водоохранных зон на стадии проведения землеустройства. В своем ответе административный ответчик не представил каких-либо достоверных доказательств того, что на момент формирования земельных участков уполномоченными государственными органами, в соответствии с требованиями законодательства, в отношении ее участка были определены и установлены границы водоохранной зоны, сведения о которых внесены в государственный водный реестр. Аналогичные соседние участки №5, 11 размежеваны и учтены ответчиком. Считает незаконным присвоение ее участку нового кадастрового номера и изменение разрешенного использования. К тому же Водный кодекс РФ с вышеуказанными водоохранными зонами был принят в 2006 году и по общему правилу ст.4 ГК РФ не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Земельный налог административным истцом все это время оплачивается, то есть государство признает ее единственным и законным собственником земельного участка. Жалоба в вышестоящий орган не подавалась.

Определением суда от 26.01.2018 ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления в части требований о признании незаконным межевания участка ИП ФИО2 

В судебном заседании к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

В судебном заседании административный истец настаивала на требованиях о признании незаконным решения МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР» РТ и об обязании согласовать предоставленный межевой план земельного участка, на остальных требованиях, а именно, устранить присвоение земельному участку кадастрового номера № и вида разрешенного использования с «территории общего пользования» на «садоводство», не настаивала, пояснив, что межевание сделала по собственной инициативе, после утверждения межевого плана участок будет на геодезических планах, и может быть поставлен на кадастровый учет. 

Представитель административного ответчика МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР» РТ и заинтересованного лица исполкома ЗМР РТ ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал и не поддержал, пояснив, что решение об отказе согласования межевого плана вынесено законно, при рассмотрении межевого плана выявлено пересечение с другим земельным участком общего пользования, а также факт занятия территории береговой полосы. 

В судебное заседание заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 и представитель заинтересованного лица Управление Росреестра по Республике Татарстан не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 324 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6).

17.10.2017 ФИО1 обратилась в Муниципальное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» Республики Татарстан с заявлением о согласовании межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приложив оригинал межевого плана.

Согласно ответу Муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» Республики Татарстан, созданного в электронной форме за № от 21.11.2017, на обращение ФИО1 № от 19.10.2017, при рассмотрении представленного межевого плана выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером №. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 21419 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - территория общего пользования, и представляет собой водоохранную зону и прибрежную (береговую) защитную полосу водного объекта. Ширина водоохранной зоны устанавливается в соответствии со ст.65 Водного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.6 ст.6 указанного кодекса полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. В связи с тем, что согласно представленным ФИО1 межевым планам изменяемая граница земельных участков входит в 20-метровую береговую полосу водного объекта общего пользования, согласование межевых планов не представляется возможным (л.д.22, 50).

Не согласившись с указанным ответом, 19.12.2017 ФИО1 направила в адрес Прокуратуры РТ по электронной почте обращение, в том числе о признании незаконным вышеуказанного решения МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР» РТ и об обязании согласовать представленный ею межевой план участка (л.д.54-55).

В ответе Муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» Республики Татарстан, созданного в электронной форме за № от 31.01.2018 (л.д.56), на указанное обращение ФИО1, поступившее к административному ответчику в соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», административному истцу разъяснено, что для решения вопроса, устранения пересечения границ указанного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером № необходимо:

1) получить от кадастрового инженера заключение о выявленном пересечении, координаты, площадь и чертеж межуемого участка, а также исправленные (откорректированные по границам межуемого участка) координаты, площадь и чертеж пересекаемого участка госсобственности,

2) подать в МУ «Палата имущественных и земельных отношений» Зеленодольского муниципального района заявление о внесении изменений в Схему расположения земельного участка госсобственности с приложением документов, указанных в пункте 1,

3) получить в МУ «Палата имущественных и земельных отношений» Зеленодольского муниципального района распоряжение о внесении изменений в Схему расположения земельного участка госсобственности с приложением измененной схемы, и передать ее кадастровому инженеру.

После указанных процедур кадастровый инженер готовит межевой план на земельный участок заявителя с включением в него разделов на исправление кадастровой ошибки в границах земельного участка госсобственности (в том числе заключение о выявленной и исправленной кадастровой ошибке, акта согласования местоположения границ на исправленный участок, распоряжение о внесении изменений в Схему расположения земельного участка госсобственности и измененная Схема). Далее кадастровый инженер подает заявление о постановке на кадастровый учет земельного участка. После проведения кадастрового учета Вам необходимо получить кадастровый паспорт земельного участка у кадастрового инженера.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

На основании ч.3 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно положениям Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование и уточнение границ земельного участка производится в результате совершения кадастровым инженером кадастровых работ в виде межевания земельного участка. При этом сведения по результатам межевания передаются в ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ для последующего внесения в ГКН. 

В соответствии с ч. 1, п.1 ч.3 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В силу ч.1, 5 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

5. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Статья 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, … (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как следует из содержания административного искового заявления, поводом для обращения административного истца в суд послужил тот факт, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ФИО1, внесен в Единый государственный реестр недвижимости на основании результатов кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО2, в составе свободного участка с кадастровым номером №.

При рассмотрении представленного административным истцом межевого плана административным ответчиком выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером №, который представляет собой водоохранную зону и прибрежную (береговую) защитную полосу водного объекта. Однако, заключение кадастрового инженера о выявленной и исправленной кадастровой ошибке, а также исправленные (откорректированные по границам межуемого участка) координаты, площадь и чертеж пересекаемого участка госсобственности, отсутствует. С заявлением о внесении изменений в Схему расположения земельного участка госсобственности с приложением вышеуказанных документов и согласовании местоположения границ на исправленный участок ФИО1 в МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР» РТ не обращалась.

Таким образом, при неразрешенном вопросе о наличии реестровой ошибки в отношении местоположения земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № у административного ответчика отсутствовали основания для согласования межевого плана земельного участка. Кроме того, согласно представленному административным истцом межевому плану изменяемая граница земельных участков входит в 20-метровую береговую полосу водного объекта общего пользования. 

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд считает, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. В иске необходимо отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 186, 218, 226, 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» Республики Татарстан о признании незаконным решения № от 21.11.2017, об обязании согласовать предоставленный межевой план земельного участка, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: