Дело № 2-2534/2019

74RS0028-01-2019-002923-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лебедевой А.В.,

при секретаре Алиевой З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Уральский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору 

установил:

Публичное акционерное общества «Сбербанк» в лице филиала - Уральский банк ПАО «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора НОМЕР от 23 апреля 2014 года истец выдал ФИО1 кредит в сумме 426 000 рублей на срок 84 мес. под 21,05 % годовых. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность. Ответчику направлено требование о расторжении договора, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени задолженность не погашена. Просит расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 23 апреля 2014 года, взыскать с ответчика задолженность за период с 23 октября 2017 года по 20 июня 2019 года (включительно) в размере 364 702 рубля 22 копейки, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 26 900 рублей 61 копейка, неустойка за просроченный основной долг - 20 707 рублей 14 копеек, просроченные проценты - 50 585 рублей 59 копеек, просроченный основной долг - 266 508 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 847 рублей 02 копейки. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. ст. 809-811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 23 апреля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в сумме 426 000 рублей под 20,05 % годовых на 84 месяца.

Факт предоставления банком денежных средств в размере 426 000 рублей по кредитному договору НОМЕР от 23 апреля 2014 г. подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.2.1 дополнительного соглашения №3 к кредитному договору НОМЕР от 23 апреля 2014 г. и графика платежей погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в день, соответствующий дню фактического предоставления кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что выполнение обязательств со стороны заемщика ФИО1 осуществляется ненадлежащим образом, нарушены сроки возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. 

16 мая 2019 года в адрес заемщика направлены требования о досрочном погашении задолженности, образовавшейся на 16 мая 2019 года, и предложение о расторжении договора.

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, истец правомерно предъявил требования о взыскании сумм кредита, процентов и неустойки. 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору НОМЕР от 23 апреля 2014 г., за период с 23 октября 2017 года по 20 июня 2019 года (включительно) в размере 364 702 рубля 22 копейки, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 26 900 рублей 61 копейка, неустойка за просроченный основной долг - 20 707 рублей 14 копеек, просроченные проценты - 50 585 рублей 59 копеек, просроченный основной долг - 266 508 рублей 88 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, является верным.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает и пределы необходимых права и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

В ст. 17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не только о праве суда но и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Анализируя фактические обстоятельства дела и нормы права, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение должника суд приходит к выводу, что установленный в договоре размер неустойки не обеспечивают баланс интересов сторон и не соответствуют компенсационной природе неустойки. 

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам является высоким, суд считает возможным снизить размер неустойки по просроченному основному долгу с 20 707 рублей 14 копеек до 2 500 рублей, размер неустойки по просроченным процентам с 26 900 рублей 61 копейки до 1 500 рублей. 

Таким образом, с ФИО1 необходимо взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23 апреля 2014 года за период с 23 октября 2017 года по 20 июня 2019 года (включительно) в размере 321 094 рубля 47 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1 500 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 2 500 рублей, просроченные проценты - 50 585 рублей 59 копеек, просроченный основной долг - 266 508 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что судом установлено существенное нарушение условий договора со стороны ФИО1, при этом стороной истца направлены досудебные требования о расторжении договора, суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора НОМЕР от 23 апреля 2014 г. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 847 рублей 02 копейки, понесенные истцом при подаче иска, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР от 17 июля 2018 года и НОМЕР от 27 июня 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 23 апреля 2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 23 апреля 2014 года за период с 23 октября 2017 года по 20 июня 2019 года (включительно) в размере 321 094 рубля 47 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1 500 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 2 500 рублей, просроченные проценты - 50 585 рублей 59 копеек, просроченный основной долг - 266 508 рублей 88 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 847 рублей 02 копейки, всего 327 941 (триста двадцать семь тысяч девятьсот сорок один) рубль 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Лебедева