Дело № 12-414/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Псков 14 ноября 2018 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Гусак Л.Л., 

при секретаре Яковлевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное старшим инженером по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2, по делу об административном правонарушении № *** от ****2018 года, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 № *** от ****2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей в связи с тем, что ****.2018 года в 23:47:46 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства «V.», государственный регистрационный знак № ***, свидетельство о регистрации № ***, по адресу: а/д **, 

<

...> д. ***, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), превысил установленную скорость движения на 50 км/час, двигаясь со скоростью 110 км/час, при разрешённой на данном участке дороги скорости – 60 км/час.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой и просил отменить постановление от ****2018 года по тем основаниям, что на момент совершения правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании Т. 

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. 

Старший инженер по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные материалы, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно материалам дела ****2018 года в 23:47:46 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства «V.», государственный регистрационный знак ****, свидетельство о регистрации № ***, по адресу: а/д ***, 

<

...> д. ***, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 50 км/час, двигаясь со скоростью 110 км/час, при разрешённой на данном участке дороги скорости – 60 км/час.

К административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлечен собственник транспортного средства ФИО1

Однако, в ходе проведенной сотрудниками МО МВД «Печорский» проверки по заявлению ФИО1, установлен первоначальный приобретатель данной автомашины- Г., подтвердивший, что в начале **** 2018 года приобрел указанную автомашину у ФИО1 за 12000 рублей, с которой снял определенные запчасти, а затем перепродал автомашину своему знакомому Т. Последний был опрошен и пояснил, что ****2018 года приобрел данный автомобиль и пользовался им до ****2018 года, после чего продал его, никто кроме него на данной автомашине не ездил. 

Таким образом, представленными материалами подтверждено, что в период с **** 2018 года по **** 2018 года автомобиль «V.», государственный регистрационный знак № ***, находился во владении и пользовании Т. 

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 1.3 Постановления Пленума от «24» октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, а также иные доказательства.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении другого лица: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ****2018 года, вынесенное начальником ОУР МО МВД России «Печорский» Ж., объяснение ФИО1, Г., Т. и иные письменные материалы. 

Указанные доказательства подтверждают отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное старшим инженером по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № *** от ****2018 года, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № *** от ****2018 года, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Л.Л. Гусак