<

данные изъяты>

УИД 66RS0052-01-2018-000615-88 

Гр.дело 2-538/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог 08 ноября 2018 года 

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А., 

при секретаре Мельниковой О.В., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Груднова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

<

данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога, 

установил:

ООО «МКК «Юг-Автозайм» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит обратить взыскание в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм» в пределах задолженности по обеспеченному залогом договору микрозайма 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в размере 599 461 руб. 60 коп., суммы понесенных судебных расходов в размере 12 000 руб. 00 коп., на заложенное имущество: транспортное средство: марка, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты>, цвет: 

<

данные изъяты>, год изготовления: 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 или иному лицу на дату обращения взыскания судом, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены предмета залога в ходе исполнительного производства; взыскать с ответчика в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 000 руб. 

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> между займодавцем ООО «Юг-Автозайм», в последующем переименованным в ООО "МКК "Юг-Автозайм", и заемщиком ФИО2 заключен договор микрозайма № 

<

данные изъяты> (далее - Договор микрозайма). В соответствии с условиями Договора микрозайма (п. 1 Индивидуальных условий Договора микрозайма) ФИО2 предоставлен заем в размере 40 000 руб. на срок 60 дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 438 % годовых на остаток задолженности каждые 15 календарных дней в соответствии с Графиком платежей. Дата возврата займа – 

<

данные изъяты>. Пунктом 4.1 Общих условий договоров предусмотрено, что в случае истечения срока действия договора микрозайма, при внесении Заемщиком на расчетный счет только суммы процентов, такой договор пролонгируется на тот же срок на условиях, указанных в Индивидуальных условиях. Согласно заявлению Заемщика сумма займа была предоставлена Ответчику путем безналичного перечисления на банковский счет, реквизиты которого предоставлены Заемщиком. Как установлено Договором микрозайма (п. 12), при неуплате процентов в установленный в Договоре срок, задолженность считается просроченной; на просроченную задолженность Истцом начисляются пени из расчета 0,054 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Штрафные санкции начисляются в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В обеспечение исполнения обязательств должником по Договору микрозайма ООО "МКК "Юг- Автозайм" с ФИО2 заключен договор залога № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому Заемщик передал Займодавцу в залог принадлежащее Заемщику на праве собственности транспортное средство: марка, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты>, цвет: 

<

данные изъяты>, год изготовления: 

<

данные изъяты>, с залоговой стоимостью 80 000 рублей.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по Договору микрозайма Истец обращался в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество. 

<

данные изъяты> Центральным районным судом 

<

данные изъяты> по гражданскому делу № 

<

данные изъяты> вынесено решение об удовлетворении иска, с ФИО2 взыскана в пользу ООО «Юг-Автозайм» задолженность по Договору микрозайма в размере 226 271 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 463 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль. Решение вступило в законную силу, получен исполнительный лист. 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство Верхнепышминским РОСП УФССП РФ по Свердловской области в отношении ФИО3, взыскателем по которому является ООО «МКК «Юг-Автозайм». До настоящего времени задолженность должником не погашена.

В ходе исполнительного производства по вышеуказанному решению суда выяснилось, что в нарушение запрета, установленного законодательством РФ и договором залога, ФИО2 передал заложенный автомобиль в собственность другому лицу, в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику ФИО1 В связи с чем данное решение суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не было исполнено, поскольку собственником является другое лицо, а не должник.

Общая сумма задолженности по Договору микрозайма по состоянию на 

<

данные изъяты> рассчитана истцом в сумме 599 461,60 руб. 

Ссылаясь на положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), истец полагает, что с переходом прав на заложенное имущество залог сохраняется. При этом ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку он приобретал предмет залога при наличии публичных сведений о залоге приобретенного им автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (https://reestr-zalogov.ru), куда Залогодержателем была внесена запись о залоге 

<

данные изъяты> под № 

<

данные изъяты>, т.е. до перехода права собственности от ФИО2 к другому лицу (

<

данные изъяты>). ФИО1 приобрел заложенный автомобиль по дубликату ПТС на автомобиль, не проявив должной осмотрительности, не проверив автомобиль на обременение залогом. При этом оригинал ПТС был передан Залогодержателю по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору залога, и хранится по настоящее время у Залогодержателя.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Истцом понесены судебные расходы в связи с обращением взыскания на заложенное имущество, в общем размере 12 000 руб. 00 коп., из них 6 000 руб. по гражданскому делу № 

<

данные изъяты>, которые до настоящего времени не возмещены Истцу Должником и 6 000 руб. по настоящему иску. Данные расходы также должны учитываться при обращении взыскания на заложенное имущество, с целью их возврата Истцу за счет заложенного имущества, при его реализации.

<

данные изъяты> в Сухоложский городской суд поступило заявление ИП ФИО4 о замене стороны истца с ООО «МКК «Юг-Автозайм» на ИП ФИО4, в связи с заключением между указанными лицами 

<

данные изъяты> договора уступки права требования (цессии) по договорам микрозайма, в том числе по Договору микрозайма № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с ФИО2 (л.д.66).

Определением суда от 

<

данные изъяты> произведена замена истца с ООО «МКК «Юг-Автозайм» на ИП ФИО4 (л.д.95-97)

Ответчик ФИО1 представил суду встречный иск, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марка, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты>, цвет: 

<

данные изъяты>, год изготовления: 

<

данные изъяты>, прекратить залог в отношении указанного автомобиля. 

В обоснование требований встречного иска указано, что на момент приобретения сведениями о залоге не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец ФИО5 ему об этом не сообщал, право собственности последнего было удостоверено документально. В связи с тем, что при продаже автомобиля ему был предоставлен ПТС, сомнений в добросовестности продавца у него не возникло, особых отметок о том, что автомобиль находится в залоге, ПТС не содержит. О наличии спора он узнал, только получив из суда исковые материалы. В связи с указанным полагает себя добросовестным приобретателем, на основании ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог должен быть прекращен.

Представитель истца ИП ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, поддержал заявленные исковые требования, представил дополнительные письменные пояснения, из которых следует, что в ранее представленной с договором цессии, в соответствии с которым ИП ФИО4 были переданы права требования по договору микрозайма № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с ФИО2, выписке из Приложения №1 к договору цессии допущены описки в суммах процентов и пени, переданных цессионарию, представил новую выписку из Приложения №1. Также, ссылаясь на положения ст.340 ГК РФ, ст.85 ФЗ РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ, полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судебным приставом исполнителем, а не судом. Пояснил, что заявленные в иске понесенные истцом судебные расходы в сумме 12 000 руб. состоят из государственной пошлины 6 000 руб. по гражданскому делу №

<

данные изъяты> и 6000 руб. по настоящему делу. (л.д.107-108, 127-128). По встречному иску представитель истца представил отзыв (л.д.112-113, 124-125), согласно которому встречные исковые требования не признал, поскольку незнание ФИО1 о существовании залога не свидетельствует о добросовестности приобретения, сведения о залоге были надлежащим образом опубликованы в реестре залогов ФНП. ФИО1 приобрел автомобиль по дубликату ПТС, не проявив должной осмотрительности, не проверив автомобиль на обременение залогом. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил об отказе от требований встречного иска, пояснил, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, представил соответствующее письменное заявление, приобщенное к материалам дела (л.д.207). Также пояснил, что с ФИО2 не знаком, автомобиль приобретал у ФИО5 за 130 000 руб. с участием посредника. Автомобиль в настоящее время находится в его владении. Сведения о наличии обременений, залоге в сети Интернет не проверял, доверился продавцу. Автомобиль пригоден к эксплуатации, но имеются дефекты: трещина, ходовая часть с дефектами, ездить можно, если постоянно подливать масло, частично демонтированы детали кузова.

Представитель ответчика Груднов А.П. также подтвердил отказ от требований встречного иска, просил считать доводы встречного иска объяснениями ответчика по существу спора. Полагал необходимым установить начальную продажную цену реализации заложенного автомобиля в соответствии с представленным ответчиком отчетом оценщика – в размере 22 600 руб. Снижение первоначальной рыночной стоимости транспортного средства объяснил эксплуатационным износом.

Третье лицо ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск (л.д.79), в котором указал, что в 

<

данные изъяты> года приобрел спорный автомобиль у ФИО2, который пояснил, что ПТС был утерян, в связи с чем он обратился с заявлением о выдаче дубликата ПТС в ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>, где выдали дубликат. ФИО2 заверил его в отсутствии обременений. Сделку оформили в ГИБДД, где провели сверку всех номеров. 

<

данные изъяты> указанный автомобиль был им продан ФИО6 

Третьи лица ФИО2, ФИО6, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и отзыва на иск не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия сторон, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие представителя истца, третьих лиц. 

Заслушав ответчика и его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отказ ответчика от заявленных встречных исковых требований не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем иск подлежит принятию судом. В связи с отказом ответчика ФИО1 от встречного иска, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу заявленных к разрешению судом исковых и встречных исковых требований истцу ИП ФИО4 надлежало доказать наличие обеспеченного залогом спорного автомобиля неисполненного заемного обязательства, ответчику ФИО1 надлежало доказать добросовестность приобретения автомобиля, то есть его возмездное приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, наличие оснований для прекращения залога на предмет спора. 

В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что 

<

данные изъяты> между займодавцем ООО «Юг-Автозайм», в последующем переименованным в ООО "МКК "Юг-Автозайм", и заемщиком ФИО2 заключен договор микрозайма № 

<

данные изъяты> (далее - Договор микрозайма), в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлен заем в размере 40 000 рублей на срок 60 дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 438 % годовых на остаток задолженности каждые 15 календарных дней в соответствии с Графиком платежей. (л.д.10-14).

В обеспечение исполнения заемного обязательства ФИО2 по возврату займа, уплате процентов, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением Договора микрозайма от 

<

данные изъяты>, между ООО «Юг-Автозайм» и ФИО2 заключен договор залога № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в., № двигателя: 

<

данные изъяты>, цвет: 

<

данные изъяты> (далее - Автомобиль). (л.д.15-17, 19)

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по Договору микрозайма 

<

данные изъяты> Центральным районным судом 

<

данные изъяты> по гражданскому делу № 

<

данные изъяты> вынесено решение об удовлетворении иска, с ФИО2 взыскана в пользу ООО «Юг-Автозайм» задолженность по Договору микрозайма в размере 226 271,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 463 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль с определением начальной продажной цены в размере 80 000 руб. (л.д.22-27).

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство Верхнепышминским РОСП УФССП России по Свердловской области в отношении ФИО3, взыскателем по которому является ООО «МКК «Юг-Автозайм» (л.д.28). До настоящего времени задолженность должником не погашена. Иного не доказано.

В ходе исполнения указанного решения суда истцом получены сведения о нахождении заложенного имущества в собственности иного лица – ответчика ФИО1, принадлежность которому спорного автомобиля в настоящее время не оспаривается и подтверждается копией 

<

данные изъяты> (л.д.89), договором купли-продажи от 

<

данные изъяты>, заключенным между ФИО5 и ФИО1 (л.д.90), сведениями ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> (л.д.51-53), из которых также следует, что ранее на основании договора купли-продажи от 

<

данные изъяты> Автомобиль приобретен ФИО5 у ФИО2 Сведений о приобретении Автомобиля ФИО6 в органах ГИБДД не зарегистрировано.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичное положение предусмотрено п.3.3.4. Общих условий договора потребительского микрозайма (л.д.13-14).

Представленные суду заявителем материалы подтверждают, что между цедентом ООО «МКК «Юг-Автозайм» и цессионарием ИП ФИО4 

<

данные изъяты> заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого являются права требования по договорам микрозайма, в том числе, по договору микрозайма № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с ФИО2 (л.д.68-69). Таким образом, права кредитора и залогодержателя по заключенным с ФИО2 Договорам микрозайма и залога перешли к ИП ФИО4 При этом первоначально суду истцом представлена выписка из Приложения №1 к договору цессии о размере переданных требований в сумме 218 560 руб. (л.д.70), позже - аналогичная выписка из Приложения №1 и копия самого Приложения №1 к тому же договору со ссылкой на первоначальную описку в сумме и указанием суммы переданного требования в размере 627 560,20 руб. (л.д.129, 144-153).

Также истцом представлен расчёт задолженности по состоянию на 

<

данные изъяты> в сумме 639 014,20 руб. (л.д.130).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ указанное положение ГК РФ вступает в силу с 01.07.2014 и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 

<

данные изъяты>, то есть к сделке, совершенной 

<

данные изъяты> между ФИО5 и ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В соответствии со ст. 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.reestr-zalogov.ru.

<

данные изъяты> на основании заявления ООО «Юг-Автозайм» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге Автомобиля, залогодателе - ФИО2 и залогодержателе - ООО «Юг-Автозайм». Таким образом, ООО «Юг-Автозайм» надлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества. Уведомление зарегистрировано за 

<

данные изъяты>. (л.д.20-21). Факт регистрации истцом права залога на Автомобиль не оспаривался ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Автомобиль был приобретен ответчиком 

<

данные изъяты>, то есть после внесения сведений о залоге Автомобиля в реестр уведомлений.

Следовательно, ответчик ФИО1 не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника гражданской сделки (договора купли-продажи Автомобиля), не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты названной сделки; надлежащим образом не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений на Автомобиль в общедоступном источнике информации – реестре Федеральной нотариальной палаты. Поэтому ответчик ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем предмета залога и с учётом вышеуказанным норм закона отвечает перед Истцом как залогодатель Автомобиля. Основания для прекращения права залога судом не установлены. Доводы ответчика об отсутствии у него оснований сомневаться в достоверности заявлений продавца об отсутствии обременений на автомобиль правового значения для оценки добросовестности приобретения не имеют.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, с учётом установленного ранее решением Центрального районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> неоднократного нарушения заемщиком условий заемного обязательства, Истец не утратил свое право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога - Автомобиль - для получения удовлетворения своих требований по кредитному договору, в связи с чем требование иска об обращении взыскания на залог подлежит удовлетворению.

Из положений статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает, по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом в иске заявлена задолженность, в пределах которой он просит обратить взыскание на заложенное имущество, в сумме 599 461,60 руб. Также представлен расчёт задолженности по состоянию на 

<

данные изъяты> в сумме 639 014,20 руб. (л.д.130).

При этом суду не представлено сведений о том, что указанный истцом размер задолженности по обеспеченному залогом Договору микрозайма взыскан в ФИО2 либо признан последним во внесудебном порядке, в связи с чем суд ориентируется при определении суммы, взыскание которой подлежит обращением на заложенное имущество, на установленный решением Центрального районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу № 

<

данные изъяты> размер задолженности.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец полагает подлежащей определению начальную цену продажи на торгах в порядке исполнительного производства. В то же время в соответствии с требованиями гражданского законодательства, вопрос о размере начальной продажной цены реализации заложенного имущества определяется в судебном порядке судом при недостижении соглашения по этому поводу между залогодержателем и залогодателем. Сведений о наличии такого соглашения суду не представлено.

В п. 1.3 договора залога стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере 80 000 руб. При этом стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля будет изменяться в процессе пользования залогом, в связи с амортизацией, а также в случае повреждения или по иным причинам изменения Предмета залога путем проведения оценки в независимой оценочной компании, за счёт залогодателя.

Ответчиком, к которому с учётом указанных выше обстоятельств перешли обязанности залогодателя, представлен отчёт оценщика ИП ФИО7 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об оценке рыночной стоимости Автомобиля, которая согласно выводам оценщика на дату оценки составила 22 600 руб. (л.д.156-206). 

Каких-либо данных, опровергающих выводы оценки, суду не представлено. С учётом указанного, в отсутствие иных данных, суд полагает возможным в данном случае определить начальную продажную цену Автомобиля в размере определённой в отчёте ИП ФИО7 №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> рыночной стоимости - в сумме 22 600 руб.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 

<

данные изъяты> на заложенное по договору залога №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> имущество - транспортное средство: марка, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты>, цвет: 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 22 600 руб., в счёт погашения задолженности по договору микрозайма №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенному между ООО «МКК «Юг-Автозайм» и ФИО8 

<

данные изъяты>, в размере 226 271 руб. 20 коп., а также государственной пошлины в сумме 11 463 руб., взысканных решением Центрального районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты>. 

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 

<

данные изъяты> с ФИО1 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Принять отказ ФИО1 

<

данные изъяты> от встречного иска к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

<

данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога, производство по гражданскому делу в части встречных исковых требований прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.А. Нестеров