Судья - Мокрушин О.А.

Дело № 7-789/2019 / 12-328/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 07 мая 2019 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Устюжанцевой В.В., потерпевшего К., рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшего К. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Устюжанцева Виктора Викторовича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15 марта 2019 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Устюжанцева В.В., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, потерпевший К. просит постановление судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав на незаконность вынесенного постановления, полагая, что представленная видеозапись не может являться допустимым доказательством, поскольку на ней не зафиксирован автомобиль Деу Нексия под его управлением и само дорожно-транспортное происшествие. Судьей сделаны предположительные расчеты времени с момента загорания желтого сигнала светофора до момента дорожно-транспортного происшествия и расстояния от места дорожно-транспортного происшествия до стоп линии, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта.

В судебном заседании в краевом суде потерпевший К., жалобу поддержал.

Защитник Устюжанцева В.В., в судебном заседании в краевом суде, возражала против удовлетворения жалобы, полагая о законности и обоснованности постановления судьи районного суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из протокола об административном правонарушении составленного в отношении Устюжанцева В.В., инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми пришел к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак ** Устюжанцева В.В. усматривается нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, поскольку 25 июня 2018 г. в 19 часов 20 минут Устюжанцев В.В., управляя указанным выше автомобилем, двигаясь в районе дома № 64 по ул. Карпинского в г. Перми, при повороте налево на зеленый сигнал светофора на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю Деу Нексия, государственный регистрационный знак **, под управлением К., двигавшегося прямо со встречного направления. В результате дорожно-транспортного происшествия К. причинен легкий вред здоровью.

При рассмотрении дела по существу судья районного суда пришел к выводу, что в действиях Устюжанцева В.В. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Как правильно указал в постановлении судья районного суда, действия Устюжанцева В.В. не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку Устюжанцев В.В. завершал поворот налево с соблюдением требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, а водитель К. не имел преимущества в движении перед Устюжанцевым В.В., поскольку пересек стоп-линию на желтый запрещающий сигнал светофора.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения статьи 1.5 КоАП РФ, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях Устюжанцева В.В. состава вмененного административного правонарушения является правильным.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как они не опровергают правильные выводы судьи об отсутствии в действиях водителя ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак ** состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Утверждения в жалобе о том, что судьей сделаны предположительные расчеты времени с момента загорания желтого сигнала светофора до момента дорожно-транспортного происшествия и расстояния от места дорожно-транспортного происшествия до стоп линии, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта, являются необоснованными.

С учетом конкретного требования Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется Устюжанцеву В.В., для правильного разрешения дела в сложившейся дорожной ситуации существенное значение имеет момент включения сигналов светофора, и расположение на проезжей части в этот момент автомобилей, а также установление наличия преимущественного права проезда перекрестка К.

Таким образом, судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ дана полная, всесторонняя оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, на основании которых были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ. В том числе на основании видеозаписи и представленного режима работы светофорного объекта судьей установлен сигнал светофора в момент которого произошло столкновение, а с учетом зафиксированных в схеме дорожно-транспортного происшествия замеров и объяснений водителя К. установлено отсутствие у него преимущественного права в движении. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда. Доказательства, опровергающие изложенные выше выводы судьи районного суда, не представлены.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле Газель, также стоящего на перекрестке, зафиксированы сигналы светофора, выезд на перекресток автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак ** под управлением Устюжанцева В.В. и его дальнейшее движение до момента столкновения. Несмотря на то, что данная видеозапись не содержит фиксации самого столкновения и автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак **, однако на ней видно летящие осколки от столкновения транспортных средств. Сведения о наличии данной видеозаписи с регистратора содержаться в письменных объяснениях Устюжанцева В.В., данных в день дорожно-транспортного происшествия. При указанных обстоятельствах оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Устюжанцева В.В. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15 марта 2019 г. оставить без изменения, жалобу потерпевшего К. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)