Дело № 2-180/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

с участием ст.пом. прокурора Нытвенского района Батуева Р.В.

при секретаре Шильненковой О.С.

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, действующей на основании заявления, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4

к Администрации Нытвенского муниципального района, Муниципальному унитарному предприятию « Нытвенское автотранспортное предприятие»

о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным увольнения с должности директора МУП «Нытвенское автотранспортное предприятие», совершенного распоряжениями главы администрации Нытвенского муниципального района Пермского края № 289 от 27.11.2017 года и № 307 от 11.12.2017 года на основании п.2 ч.2 ст. 278 ТК РФ, в связи с нарушением п.п.е п.21 раздела 8 срочного трудового договора № 14 от 10.06.2016 года в части несообщения сведений о наличии заинтересованности сделок, в том числе по кругу аффилированных лиц с 11 декабря 2017 года; об изменении даты и формулировки увольнения с 11.12.2017 года на 31. 12.2017 года, просит считать его уволенным на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по истечении срока действия трудового договора; о взыскании с МУП «Нытвенское автотранспортное предприятие» компенсацию за время вынужденного прогула с 12.12.2017 года по 31.12.2017 года в размере 51 606 рублей 27 копеек.

В обоснование требований указывает, что на основании срочного трудового договора № 14 от 10.06.2016 года работал руководителем МУП «Нытвенское автотранспортное предприятие». Срок окончания договора – 31.12.2017 года.

27.11.2017 года главой Нытвенского муниципального района было издано распоряжение № 289 на основании которого с ним прекращались трудовые отношения на основании п.2 ч.2 ст.278 ТК РФ, в связи с нарушением п.п. «е» п.21 раздела 8 срочного трудового договора № 14 от 10.06.2016 года в части несообщения сведений о наличии заинтересованности в заключении сделок, в том числе по кругу аффилированных лиц. В распоряжении не было указано о каких сделках идет речь, когда они были заключены и когда обнаружены работодателем.

11.12.2017 года он вышел на работу после болезни и главой администрации Нытвенского района было издано распоряжение № 307 от 11.12.2017 года об его увольнении с 11.12.2017 года. 

Считает, что увольнение носит незаконный характер, поскольку нигде не указано, какие конкретные нарушения он совершил. На основании служебной записки зам. главы администрации района он писал объяснение в октябре 2017 года. Проверка до этой записке производилась в сентябре 2017 года, то есть имелись сведения о предполагаемом нарушении заранее. При применении дисциплинарного взыскания должна быть установлена вина по конкретному проступку, должна быть учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Взыскание применяется не позднее месяца со дня обнаружения проступка.

Он находился на больничном с 28 октября по 10.12.2017 года. Если считать, что он совершил проступок, обнаруженный до 27.09.2017 года, месячный срок применения дисциплинарного взыскания истек до 28.10.2017 года.

Трудовой договор говорит о возможности, а не обязательности расторжения договора при несообщении сведений о наличии заинтересованности в совершении сделок. Даже если им были нарушены требования ст. 22 Федерального закона № 161-ФЗ, работодателю необходимо было выяснить, имелись ли нарушения, когда они были совершены, возможно ли избрать иной вид наказания.

В связи с тем, что считает увольнение незаконным, срок действия договора истек, просит изменить формулировку и дату увольнения и взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 51 606,27 рублей за период с 12.12.2017 по 31.12.2017г.

Истец ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, дополнил, что работает в автотранспортном предприятии 43 года, всегда предпринимал меры к получению предприятием прибыли, заключал договора со многими заказчиками, с 2015 года начали заключать договора с ИП ФИО1 его сыном, сын оплачивал услуги МУП «АТП», не считает, что что-то нарушил, так как его действия по извлечению дохода были правильными. С пунктом 21 трудового договора был ознакомлен, все сведения о заключенных договорах предоставили администрации вместе с балансами по запросу в июле 2017 года во время проверки. Никогда и никто ему замечаний не делал. В договорах с ИП ФИО1 имеется автомобиль НЕХТ под гос. номер№, автомобиль оформлен на его имя, так как приобретен им по кредитному договору, но сыну выдана генеральная доверенность и пользуется автомобилем сын, также он оплачивает за него кредит.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, пояснила, что в распоряжении не указано за какие проступки уволен ФИО4; увольнение не соответствует тяжести проступка; работодателем нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ; в период действия трудового договора были внесены изменения в ст.278 ТК РФ, пункт 3 данной статьи утратил силу, оснований для увольнения не было; уже с 11 июля 2017 года глава района знал о наличии договоров с ИП ФИО4, но никаких мер не принял; сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиков пропущены; убытков для организации заключение договоров с ИП ФИО1 не повлекло.

Представитель ответчика – админиcтрации Нытвенского муниципального района - ФИО6 с иском не согласен, признает, что контролирующие функции администрация района в отношении МУП «АТП» исполняла ненадлежащим образом, дал пояснения в соответствии с представленным отзывом, дополнил, что истец подтверждает, что им было заключено с ИП ФИО1, то есть со своим сыном семь договоров, согласие на заключение данных договоров истцом у учредителя не было получено. Основанием увольнения явились служебная записка, представление прокурора. ФИО4 вину в нарушении требований закона не признал. О допущенном ФИО4 нарушении руководству стало известно 18 октября 2017 года.

Представитель ответчика МУП «Нытвенское АТП» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не предоставил.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что с ИП ФИО1 заключались договора с мая 2015 года как со всеми клиентами, никогда не думали о нарушениях, предпринимали меры к извлечению прибыли. Все договора вместе с балансами направили в администрацию на проверку в июле 2017 года.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора о признании увольнения ФИО4 законным и обоснованным, изучив материалы дела, материалы проверки прокуратуры Нытвенского района, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В целях предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения между поселениями в границах Нытвенского муниципального района постановлением главы Нытвенского района от 31.07.2002 года №1097/1 «О регистрации МУП «Нытвенское автотранспортное предприятие» было создано муниципальное унитарное предприятие «Нытвенское АТП».

Согласно Устава МУП «Нытвенское АТП» учредителем предприятия является

муниципальное образование «Нытвенский муниципальный район». Функции и

полномочия учредителя, правомочия собственника имущества осуществляет

администрация Нытвенского муниципального района Пермского края (пункты 1.6., 1.7.

Устава) ( л.д.45-56).

Правовое положение муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственника имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия регламентируются Федеральным законом №161-ФЗ от 14.11.2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В силу п.1 ст. 20 Федерального закона собственник имущества унитарного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами, утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия.

Глава администрации района ФИО2, действуя, как учредитель и собственник имущества, распоряжением администрации Нытвенского района №187/1 от 01.02.2002 года назначил ФИО4 директором муниципального унитарного предприятия «Нытвенское автотранспортное предприятие».

10 июня 2016 года между администрацией Нытвенского муниципального района в лице главы администрации района ФИО3 и ФИО4 заключен срочный трудовой договор №14 от 10.07.2016г.( л.д.21-25).

27.11.2017 года главой администрации НМР ФИО3О по результатам рассмотрения служебной записки от 18.10.2017г. ( л.д.28), пояснений ФИО4 от 19.10.2017г. ( л.д.30), и представления Прокуратуры Нытвенского района от 27.11.2017 года ( л.д.39-43) было принято решение о прекращении трудовых отношений с директором МУП «Нытвенское АТП». Указанное решение оформлено распоряжением главы администрации Нытвенского муниципального района №289 от 27.11.2017 года «О прекращении трудовых отношений с ФИО4» ( л.д.6). 

11.12.2017г. в первый день выхода на работу после больничного распоряжением главы администрации Нытвенского района №307 от 11.12.2017 года «Об увольнении ФИО4» ФИО4 уволен на основании пункта 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, в связи с нарушением подпункта «е» пункта 21 раздела 8 срочного трудового договора от 10.06.2016 года №14 ( л.д.7).

В судебном заседании установлено, что основанием для принятия решений, о прекращении трудовых отношений и об увольнении послужили следующие обстоятельства:

Распоряжением администрации Нытвенского муниципального района №664-р от 27.09.2017 года назначена проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП «Нытвенское автотранспортное предприятие» за 2016 год.

В ходе рассмотрения бухгалтерской отчетности представленной на утверждение в балансовую комиссию было выявлено, что руководителем предприятия ФИО4 в течении 2015-2017 годов заключались договора на оказание услуг с ИП ФИО1, который является его сыном.

В частности в 2016-2017 годах между МУП «Нытвенское АТП» в лице директора ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключены договора:

-договор №10.17.МО на проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра от 30.12.2016г.;

-договор №04.17.ТО на проведение предрейсового и послерейсового технического осмотра автотрансортных средств от 30.12.2016г.;

- договор №04.17-Т на техобслуживание стороннего автотранспорта, принимаемого на территории МУП «Нытвенское автотранспортное предприятие» от 28.08.2017г., всего заключено семь договоров ( л.д. 80-93).

Вышеприведенные факты в форме служебной записки от 18.10.2017 года были доведены до главы администрации Нытвенского муниципального района ФИО3.

19.10.2017 года ФИО4, главе администрации Нытвенского муниципального района ФИО7 даны письменные пояснения по фактам, изложенным в служебной записке. Согласно пояснений, ФИО4 подтвердил наличие заключенных с ИП ФИО1 договоров, при этом пояснил, что не считает данные действия нарушением требований ст. 22 Федерального закона №161-ФЗ.

Между тем, подпунктом «е» п. 21 трудового договора с руководителем МУП «Нытвенское АТП» от 10.06.2016 года предусмотрено, что основанием для расторжения

трудового договора в соответствии с п.З ст. 278 ТК РФ является нарушение руководителем муниципального унитарного предприятия требований законодательства РФ, а так же Устава муниципального унитарного предприятия в части сообщения сведений о наличии заинтересованности в совершении сделок, в том числе по круг) аффилированных лиц.

Данная обязанность и соответствующее ограничение установлено нормами Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Статьей 22 Федерального закона предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Согласно пункта 2 указанной статьи руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он

может быть признан заинтересованным.

В силу ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо

собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Частью 2 ст. 278 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных частью 1 и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть иные основания, предусмотренные трудовым договором (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 347-ФЗ, ранее данное основание было предусмотрено пунктом 3 части 1 ст. 278 ТК РФ)

Суд считает, что «иным основанием, предусмотренным трудовым договором» является подпункт «е» п. 21 трудового договора с руководителем МУП «Нытвенское АТП» от 10.06.2016 года, в соответствии, с которым основанием для расторжения трудового договора по ст. 278 ТК РФ является нарушение руководителем муниципального унитарного предприятия требований законодательства РФ, а так же Устава муниципального унитарного предприятия в части сообщения сведений о наличии заинтересованности в совершении сделок, в том числе по кругу аффилированных лиц.

Таким образом, основанием, для принятия уполномоченным органом-администрацией Нытвенского муниципального района решения о прекращении трудовых отношении с ФИО4 послужило неисполнение истцом требования о сообщении собственнику сведений о заключении сделок с заинтересованностью с ИП ФИО1 Директор муниципального унитарного предприятия ФИО4 заключая сделки со своим сыном ИП ФИО1 нарушил требования ст. 22 Федерального закона №161-ФЗ и условия трудового договора №14 от 10.07.2016г.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО4 по п. ч.2 ст. 278 ТК РФ в связи с наличием дополнительных оснований, предусмотренных трудовым договором, а именно, совершение сделок, в которых имеется заинтересованность, с нарушением установленного законом порядка. Увольнение произведено уполномоченным лицом, в соответствии с установленным порядком. 

На основании изложенного не подлежат удовлетворению требования об изменении формулировки и даты увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Довод представителя истца о том, что после заключения трудового договора редакция ч.3 ст. 278 ТК РФ была изменена, а изменения в трудовой договор не были внесены, суд считает несостоятельным, поскольку редакция самого пункта статьи не изменилась. 

Довод представителя истца о том, что работодателем при увольнении нарушены ст. 192, 193 ТК РФ в части применения дисциплинарного взыскания по истечении месячного срока и без учета вины работника, суд не принимает во внимание по следующим обстоятельствам. 

В соответствии ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положения работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в части, об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья71 и 81 ТК РФ).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным ТК РФ и федеральными законами.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348,11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие

основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены

работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Статьей 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

С учетом изложенного, увольнение директора МУП «Нытвенское АТП» ФИО4 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой дисциплинарного взыскания, и как следствие не требует соблюдение требований ст. 193 ТК РФ.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59,60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Администрации Нытвенского муниципального района о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, и к Муниципальному унитарному предприятию « Нытвенское автотранспортное предприятие » о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 51 606 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 20 февраля 2018 года.

Судья Л.В.Завертяева