№44у-65/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Тула 5 июня 2018 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Рябцова Ю.А.,

членов президиума: Кусева А.П., Селищева В.В., Бугакова О.А., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В.,

при секретаре Родиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 20 июня 2016 года.

По приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 20 июня 2016 года ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

14 февраля 2012 года Привокзальным районным судом г.Тулы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработка 15% в доход государства; постановлением Привокзального районного суда г.Тулы от 4 июля 2012 года наказание, назначенное по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 14 февраля 2012 года, заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 11 дней; 

16 августа 2012 года мировым судьей судебного участка №59 Привокзального района г.Тулы по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

5 февраля 2013 года Привокзальным районным судом г.Тулы по пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц; 1 августа 2014 года освобожден по отбытии наказания, 

осужден к лишению свободы с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ:

по ч.1 ст.112 УК РФ на срок 1 год;

по ч.2 ст.228 УК РФ на срок 3 года 2 месяца;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 июня 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 21 апреля 2016 года по 19 июня 2016 года. 

С осужденного ФИО2 в счет возмещения денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО1, взыскано в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области 20768 рублей 00 копеек.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Медведевой О.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Пучкова А.А., поддержавшего доводы жалобы осужденного, заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 20 июня 2016 года в отношении осужденного изменить в части назначенного наказания, президиум 

установил:

согласно приговору ФИО2 осужден:

за умышленное причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшей и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное 8 апреля 2016 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, в 

<

адрес>;

за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – смеси (препарата), в состав которой входит а-PVP (а-пирролидинопентиофенон, который является производным N-метилэфедрона), общей массой 2,7 гр, до момента обнаружения и изъятия 21 апреля 2016 года, в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 45 минут, в ходе личного досмотра ФИО2 сотрудниками ОУР ОП «Косогорское» УМВД России по г.Туле при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» около 

<

адрес>.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с решением суда в части назначенного ему наказания. Просит исключить из приговора обстоятельство, отягчающее наказание - совершение им двух преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признанное судом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, и смягчить назначенное ему наказание, которое является несправедливым. Считает, что совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, в приговоре не мотивировано, а само по себе совершение преступлений в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2 с изучением материалов уголовного дела, президиум находит, что приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 20 июня 2016 года в отношении ФИО2 подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. 

В соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационной жалобы осужденного и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.2 ст.228 УК РФ, полностью признав вину в содеянном.

Убедившись, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против его удовлетворения, а обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО2 в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении него обвинительный приговор.

При рассмотрении уголовного дела требования ст.ст.314-316 УПК РФ судом соблюдены, действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.112, ч.2 ст.228 УК РФ и осужденным приговор в этой части не оспаривается. 

Вместе с тем президиум находит, что приговор в части назначения осужденному ФИО2 наказания нельзя признать законным и справедливым, поскольку при назначении ФИО2 наказания суд допустил нарушение требований уголовного закона, что повлияло на исход дела, так как повлекло назначение осужденному несправедливого наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. 

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым; при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.31 Постановлении от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Исходя из содержания указанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должно быть надлежащим образом мотивировано.

Президиум считает, что по настоящему уголовному делу требования закона при назначении осужденному ФИО2 наказания судом в должной мере не были выполнены.

Как следует из приговора, назначая ФИО2 наказания по ч.1 ст.112, ч.2 ст.228 УК РФ суд обоснованно в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию двух преступлений; а также обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания суд признал обстоятельством, отягчающим наказание – совершение им двух преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, но в то же время в нарушение вышеуказанных требований закона в описательно-мотивировочной части приговора не привел убедительных мотивов, по которым пришел к такому выводу; не выяснил в ходе судебного разбирательства и не указал в приговоре, какое влияние состояния опьянения оказало на поведение ФИО2 и способствовало совершению им преступлений, что повлияло на исход дела при назначении ФИО2 наказания за содеянное. 

Ссылаясь в приговоре на совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и признавая данное обстоятельство, отягчающим наказание осужденного, суд оставил без внимания тот факт, что незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, за которое ФИО2 осужден, является длящимся преступлением.

При таких данных президиум полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие у осужденного ФИО2 обстоятельства, отягчающего его наказание – совершение им двух преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Кроме того, президиум считает, что суд, обоснованно признав наличие в действиях осужденного ФИО2 рецидива преступлений и применив при назначении ему наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.112, ч.2 ст.228 УК РФ положение ч.2 ст.68 УК РФ, фактически по ч.2 ст.228 УК РФ назначил наказание, руководствуясь положением ч.3 ст.68 УК РФ, так как назначил ему по ч.2 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, которое менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания для данного состава преступления, которое составляет 3 года 4 месяца лишения свободы; а по ч.1 ст.112 УК РФ - назначил осужденному минимально возможное наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Учитывая изложенное, а также в связи с необходимостью исключения из приговора обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО2 - совершение им двух преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, президиум считает, что назначенное ФИО2 по ч.1 ст.112, ч.2 ст.228 УК РФ наказание с применением положения ч.3 ст.68 УК РФ подлежит смягчению, как и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

При указанных обстоятельствах президиум считает необходимым исключить из приговора указание суда о применении ч.2 ст.68 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Иных данных к смягчению осужденному ФИО2 назначенного судом наказания президиум не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При таких данных кассационная жалоба осужденного ФИО2 подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 20 июня 2016 года в отношении ФИО2 изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 - совершение им двух преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также указание о применении ч.2 ст.68 УК РФ при назначении ему наказания; 

с применением ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ смягчить наказание, назначенное ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ – до 10 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ – до 3 лет лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.2 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий