№ 12-86/2023

50RS0033-01-2023-000368-85

Решение

по жалобе по делу об административном правонарушении 

Орехово-Зуевский г.о. Московской области 22 июня 2023 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Волкова Татьяна Юрьевна, при секретаре Копытцевой А.В.,

с участием защитника Ковтунова Д., представившего доверенность, рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС 5 Б 2П ДПС (южный) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба обоснована тем, что ФИО1, управляя транспортным средством тягач марки КАМАЗ 5490-S5 госномер № с полуприцепом марки СТТМ CARGOLINE № Рефрижератор госномер № ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут, двигаясь на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в условиях вечерних сумерек и при неблагоприятных погодных условиях: было пасмурно и дорожное покрытие было мокрым, с особой осторожностью выполнял маневр разворота, остановился в месте разворота, осуществил поворот налево в полосу разгона, после чего включил правый указатель поворота и, убедившись что не создает помех для других участников движения, осуществил перестроение сначала с полосы разгона в левую полосу движения, а затем уже перестроился в правую полосу, но спустя какое-то время почувствовал удар в правую сторону. Считает, что перестроение было им осуществлено без нарушения ПДД, заблаговременно и без создания помех, а столкновение произошло в момент, когда он двигался прямолинейно.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, его защитник Ковтунов Д. поддержал жалобу в полном объеме.

Потерпевший ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы посредством телефонограммы, просил жалобу рассмотреть в свое отсутствие, с решением инспектора ГИБДД согласен.

Заслушав пояснения защитника Ковтунова Д., проверив материалы дела, изучив видеозапись, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 20 минут, двигаясь 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством тягач марки КАМАЗ № госномер № с полуприцепом марки СТТМ CARGOLINE № Рефрижератор госномер №, в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Мерседес-Бенц №, KRONE № под управлением ФИО4, в результате чего совершил столкновение.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают.

Так, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 20 минут, двигаясь 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством тягач марки КАМАЗ № госномер № с полуприцепом марки СТТМ CARGOLINE № Рефрижератор госномер № в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Мерседес-Бенц №, KRONE № под управлением ФИО4, в результате чего совершил столкновение.

Изложенное подтверждается фототаблицами, а также рапортом ИДПС 5Б2ПДПС, письменными объяснениями водителей, схемой места ДТП, приложениями-справками о ДТП.

Так, из письменных объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем с г.н. № с прицепом №, двигался по автодороге М7 по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Погода пасмурная, асфальт сырой. В 17.20 он совершал разворот на разворотном пятне на 90 км. данной автодороги. Заехал на разгонную полосу, убедился, что справа никого нет, перестроился в правую полосу, неожиданно, метров через 800, почувствовал удар в правую сторону, произошло столкновение с Мерседес Бенц, госномер №.

Из письменных объяснений второго участника ДТП, потерпевшего ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Мерседес Бенц №, №, двигался по автодороге «Волга» М-7 по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Погода пасмурная, без осадков, мокрый асфальт. В 17.20 проезжал 90 км данной автодороги, двигался со скоростью 80 км/час. Неожиданно для него, с разворотной петли, пересекая среднюю полосу движения, стал перестраиваться в его ряд движения грузовой автомобиль с полуприцепом. Он нажал на тормоз, принял максимально вправо, но избежать столкновения не удалось, автомобиль прижал его на снежный вал к металлическому отбойнику вплотную и так продвинулись до полной остановки, метров 150.

Изложенное объективно подтверждается схемой места ДТП, согласно которой столкновение транспортных средств КАМАЗ госномер № с полуприцепом марки СТТМ CARGOLINE госномер № и Мерседес Бенц №, KRONА г.н. № столкнулись на крайней правой полосе движения по направлению в 

<

адрес>, на расстоянии 150 метров от разворотной петли, при этом направление движения транспортного средства Мерседес Бенц №, KRONА г.н. № было неизменным, а транспортное средство КАМАЗ госномер № завершало маневр разворота. Согласно приложению- справкам о ДТП транспортное средство Камаз под управлением ФИО1 получило механические повреждения с правой стороны, а транспортное средство Мерседес Бенц под управлением ФИО4 - с левой.

Перечисленные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, не доверять им нет оснований. 

Изложенные доказательства полностью подтверждают изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО1, который, совершая маневр разворота, не уступил дорогу транспортному средству Мерседес Бенц под управлением водителя ФИО4, имеющему преимущество в движении, то есть нарушил п.8.4 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Доводы ФИО1 и его защитника Ковтунова Д. суд считает несостоятельными и направленными на защиту, так как они полностью опровергаются объяснениями второго участника ДТП ФИО4, планом схемой места ДТП, характером повреждений транспортных средств.

Нарушений требований КоАП РФ, которые влекли бы необходимость отмены либо изменения обжалуемого постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС 5 Б 2П ДПС (южный) лейтенанта полиции ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Ю. Волкова