Дело №2-174/21

УИД№36RS0019-01-2021-000306-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

29 июня 2021 года р.п. Кантемировка

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карпенко Т.В.,

при секретаре Гетманской Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 26.05.2020 г. со счета ООО «Лазурит» в Пао Росбанк по судебному приказу от 18.05.2020 г. по делу №, выданному мировым судьей судебного участка №174 района Митино г. Москвы в пользу ФИО1 было произведено списание денежных средств в размере 150 000 руб. 17.09.2020 определением мирового судьи судебного участка №174 района Митино г. Москвы вышеуказанный судебный приказ был отменен, определением от 02.10.2020 произведен поворот выполнения судебного приказа №. Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу №А40-205491/20-172-1490 ПАО РОСБАНК по инкассовому поручению 14004 от 25.02.2021 г. с корреспондентского счета ПАО РОСБАНК в пользу ООО «Лазурит» произведено возмещение убытков в виде необоснованно списанных денежных средств по судебным приказам, включая судебный приказ в пользу взыскателя- ФИО1 Полагая, что удерживаемые ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке 150 000руб. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 руб. 

В судебное заседание истец представитель ПАО РОСБАНК не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, свои исковые требования поддержал в письменном заявлении, адресованном суду, просив их удовлетворить (л.д.5).

В судебное заседание ответчик ФИО1, уведомленный о дате и времени рассмотрения дела (л.д.63) не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела. Ранее 28.05.2021 г. ответчиком были представлены письменные возражения, исходя из смысла которых следует, что данное исковое заявление необходимо суду оставить без рассмотрения, так как исковое заявление от имени ПАО РОСБАНК подписано представителем ФИО2, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и заверенной самим ФИО2 Кроме того, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что нормы о неосновательном обогащении в рассматриваемом споре применению не подлежат, так как денежные средства в размере 150 000 руб являлись собственностью ООО «Лазурит», а не ПАО РОСБАНК, и были списаны со счета ООО «Лазурит» в адрес ответчика правомерно, по судебному приказу. Какие-либо денежные средства, принадлежащие ПАО РОСБАНК к ответчику не поступали, следовательно неосновательное обогащение отсутствует. Сама по себе отмена судебного приказа ООО «Лазурит» не свидетельствует о неправомерности получения денежных средств ответчиком от должника ООО «Лазурит» (в период до отмены судебного приказа), так как приказ отменяется по формальному заявлению должника о его несогласии, что в свою очередь не лишает права ответчика обращения в суд в порядке искового производства. Поскольку денежная сумма получена ответчиком на основании вступившего в силу судебного приказа, данное решение исполнено, взыскание указанной суммы, как неосновательного обогащения по иному решению суда приведет к вмешательству в право истца на пользование присужденным имуществом. ООО «Лазурит» получено определение суда о повороте исполнения судебного приказа. Оно может обратиться за взыскание с ответчика полученных денежных средств в будущем, что подтверждает факт отсутствия неосновательного обогащения ответчика за счет банка, поскольку неосновательное обогащение не может возникать или прекращаться исключительно в зависимости от действий третьего лица. Иное толкование могло бы привести к тому, что с ответчика было бы произведено взыскание суммы в двойном размере (в пользу ООО «Лазурит» и в пользу ПАО РОСБАНК, а банк избежал ответственности за убытки, возникшие по вине банка, то есть обогатился за счет ответчика.

ООО «Лазурит», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела (л.д.63), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела. 

Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом неявки ответчика, не извещения суда об уважительных причинах неявки, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в заочном производстве. 

Таким образом, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2019 год, утвержденного Президиумом ВерховногоСуда РФ 17.07.2019).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 174 г. Москвы от 18.05.2020 с ООО «Лазурит» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 150 000 рублей. (л.д.23).

20.05.2020 ФИО1 обратился в ПАО «Росбанк» с заявлением о перечислении денежных средств со счета ООО «Лазурит» в его пользу по данному судебному приказу (л.д.15).

Согласно выписке из лицевого счета 26.05.2020 со счета ООО «Лазурит» в ПАО «Росбанк» по судебному приказу в пользу ФИО1 произведено списание в размере 150 000 рублей (л.д.9).

Определением мирового судьи судебного участка № 174 г. Москвы от 17.09.2020 судебный приказ был отменен (л.д.16).

Определением от 02.10.2020 произведен поворот исполнения судебного приказа, с ФИО1 в пользу ООО «Лазурит» взысканы денежные средства в размере 150 000 рублей. (л.д.17).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 с ПАО «Росбанк» в пользу ООО «Лазурит» взысканы сумма убытков в размере 2 064 900 рублей. В данную сумму убытков включено перечисление по вышеуказанному судебному приказу в пользу ФИО1 (л.д.20-22).

Инкассовым поручением № от 26.02.2021 ПАО «Росбанк» произвело возмещение убытков, в том числе 150000 рублей в отношении ФИО1 (л.д.38).

На досудебную претензию банка о возврате денежных средств в размере 150000 рублей ФИО1 не ответил, несмотря на то, что претензия была ответчику направлена истцом надлежащим образом по адресу его проживания, получена ответчиком (л.д.68-69).

До настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения с его стороны.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ и устанавливающих случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не усматривается.

Доводы ответчика о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судом опровергаются как необоснованные, не заслуживающие внимания. Оснований, указанных ответчиком в обоснование оставления без рассмотрения данного заявления, законом не предусмотрены. Исковое заявление подписано представителем истца по доверенности, выданной полномочным на то лицом.

Доводы ответчика о правомерности получения им денежных средств судом как обоснованные с учетом вышеизложенной позиции не принимаются, не основаны на законе. Доказательств двойного взыскания с ответчика спорной суммы стороной ответчика не представлено, тогда как согласно сведениям, представленным Кантемировским РОСП УФССП по Воронежской области исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Лазурит» денежных средств 150 000 руб отсутствует, исполнительный лист по состоянию на 25.06.2021 г. не предъявлялся (л.д.70).

При таких обстоятельствах суд полагает требования ПАО «Росбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 4200руб, которая силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ПАО РОСБАНК, зарегистрированного по адресу: 107078 

<

...> неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб (Сто пятьдесят тысяч рублей), расходы по оплате гос. пошлины в сумме 4200 руб (Четыре тысячи двести рублей).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Карпенко Т.В.

Дело №2-174/21

УИД№36RS0019-01-2021-000306-70