Дело № 2-13/2026

УИД 34RS0006-01-2025-002953-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 января 2026 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего - исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Волгограда - судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области Кузнецовой В.М.,

при секретаре Шевченко И.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Волгограда об установлении частного сервитута на земельный участок

у с т а н о в и л:

Обозначение характерных точек границ

Координаты м(указываются в случае подготовки схемы расположения земельного участка с использованием технологических и программных средств, в том числе размещенных на официальном сайте. Значение координат, полученные с использованием указанных технологических и программных средств, указываются с округлением до 10,1 метра)

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об установлении частного бессрочного сервитута на земельный участок площадью 173 кв.м., право собственности на который не разграничено, с целью прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером иные данные, расположенного по адресу: иные данные принадлежащий на праве собственности ФИО1, в соответствии с координатами, содержащимся в схеме расположения земельного участка на кадастром плане территории. Координаты:

X

Y

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

В обоснование требований указал, что проход и проезд к земельному участку возможен только через земли право собственности на которые не разграничено, находящиеся в распоряжении Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, однако ответчик отказывает в установлении такого сервитута.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представил возражение на исковое заявление о дополнение к ним, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полом объеме, поскольку проход проезд к спорному земельному участку с кадастровом номером иные данные возможен с земель общего пользования без установления сервитута. Проезд возможен по земельному участку с кадастровом номером иные данные («подъездная дорога»), которая относится к территории общего пользования. В соответствии со сведениями ЕГРН права на земельный участок с кадастровом номером иные данные не зарегистрированы.

Представитель ответчика Администрация Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. (п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. (ст. 8 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушенные, находящиеся под угрозой или оспариваемые права граждан и юридических лиц подлежат судебной защите.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты права принадлежит истцу. (ст. 12 ГК РФ).

В то же время, положения ст. 10 ГК РФ, предусматривают ограничения, согласно которым не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом), а также право суда на отказ лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 1 статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Право собственника на использование земельного участка по своему усмотрению, также предусмотрено статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Действующим законодательством предусмотрены основания ограниченного использования чужого земельного участка (сервитут) (ст. 23 Земельного кодекса РФ).

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Проезд - территория, предназначенная для движения транспорта и переходов, включающая однополосную проезжую часть, обочины, кюветы и укрепляющие бермы.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 г. № 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Устанавливая сервитут, суд должен установить: является ли рассматриваемый случай исключительным, а предоставление такого права истцу - единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером иные данные, расположенного по адресу: иные данные», принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанным земельным участком пользуется собственник для строительства индивидуального жилого дома.

Территория, испрашиваемая для обременения сервитутом, представляет собой земли государственной неразграниченной собственности, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти Волгограда и адрес в пределах возложенных полномочий.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером иные данные, общей площадью 838 кв.м. был образован путем разделения исходного участка на два участка, таким образом, образовано два новых земельных участка, принадлежащие ФИО1 на праве собственности общей площадью 419 кв.м. с кадастровым номером иные данные и общей площадью 419 кв.м. с кадастровым номером иные данные.

Согласно заключению кадастрового инженера межевой план подготовлен в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номер, находящегося в собственности, по решению собственника о разделе земельного участка. Доступ (проход или проезд от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку иные данные обеспечен посредством земли общего пользования Доступ (проход или проезд от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку иные данные обеспечен посредством земли общего пользования.

Земельные участки с кадастровыми номерами иные данные образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером Ф.И.О.15, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.3

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок кадастровым номером иные данные принадлежит на праве собственности ФИО3

Поскольку в обоснование требований истец указал, что проход и проезд к земельному участку возможен только через земли право собственности на которые не разграничено, находящиеся в распоряжении Департамента муниципального имущества администрации Волгограда определением Советского районного суда города Волгограда от дата по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертизы номер от дата следует, что организация проезда и прохода с земель общего пользования к земельному участку с к.н. иные данные расположенному по адресу: г. Волгоград, номер», без установления сервитута на земельный участок площадью 173 кв.м., право собственности на который не разграничено, находящийся в распоряжении Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, в соответствии со схемой расположения земельного участка, без установления сервитута возможна. Проезд возможен по земельному участку с к.н. иные данные площадью 461 кв.м. с разрешенным использованием «подъездная дорога». Вполне возможно предоставить этот участок в аренду для проезда как к участку с к.н. иные данные, так и для проезда к участку с к.н. иные данные. Проезд этот фактически уже существует, дорога накатана, отсыпана щебнем.

Кроме того эксперт указал, что установление сервитута на земельный участок площадью 173 кв.м., право собственности на который не разграничено, находящийся в распоряжении Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, в соответствии со схемой расположения земельного участка, либо установление сервитута через другой смежный участок, для прохода с земель общего пользования к земельному участку с к.н. иные данные, расположенному по адресу: иные данные возможен. Испрашиваемый земельный участок под сервитут площадью 173кв.м., отображенный в Схеме расположения земельного участка (л.д.5), пересекает земельный участок с учетным номером 6-4-741 площадью 600кв.м., предоставленного под объект (размещение спортивной площадки, детской площадки) на 10 лет Ф.И.О.4 Площадка огорожена. Установление сервитута на участке, предоставленного для устройства детской и спортивной площадок, невозможен.

Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявленным ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Суд принимает экспертное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу и считает возможным положить его в основу решения, оценив его наряду с другими доказательствами.

Исходя из изложенного, учитывая нахождение возможного подъездного пути к участку истца в зоне малоэтажной жилой застройки, ширина проезда достаточна для проезда строительной и пожарной техники, проезд этот фактически уже существует, дорога накатана, отсыпана щебнем.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута истец должен доказать необходимость его установления и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, а суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Критериями установления частного сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, поскольку оно связано с ограничением прав другого лица. Суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая экспертное заключение, судом установлено, что у истца имеется возможность для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 34:34:060014:1284 без установления частного сервитута через землю, находящуюся в распоряжении ДМИ администрации Волгограда, право на которое не разграничены. Доказательств того, что установление частного сервитута в данном случае является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что спор возник в отношении земельного участка истца, предназначенного для ведения садоводства, а не для строительства каких-либо иных объектов. Кроме того, на земельном участке истца используется собственником для строительства индивидуального жилого дома. Ограничение права пользования земельным участком для целей реализации гражданами иных прав может применяться в исключительных случаях, в частности, при установлении действительно необходимой потребности в этом, с учетом конкретных обстоятельств и с обязательным соблюдением баланса прав и интересов граждан.

Поскольку при рассмотрении дела установлено отсутствие необходимости установления частного сервитута в связи с наличием иного возможного проезда (прохода) к участку последнего, при этом, учитывая баланс интересов участников спорного правоотношения, возможность у истца беспрепятственного прохода и проезда к своему земельному участку и жилому дому без установления сервитута, кроме того на проходе и проезде к земельному участку не установлено никаких препятствий, а право проезда к земельному участку, исходя из заявленной истцом цели для установления сервитута, исключительной потребностью в данном случае не является, а также учитывая то, что в рассматриваемой ситуации необходимость подъезда к участку истца возникла не в результате ошибочного градостроительного планирования, а в результате раздела земельного участка без соблюдения условия доступности для его части, суд считает требования истца об установлении частного сервитута, не подлежащими удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Волгограда об установлении частного сервитута на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.М. Кузнецова

Мотивированный текст решения суда изготовлен дата.

Судья В.М. Кузнецова.