УИД: ...

Дело № 2-270/2020 (2-6981/2019)

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 27 мая 2020 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Дехаевой Людмилы Александровны, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму ущерба и величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1 068 755,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы по ксерокопированию и распечатке документов в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 544 руб.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании от ... пояснила, что я ранее являлась собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., продала его ... ФИО1, он пообещал ей в течении 10 рабочих дней снять с учета транспортное средство и оформить его на себя, в подтверждение чего представила в материалы дела копию договора купли-продажи транспортного средства от ....

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв на исковое заявление.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ... представил письменные возражения на заключение эксперта ...., в которых просил суд считать его недостоверным и не учитывать при вынесении решения по делу, назначить по делу повторную судебную экспертизу с постановкой тех же вопросов перед другим экспертом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.

В силу статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Судом в порядке статьи 119, 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления интересов ФИО3 назначена адвокат Дехаева Л.А.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Дехаева Л.А., действующая на основании ордера ... от ... и удостоверения ... от ..., возражала против удовлетворения исковых требований в отношении ФИО3, так как ей неизвестна позиция ответчика ФИО3

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ... возражала против удовлетворения исковых требований к данному ответчику по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ... пояснил, что свое заключение поддерживает. Указал, что при детализации конструкции рамы выяснилось, что у спорного автомобиля имеются рамки передней панели, это значит, что при детализации усилитель бампера учитывается как отдельный элемент и имеет отдельный каталожный номер, попоречная рамка передней панели отремонтирована, но она полая, нижняя рамка передней панели поставляется отдельно. По передней фаре контактное взаимодействие произошло справа, при изучении фотографий представленных ... была установлена грязь на фарах. В описании ответа на вопрос № 3 (стр.6) заключения колесный диск учтен. В вопросе № 4, в исследовательской части заключения, имеется техническая опечатка в указании государственного регистрационного знака спорного автомобиля, в выводе он указан правильно. Указал, что экспертиза была проведена без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, поскольку перед ним не ставились трасологические вопросы, проводил только оценку ущерба, причиненного спорному транспортному средству.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания. 

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО4 с ... является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... и карточкой учета транспортного средства по состоянию на ....

... в ... час ... минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ему же. В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в период с ... по ... владельцем указанного автомобиля числилась .... С ... сведения о зарегистрированных владельцах отсутствуют.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ... ФИО5 передала ФИО1 автомобиль ..., государственный регистрационный знак ....

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ... ФИО1 передал ФИО3 автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., стоимостью 20000 руб.

Таким образом, ФИО3 являлся собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП от ....

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, не выполнил требования п.п. 6.3, 6.13 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством проехал перекресток ул. ... и ул. ... на запрещающий (красный) сигнал светофора. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Из указанного постановления следует, что ФИО3 совершил нарушение, предусмотренное ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002, управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, не выполнил требования п.п. 6.3, 6.13 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, не выполнил требования п. 2.5 Правил дорожного движения, будучи участником ДТП, не выполнил обязанности водителя в связи с ДТП, а именно убрал транспортное средство с места ДТП. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Таким образом, гражданская ответственность ФИО3, при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в установленном законом порядке застрахована не была.

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО3 и наступившими для истца вредными последствиями, вина ответчика ФИО3 в совершении ДТП, последним не оспаривались.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства. 

Отчеты ... от ... и ... от ..., составленные по его заказу ...., согласно которым стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 1 016 254 руб., величина утраты товарной стоимости спорного транспортного средства 52 501,27 руб. 

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ответчика ФИО1, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... по указанному гражданскому делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ... с постановкой следующего вопроса: 1) Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего ..., по состоянию на дату ДТП?

Согласно выводам заключения эксперта ... от ..., установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 678945 руб., с учетом износа 622524 руб., величина утраты товарной стоимости спорного автомобиля составляет 58275 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт .... подтвердил указанные в экспертизе повреждения, подробно ответил на вопросы сторон и суда, указав на технические опечатки в экспертном заключении, а также пояснил, что экспертиза была проведена без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, поскольку им проводилась оценка ущерба, причиненного спорному транспортному средству.

Суд принимает пояснения эксперта ФИО7, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ... от ..., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности. 

Суд считает возможным положить указанное заключение в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Таким образом, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 678945 руб., величина утраты товарной стоимости спорного транспортного средства составляет 58275 руб. 

Учитывая, что собственником спорного автомобиля на момент ДТП являлся ФИО3, который приобрел указанное транспортное средство у ФИО1 ... и управлял спорным транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, то суд признает надлежащим ответчиком ФИО3 и взыскивает с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 678945 руб. и величину утраты товарной стоимости спорного транспортного средства в размере 58275 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 27.09.2019 истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 

Учитывая объём помощи, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 3 500 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., что подтверждается следующими документами: платежное поручение ... от ... на сумму, перечисленную истцом специалисту ...., в размере 6 000 руб.; платежное поручение ... от ... на сумму, перечисленную истцом специалисту ...., в размере 2 000 руб.

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд, связанными со спорным ДТП, и взыскивает их с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере 400 руб., суд приходит к следующему. 

Расходы истца по оплате услуг ксерокопирования и распечатку документов по данному иску составили 400 руб., что подтверждается товарным чеком от ..., выданным ....

Указанные расходы суд считает связанными с рассмотрением настоящего дела и необходимыми для обращения в суд, и взыскивает их с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 544 руб., суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в размере 13544 руб. по чеку-ордеру от ..., учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10572,20 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд считает необоснованным, поскольку оснований для назначения по делу повторной экспертизы не усматривается, заключение эксперта .... подробно мотивировано, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, содержит ответы на поставленные вопросы, допрошенный в судебном заседании эксперт дал подробные ответы на вопросы суда и сторон, каких-либо специальных познаний, требующих назначение повторной экспертизы, не требуется. Заявленное ходатайство вызвано несогласием истца с выводами судебной экспертизы, каких-либо конкретных возражений по заключению, из которых усматривалось противоречие в выводах эксперта, суду представлено не было.

Принимая во внимание, что суд признал надлежащим ответчиком по делу ФИО3, то в удовлетворении исковых требований истца к ФИО1 о возмещении ущерба суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 678 945 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 58 275 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы за ксерокопирование документов в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 572 рублей 20 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО3 отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 05.06.2020.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданское дело № 2-270/2020 (2-6981/2019)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

... 

... 

...

...

...

...

... 

...

... 

...

...

...

... 

...

... 

...

...

...

... 

...

...

... 

...

...

...

...

... 

...

... 

... 

... 

... 

... 

...

...

...

...

...

...

...