Мотивированное 

апелляционное постановление

 составлено 27 марта 2025 года

Председательствующий Фадеева С.В. Дело № 22-1989/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Осинцевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КочетковойО.А.,

с участием защитника – адвоката Путинцевой С.В. по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Путинцевой С.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...>, 

ранее судимый:

- 06 октября 2020 года Полевским городским судом Свердловской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 15 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 06 октября 2020 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 04 марта 2024 года освобожден по отбытию наказания; 

осужденный Кировским районным судом г. Екатеринбурга: 

- 25 ноября 2024 года по п.п.«в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

- 25 ноября 2024 года по п.«г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25 ноября 2024 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- 18 декабря 2024 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 25 ноября 2024 года) к 4 годам лишения свободы; 

- 20 декабря 2024 года по п.«б» ч.2 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18 декабря 2024 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; 

- 23 декабря 2024 года по п.п.«б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20 декабря 2024 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2024 года, окончательно назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 26 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтен также период содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2024 года, с 23 декабря 2024 года по 25 декабря 2024 года, с учетом указанного в приговоре коэффициента кратности, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 3785 рублей 80 копеек. 

С ФИО1 в пользу Д в счет компенсации материального ущерба взыскано 8000 рублей. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления защитника - адвоката Путинцевой С.В., подержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Пылинкиной Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указал, что 24 июня 2024 года по просьбе знакомого за денежное вознаграждение 500 рублей забрал ноутбук из бара, где тот раньше работал, отдав ноутбук знакомому, не предполагал, что совершает хищение. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Путинцева С.В. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а ФИО1 - оправданию. Указывает, что ФИО1 не признал себя виновным в совершении преступления, пояснил, что не имел умысла на тайное хищение чужого имущества, последовательно дал показания относительно произошедших событий. Кроме показаний, данных Т.Е.СБ. в ходе предварительного следствия, доказательств его вины в материалах дела не имеется. Знакомый ФИО1, просьбу которого он выполнял, не найден, органами следствия не установлено, где находится ноутбук, кому он был продан ФИО1 Также автор жалобы отмечает, что стоимость ноутбука по проведенной судом товароведческой экспертизе завышена потерпевшим. Ущерб, установленный экспертом, существенно ниже суммы, заявленной потерпевшим Д Считает, что с учетом снижения стоимости ноутбука причиненный ущерб для потерпевшего значительным не является, каких-либо убедительных выводов, свидетельствующих об обратном, в приговоре не приведено, потерпевший также не обосновал значительность ущерба. Его супруга имеет значительный доход, он также имеет постоянное место работы, иждивенцев в семье нет. Кроме того, ФИО1 пояснил в ходе судебного следствия, что ноутбук был в нерабочем состоянии. Эксперт-товаровед, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что неработающий ноутбук материальной ценности не имеет. Никаких доказательств, опровергающих утверждение ФИО1 о том, что ноутбук не работал, ни у следствия, ни у суда не имеется. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Милюхин М.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Путинцевой С.В. без удовлетворения. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность осужденного в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда. 

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд правильно положил показания самого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, признавшего фактические обстоятельства совершения им инкриминируемого хищения. Данные показания в целом согласуются с показаниями потерпевшего Д., свидетеля Л а также письменными материалами дела: заявлением Д о совершенном преступлении, протоколами осмотра места происшествия, в том числе с участием осужденного ФИО1, протоколом осмотра видеозаписи преступления, из которых следует, что именно осужденный совершил указанное хищение ноутбука при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Объем похищенного и размер ущерба, причиненного потерпевшему Д преступлением, установлен судом на основании показаний потерпевшего и заключения эксперта о рыночной стоимости ноутбука с учетом его фактического состояния, оснований не доверять выводам суда в этой части не имеется. 

Определенная в заключении экспертом рыночная стоимость ноутбука не представляется завышенной. Поэтому доводы стороны защиты о том, что судом неправильно установлена стоимость похищенного имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные. 

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для решения вопроса о виновности осужденного и квалификации его действий.

Вопреки доводам стороны защиты похищенный ФИО1 ноутбук находился в рабочем состоянии, был исправен, на нем не было ни царапин, ни трещин, был принесен потерпевшим Д на работу, на момент хищения находился в выключенном состоянии на зарядке, которую ФИО1 отключил в ходе совершения преступления. 

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении хищения ноутбука, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, то есть кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что заслуживают внимание доводы стороны защиты о необоснованном признании судом первой инстанции причиненного потерпевшему ущерба значительным по последующим основаниям.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из приговора усматривается, что суд, признавая причиненный ущерб значительным, исходил из показаний потерпевшего Д о том, что его ежемесячный доход составляет 40000-45000 рублей, совокупный доход семьи – 100000 рублей, семья потерпевшего имеет ипотечные обязательства в размере 60000 рублей, кредитные обязательства в размере 3000-4000 рублей, обязательства по оплате коммунальных платежей – 2000-3000 рублей. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что хищение ноутбука поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение, поскольку повлекло значительные материальные затраты на покупку нового ноутбука.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что размер ежемесячного дохода потерпевшего Д с учетом ежемесячных расходов превышал сумму похищенного ноутбука более чем в 2 раза, а также то, что стоимость похищенного имущества незначительно превышает установленный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ минимальный размер стоимости похищенного имущества, который может быть признан значительным. Кроме того, ноутбук не относится к предметам первой необходимости. При этом, как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, не выяснил, насколько значим для потерпевшего похищенный ноутбук. Относительно того, что ущерб для потерпевшего является значительным, сам потерпевший пояснил суду, что установленный экспертом размер стоимости ноутбука в сумме 8000 рублей является для него менее значимым от первоначально заявленного ущерба в размере 15000 рублей, на вопрос суда о том, поставило ли потерпевшего совершенное в отношении него преступление в затруднительное материальное положение, Д пояснил, что он затрудняется ответить на этот вопрос, хищение ноутбука для него вызвало неудобства (т. 2 л.д. 37). Более того, сведения о том, что потерпевшим был приобретен ноутбук взамен похищенного, что повлекло его значительные материальные затраты, о чем указывает суд первой инстанции, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по делу имеются неустранимые сомнения в причинении потерпевшему значительного имущественного ущерба. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ имеющиеся сомнения толкуются в пользу осужденного и, поэтому суд апелляционной инстанции не разделяет вывод суда о том, что причиненный осужденным ущерб в размере 8 000 рублей являлся для потерпевшего Д значительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, и с учетом этого действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания виновному суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает на основании п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, принесение извинений.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на переквалификацию действий осужденного на менее тяжкий состав преступления, только наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы будет отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Окончательное наказание осужденному ФИО1 назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23декабря 2024 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При зачете времени содержания под стражей осужденному ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы судом правильно применен коэффициент кратности в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств и гражданского иска потерпевшего Д нарушений требований уголовно-процессуального судом не допущено. В судебном заседании выяснялось имущественное положение осужденного, имущественная несостоятельность осужденного не установлена.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1год 2 месяца;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему делу и наказания по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2024 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Путинцевой С.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Н.А. Осинцева