РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 13 июля 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Иванов Д.В., с участием защитника Ларченко П.В., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 26 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО2 от **,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 по г.Ангарску и Ангарскому району ФИО2 от ** ФИО1 признан виновным в том, что ** в 04 часа 23 минуты на ул.Чайковского, 89 квартал в районе дома № 18 г.Ангарска Иркутской области, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ангарский городской суд с жалобой, указав, что с данным постановлением не согласен, считает, что был грубо нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Заявитель указывает, что не согласен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении. ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник дополнил, что перед освидетельствованием сотрудник не распаковал мундштук; ФИО1 сотрудник несвоевременно разъяснил установление состояния опьянения; ФИО1 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, поскольку конверт находился в почтовом отделении до **, а судебное заседание состоялось **; чек с результатами освидетельствования не читаем, а его копия не заверена. 

При рассмотрении данной жалобы доводы были проверены, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, в них имеются доказательства совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором удостоверен факт опьянения ФИО1, которые надлежащим образом были исследованы и оценены судом первой инстанции.

При этом суд отмечает, что ФИО1 при составлении перечисленных протоколов и актов был с ними ознакомлен, удостоверив правильность внесенных в них сведений своей подписью, по поводу совершения административного правонарушения пояснил, что «управлял автомашиной лично, выпивал вчера 2 литра пива». Ни в одном из перечисленных выше процессуальных документов ФИО1 не заявил свое несогласие с результатами и самой процедурой освидетельствования.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от **, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от **, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от **, видеозаписью.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Вопреки доводам защиты, видеозапись подтверждает выполнение инспектором ДПС всех требуемых действий – распаковку мундштука, демонстрацию наличия целостности клейма. Учитывая, что ФИО1 имел возможность опровергнуть свое согласие с результатами освидетельствования и после заполнения соответствующего документа, суд не усматривает существенного нарушения в моменте разъяснения установления состояния опьянения. 

Довод о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате судебного заседания опровергнут сведениями об извещении на л. м. 85, 84, 94, согласно которых извещение прибыло в место вручения еще **.

Административное наказание определено с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области ФИО2 от ** в отношении ФИО1, 14.11.1980г.р. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Данное решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: