Дело № 2-2148 М/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Администрации Коломенского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Коломенского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.154), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты>.м, с К№, из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Также за истцом зарегистрировано право собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>. В дальнейшем истец произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, в результате которой площадь дома увеличилась до 

<

данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ истец с целью легализации постройки обратилась к ФИО3 с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, однако ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, согласно которому при реконструкции жилого дома произошло отклонение от требований к минимальным отступам от границ земельного участка до реконструируемого объекта недвижимого имущества.

Указанное обстоятельство не позволяет истцу получить разрешительные документы на ввод дома в эксплуатацию. 

При этом спорная постройка соответствует виду разрешенного использования земельного участка, расположена в его границах, соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

Ответчик Администрация Коломенского городского округа Московской области, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени слушания по делу (л.д.149), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ранее в направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление не возражала против удовлетворения исковых требований (л.д.156-157).

В силу нормативных положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО7 так же не явились в судебное заседание, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что не возражают против удовлетворения иска (л.д.153, 155). В соответствии с нормативными положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Исследовав в ходе судебного разбирательства доводы искового заявления, письменного отзыва ответчика на исковое заявление, а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что за истцом ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок с К№, площадью 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты>м, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.19-20, 21).

Из доводов искового заявления, согласующихся с материалами дела: заключением № 

<

данные изъяты>» (л.д.31-77), в том числе техническим планом здания (л.д.70-77), следует, что истец произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, в результате которой площадь дома увеличилась до 

<

данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ истец с целью легализации постройки обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, однако ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, согласно которому при реконструкции жилого дома произошло отклонение от требований к минимальным отступам от границ земельного участка до реконструируемого объекта недвижимого имущества (л.д.22).

В силу п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Реконструированный истцом дом имеет признаки самовольно возведенного строения.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.4 п. 7.1 СП 42.1330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от границы участка должно быть не менее, до стены жилого дома – 3м.

Правилами землепользования и застройки территории городского округа Коломенский Московской области, утвержденными Решением Совета депутатов Коломенского городского округа № 183 от 19.01.2018, для земельных участков определены минимальные отступы от границ земельного участка до индивидуальных жилых домов – 3 метра, до сооружений вспомогательного использования – 1метр.

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты>» ФИО6, построенный истцом жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, угрозу жизни или здоровью граждан не создает, а нарушение требований п. 7.1 СП 42.1330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений» не является существенным, так как скаты кровли исследуемого жилого помещения расположены параллельно и перпендикулярно улице, вход в исследуемое жилое помещение и соседние жилые дома по улице расположены со стороны улицы. Снежные и водяные массы с крыши исследуемого жилого помещения при падении не угрожают здоровью и жизни проживающих людей на соседних земельных участках (л.д.31-77). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с технической точки зрения дом не оказывает вредного воздействия на другие строения и земельные участки, находится в границах выделенного земельного участка придомовой территории и не нарушает границ смежных домовладений. 

Каких-либо претензий со стороны владельцев смежных земельных участков не имеется, о чем свидетельствуют также заявления третьих лиц ФИО8 и ФИО7 (л.д.153, 155). 

Собственники смежных земельных участков возражений по признанию за истцом права собственности на самовольно возведенное строение не заявляют, ответчик мотивированных возражений по существу иска, дающих основание усомниться в обоснованности доводов искового заявления, в суд не представил.

Принимая во внимание, что спорный дом выстроен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, допускающем на нем строительство указанного объекта; постройка соответствует установленным законом требованиям, нарушение градостроительных норм не является существенным; возражений от владельцев смежных земельных участков не представлено; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет требования истца и признает за ней право собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Коломенского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты>м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о жилом доме, площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и для регистрации за ФИО2 права собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко