Дело № 2-3927/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Йошкар-Ола 30 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» о признании пункта кредитного договора ничтожной сделкой и применений последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском, указанным выше, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 1282886 рублей 34 копейки, в том числе сумму основного долга 1213810 рублей 80 копеек, просроченные проценты 69075 рублей 54 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1088500 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14614 рублей 43 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 ноября 2015 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1377910 рублей 16 копеек на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 17,9% годовых для приобретения автомобиля. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита ФИО1 в соответствии с п. 3 кредитного договора в залог ООО «Сетелем Банк» передано транспортное средство. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Ответчик не исполняет свои обязательства, имеет место неоднократное нарушение условий кредитного обязательства, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность. 

ФИО1 обратился с встречным исковым заявлением к ООО «Сетелем Банк» о признании п. 1.4 кредитного договора № № от 24 ноября 2015 года ничтожной сделкой, взыскании страхового взноса на личное страхование в размере 192101 рубль 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36398 рублей 26 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

В обоснование встречных исковых требований указал, что оспариваемым договором на него возложена обязанность по оплате за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, организованной со страховой компанией, указанной в п. 22. ИУ, за весь срок страхования. Указанный договор был оформлен представителем банка в одностороннем порядке, ему не была предоставлена возможность выбрать страховую компанию и согласовать условия страхования, не указана возможность отказа от данной услуги, чем нарушены его права потребителя. 

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, с встречными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не согласившись с суммой процентов, просил определить начальную продажную стоимость автомашины на основании судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках дела о разделе совместного имущества супругов, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ООО СК Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 24 ноября 2015 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № № по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1377910 рублей 16 копеек на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 17,9% годовых для приобретения автомобиля, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором. Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 14 индивидуальных условий кредитного договора ФИО1 обязуется исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей. 

Сторонами договора согласован график возврата суммы предоставленного кредита, размер процентов за пользование кредитом.

Пунктом 4 кредитного договора установлена процентная ставка по кредиту в размере 17,9% годовых.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований кредитного договора, условий графика платежей ФИО1. несвоевременно производил платежи по кредитному договору. 

В адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

В силу пункта 2.1.1 раздела 1 Главы IV Общих условий банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Таким образом, требования банка о досрочном взыскании кредита правомерны.

Расчет суммы основного долга, процентов, представленный истцом, судом проверен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1282886 рублей 34 копейки, в том числе сумма основного долга 1213810 рублей 80 копеек, просроченные проценты 69075 рублей 54 копейки.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 2.1.8 раздела 2 Главы 4 Общих условий предусмотрено, что банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства, либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исходя из положений п.п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 10 кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщику в залог кредитору автотранспортного средства приобретаемого в будущем у ТСП с использованием кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство.

Залоговая стоимость автотранспортного средства равна общей сумме кредита, указанной в п. 1 индивидуальных условий. Согласованная сторонами стоимость автотранспортного средства составляет 1377910 рублей 16 копеек.

Поскольку кредит Банком представлен заемщику ФИО1 на приобретение транспортного средства, то в залог Банку передается транспортное средство TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) № ПТС №, выдано филиалом ООО Тойота Мотр в г. Санкт-Петербурге 14 октября 2015 года.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1088500 рублей на основании заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 14 апреля 2017 года.

Ответчиком в обоснование несоответствия оценки действительной рыночной стоимости заложенного транспортного средства представлено заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Бизнес Сервис», проведенное в рамках гражданского дела № по иску 

<

данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Бизнес Сервис» от 16 октября 2017 года рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, составила 1260000 рублей.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд полагает, что рыночная стоимость вышеуказанного имущества, принадлежащего ответчику, и находящаяся в залоге Банка, установлена судебной оценочной экспертизой. При этом суд отдает предпочтение данному заключению перед залоговой стоимостью, определенной истцом в заключении, в связи с наличием спора в данной части у сторон, поскольку представленное истцом заключение сделано непосредственно самим Банком, в то время как проведение экспертизы было поручено независимому эксперту, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определение стоимости транспортного средства приближено к дате рассмотрения спора, определено на основании осмотра объекта экспертом, с учетом его фактического состояния. 

В ходе судебного разбирательства сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу, что обращение взыскания на транспортное средство возможно с установлением начальной продажной цены в размере 1260000 рублей.

Истец в обоснование встречных исковых требований ссылается на ничтожность п. 1.4 кредитного договора в силу нарушения требований закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно заявлению о предоставлении кредита от 19 ноября 2015 года ФИО1 изъявил желание приобрести дополнительные услуги – страхование по договору добровольного личного страхования путем заключения договора со страховой компанией, данная услуга оплачивается за счет кредита. В качестве страховой компании, выбранной клиентом, указано ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Ему разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно заключения/не заключения договора добровольного личного страхования. 

Согласно п. 1.4 кредитного договора общая сумма кредита состоит из суммы кредита на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, организованной со страховой компанией, указанной в п. 22 ИУ, за весь срок страхования или на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемому между заемщиком и страховой компанией, указанной в п. 22 ИУ, за весь срок страхования, если применимо согласно п. 18.3 ИУ.

Таким образом, условиями кредитного договора до сведения потенциальных заемщиков доводятся сведения о видах страхования, которыми они могут воспользоваться.

В п. 22 Индивидуальных условий страховой компанией по договору добровольного личного страхования указано ООО СК «Сбербанк страхование жизни». 

Подписывая п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик подтвердил, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита. 

В п. 33 Индивидуальных условий также ФИО1 уполномочил кредитора составить от имени заемщика расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования в размере, указанном в п. 1.4 ИУ, в страховую компанию, указанную в п. 22 ИУ, в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Согласно выписке по счету, данное поручение Банком исполнено.

Таким образом, до получения кредита ФИО1 самостоятельно заполнил заявление о предоставлении потребительского кредита, приобретении дополнительных услуг, тем самым подтвердил свое согласие выступать застрахованным лицом в рамках договора страхования с третьим лицом, в обеспечение исполнения им обязательств по кредитному договору в случае смерти, инвалидности 1 и 2 группы, дожития застрахованного лица до наступления события недобровольной потери работы, временной нетрудоспособность, уведомлен, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, а не кредитной организацией, предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита. 

В соответствии с частью 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, что 24 ноября 2015 года между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор общего страхования жизни по страховым рискам смерть застрахованного лица, инвалидность 1 и 2 группы, дожитие застрахованного лица до наступления события недобровольной потери работы, временная нетрудоспособность. В качестве выгодоприобретателя по рискам смерти застрахованного лица инвалидности 1 и 2 группы указано «Сетелем Банк» (ООО). По рискам дожитие застрахованного лица до наступления события недобровольной потери работы, временная нетрудоспособность выгодоприобретателем указан сам страхователь. Размер страховой премии – 192101 рубль 07 копеек. 

Таким образом, ФИО1 не был присоединен к программе коллективного добровольного страхования, а лично заключил договор страхования со страховой компанией. 

На основании п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Пункт 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. 

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взимание платы соответствует требованиям п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ, предусматривающими возмездность договора страхования.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, но могут это делать от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Банк в контексте ч. 1 ст. 8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является страховым агентом, не являющейся стороной договора страхования, в силу чего применение последствий недействительности сделки в виде возврата страховой премии к Банку как к страховому агенту не применимо.

Само по себе включение суммы оплаты страховой премии по договору страхования в сумму кредита закону не противоречит, соответствует положениям ст.421 ГК РФ.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что в нем отсутствуют условия об обязанности истца как заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, являющиеся условием получения кредита.

С учетом положений ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сами условия сформулированы в диспозитивном порядке, их содержание зависело от лиц, их подписавших, ФИО1 мог повлиять на условия кредитного договора, как и отказаться от его заключения в целом. Содержание договора не позволяет отнести его к договору присоединения (ст.428 ГК РФ). Кроме того, истец по встречному иску был вправе отказаться от заключения договора страхования либо получения кредита для оплаты страховой премии. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был проинформирован о добровольности страхования, при подписании кредитного договора ознакомился с его условиями, подписав договор, выразил свое согласие со всеми условиями договора, в том числе предусматривающими включение в общую сумму кредита суммы страховой премии.

Оснований полагать, что истцу по встречному иску были навязаны какие-либо условия кредитного договора, в том числе в части страхования своих жизни и здоровья суд не находит, следовательно, нарушений положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не допущено.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными п. 1.4 условий кредитного договора № № от 24 ноября 2015 года и применения последствий недействительности сделки, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20614 рублей 43 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от 07 апреля 2017 года, № от 01 июня 2017 года.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 20614 рублей 43 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму основного долга в размере 1213810 рублей 80 копеек, проценты за пользование займом в размере 69075 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20614 рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) №, модель №, шасси отсутствует, цвет темно-серый металлик, 2015 года выпуска, ПТС 

<

адрес>, выдано филиалом ООО Тойота Мотр в г. Санкт-Петербурге 14 октября 2015 года, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1260000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» о признании пункта кредитного договора ничтожной сделкой и применений последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 02.11.2017 года