Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года 

<

адрес> 

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Т.В. Канзычаковой 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Транс Фонд» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Транс Фонд» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Hyundai HD72, г/н № был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства Фрейтлайнер CST120, г/н № ФИО1 требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля Фрейтлайнер на момент ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля Фрейтлайнер на момент ДТП был ФИО2 Согласно экспертному заключению №-Т от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai HD72 составила 771 697 руб. 37 коп. Истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 771 697 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 917 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела. Ранее суду были представлены возражения на исковое заявление, в котором ответчик ФИО2 не признает исковые требования в полном объеме, поскольку на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства Фрейтлайнер CST120, г/н №. Данный автомобиль он передал по генеральной доверенности своему отцу ФИО8 с целью продажи, а также для управления и распоряжения по своему усмотрению. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 была договоренность о продаже автомобиля ФИО9, был заключен предварительный договор купли-продажи. Также просят учесть тот факт, что ФИО2 проживает в 

<

адрес>, а в момент ДТП транспортное средство находилось в 

<

адрес>, что по мнению ответчика является доказательством передачи автомобиля новому собственнику.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела. Судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик и третьи лица в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явились, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает их извещенными надлежащим образом о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из административного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и трассы «Саяны» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фрейтлайнер CST120, г/н №, под управлением ФИО1, Hyundai HD72, г/н № под управлением ФИО7 и автомобиля Nissan Leaf, г/н № под управлением ФИО6 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). 

Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД при составлении административного материала следует, что он двигался на автомобиле Фрейтлайнер CST120, г/н № с полуприцепом в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении в 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес> его обогнал автомобиль Hyundai HD72, г/н №, двигающийся в попутном с ним направлении, перестроился снова на свою полосу и продолжил движение. Двигался впереди него (ФИО1) в 30 метрах, затем автомобиль Hyundai HD72, г/н № стал останавливаться, у него загорелись стоп-сигналы, он также стал притормаживать. Затем Hyundai HD72, г/н № остановился полностью на перекрестке, он этого не ожидал, при этом пытался уйти от столкновения, вывернув руль вправо, но уйти от удара у него не получилось, вследствие чего совершил наезд в задний фургон Hyundai HD72, г/н №, а также совершил наезд на палисадник дома по 

<

адрес>.

Водитель ФИО7 в своих объяснения, данных сотрудникам ГИБДД, пояснил, что он двигался на автомобиле Hyundai HD72, г/н № в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Обогнав по этой же улице автомобиль фура, перестроился снова на свою полосу и продолжил движение, увидев, что впереди него в метрах 300 движется автомобиль Ниссан Лиаф, который заблаговременно включил указатель поворота налево, стал снижать скорость, он соответственно тоже стал снижать скорость, также подъезжая к пересечению проезжих частей. Автомобиль Ниссан остановился для поворота налево, он остановился за ним, в этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что наезд совершил автомобиль фура, которую он обгонял до этого.

Водитель ФИО6 в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, пояснила, что она двигалась на автомобиле Nissan Leaf, г/н № в 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку с 

<

адрес> она остановилась, пропуская встречные автомобили, чтобы повернуть налево по ходу движения, заблаговременно включив левый указатель поворота. Увидела в заднее зеркало, что за ней остановился фургон белого цвета. Спустя несколько секунд почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Вышла из автомобиля, увидела, что фура, двигающаяся в попутном направлении с ними, совершила наезд на фургон, стоящий сзади ее автомобиля, а фургон по инерции совершил наезд в заднюю часть ее автомобиля

Объяснения участников ДТП, согласуются со схемой ДТП, не противоречат иным доказательствам и установленным обстоятельствам в связи с чем, признаются допустимыми и достоверными доказательствами. 

Таким образом, из административного материала и пояснений сторон следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Фрейтлайнер CST120, г/н №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств нарушения водителем ФИО7, ФИО6 Правил дорожного движения РФ, материалы дела не содержат. 

В силу положений п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, указывают на то, что водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что ответчиком было проигнорировано, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Hyundai HD72, г/н №, под управлением ФИО7 и транспортным средством Nissan Leaf, г/н №, под управлением ФИО6, в действиях которых нарушения ПДД не установлено. 

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда ФИО1, который доказательств своей невиновности, не представил.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ истцом, суд находит установленным вину данного ответчика.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, в момент ДТП застрахована не была.

Собственником транспортного средства Hyundai HD72, г/н № является ООО «Компания «Транс Фонд», что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

Собственником транспортного средства Фрейтлайнер CST120, г/н №, согласно сведениям МВД по 

<

адрес> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения настоящего иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Фрейтлайнер CST120, г/н №, в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлся собственником транспортного средства Фрейтлайнер CST120, г/н №, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Предварительный договор купли-продажи данного транспортного средства с ФИО9, на который ссылался представитель ответчика, в материалы дела представлен не был.

Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства Фрейтлайнер CST120, г/н №, заключенный только ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ответчиком ФИО2

Довод стороны ответчика ФИО2 о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оформил генеральную доверенность на своего отца ФИО8 с наделением полномочий управлять и распоряжаться автомобилем Фрейтлайнер CST120, г/н №, следовательно, ответчик не является собственником данного транспортного средства, суд считает необоснованным, поскольку выдача доверенности на управление и распоряжение транспортным средством другому лицу не прекращает право собственности на автомобиль. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль продал именно ответчик ФИО2, а не его доверенное лицо ФИО8

Тот факт, что ответчик ФИО2 проживает в 

<

адрес>, а дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фрейтлайнер CST120, г/н № произошло в 

<

адрес>, также не может быть основанием для прекращения права собственности ФИО2 на указанный автомобиль.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-К3 необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечит сохранность, принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, принимая во внимание отсутствие доказательств противоправного завладения имуществом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Фрейтлайнер CST120, г/н №, ФИО2

Оснований для возложения как солидарной, так и полной ответственности на водителя ФИО1 в рамках рассматриваемых правоотношений, не имеется. 

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. 

Согласно судебному заключению эксперта №, выполненному ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, Hyundai HD72, г/н №, без учета износа составляет 714 119 руб. 43 коп., с учетом износа – 201 863 руб. 47 коп.

Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт», у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Учитывая приведённые нормы закона, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 714 119 руб. 43 коп.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10 341,19 руб., оплата которой подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт: 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Транс Фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) материальный ущерб в размере 714 119 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 341 руб. 19 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья Т.В. Канзычакова 

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.