Уг.дело № 1-14/2025 (1-265/2024)

УИД 51RS0001-01-2024-005318-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Бек О.Ю.

при секретаре судебного заседания Дядькиной Е.В., 

с участием государственных обвинителей – первого заместителя прокурора Мурманской области Каширникова А.В., прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области ФИО1,

защитника – адвоката Мелещенко А.И. действующего на основании электронного ордера,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Мурманска по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока (решением Кольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года);

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Мурманска по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Мурманска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 08 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 55 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> административном округе г. Мурманске, в ходе ссоры, на почве неприязненных отношений возникших в связи с аморальным поведением Потерпевший №1, обусловленного беспричинным высказыванием в адрес ФИО2 грубых и оскорбительных выражений нецензурной бранью, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, удерживая в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанес Потерпевший №1 указанным ножом, используемым в качестве оружия, не менее одного удара в область живота, в результате чего причинил последнему физическую боль и телесное повреждение в виде: одиночного проникающего слепого колото-резанного ранения передней брюшной стенки слева, с повреждением сальника, осложнившееся развитием внутрибрюшного кровотечения, с раневым каналом в направлении горизонтально спереди-назад, в медиальном направлении, в проекции на 6 см выше пупка и 5 см левее средней линии, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Из показаний подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия и его показаний данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства в коммунальной квартире по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> помещении общей кухни между ним и находящимся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 произошел беспричинный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал оскорблять его нецензурной бранью в грубой форме, делал различные угрожающие выпады в его сторону, размахивал руками около его лица, которые он воспринимал как реальную угрозу применения в отношении него физической силы, поскольку ранее в ходе конфликтов Потерпевший №1 применял в отношении него физическую силу. При этом Потерпевший №1 находился в помещении общей кухни в одном нижнем белье и в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО7 размахивая руками, в очередной раз слишком близко к нему подошел, от злости и обиды он достал из кармана брюк самодельный нож со стальной ручкой, на лезвие которого имелась надпись «козырь» и нанес ФИО7 один удар в область живота, от которого у последнего пошла кровь. После этого в помещение кухни забежала Свидетель №1 и стала вызывать скорую помощь, а он просил Потерпевший №1 не подходить к нему выставляя перед последним руки. После чего, он покинул квартиру, при этом по пути следования на улице выкинул нож. Полагает, что именно аморальное поведение Потерпевший №1 и явилось поводом для совершения им преступления. Вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, Потерпевший №1 принес извинения и примирился с ним (т.2 л.д.4-6, 12-14).

Данные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (т.2 л.д.15-18). 

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также представленными обвинением и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия и его показаний данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница Свидетель №1 находились дома в коммунальной квартире по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, где около 19 часов 00 минут он зайдя на общую кухню, где находился его сосед ФИО2, подшутил над последним, в результате чего между ними произошел конфликт, детали которого он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, когда он стал выходить из кухни, ФИО2 схватив его за руку, дернул его и развернул в пол оборота к себе, а другой рукой нанес ему удар в область ниже ребер, отчего у него потекла кровь. Развернувшись в сторону ФИО2, он увидел у последнего в руках нож, при этом руки у ФИО2 были выставлены вперед и ФИО2 просил его не подходить к нему. После этого в помещение кухни забежала Свидетель №1, стала оказывать ему помощь, вызывала скорую помощь, а ФИО2 ушел из квартиры. Показал, что в состоянии алкогольного опьянения может вести себя вызывающе, при этом ранее между ним и ФИО2 неоднократно были бытовые конфликты. В настоящее время ФИО2 принес ему свои извинения (т.1 л.д.216-218).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ею в ходе предварительного расследования уголовного дела по обвинению ФИО2 был допрошен потерпевший Потерпевший №1, который был предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ, права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены. В период допроса Потерпевший №1 находился на лечении в МОНД и его допрос производился с разрешения лечащего врача, поскольку Потерпевший №1 не находился в болезненном либо ином состоянии. В ходе допроса ответы Потерпевший №1 на поставленные ею вопросы заносились в протокол со слов Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 была поставлена собственноручная подпись.

Свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показала, что она проживает в коммунальной квартире по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> со своим сожителем Потерпевший №1, при этом ФИО2 является их соседом. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут она находилась в своей комнате и услышала, как в общей кухне квартиры между ФИО2 и Потерпевший №1 на повышенных тонах произошел словесный конфликт. Когда она открыла дверь своей комнаты, то увидела, что Потерпевший №1 стоит в коридоре без верхней одежды в одном нижнем белье и у него с правой стороны под ребрами имеется рана, из которой сочилась кровь, а ФИО2 стоял с ножом в правой руке и просил Потерпевший №1 не приближаться к нему. После чего она стала оказывать Потерпевший №1 помощь, вызвала скорую помощь, а ФИО2 ушел из квартиры (т.1 л.д.230-231).

Данные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (т.2 л.д.15-18). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного следствия и его показаний данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минуту в диспетчерскую ГОБУЗ «МОССМП» поступило сообщение о том, что по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> находится мужчина с ножевым ранением. Прибыл по указанному адресу, в квартире с сотрудниками полиции находился мужчина (Потерпевший №1) с колото-резаной раной брюшной полости, который пояснил, что неизвестный нанес ему ножевое ранение в квартире. После чего пострадавший мужчина был доставлен в ГОБУЗ «МОКМЦ», где был передан врачам. В карте скорой медицинской помощи им было указано, что Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения (т.1 л.д.232-233).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами:

Сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОП № УМВД России по г. Мурманску за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> ножевое ранение в живот (т.1 л.д.56).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр квартиры по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъято: нож с пластиковой ручкой голубого цвета, смыв вещества бурого цвета на ватный тампон, один след низа подошвы обуви с поверхности пола в коридоре на один отрезок светлой дактилопленки, три отрезка липкой ленты со следами рук с поверхности бутылки из-под пива (т.1 л.д.71-76).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук, на отрезках липкой ленты, пригодные для идентификации личности, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, оставлены ФИО2, а один след на отрезках липкой ленты, пригодные для идентификации личности, оставлен другим лицом (т.1 л.д.95-100).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном фрагменте марли, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, обнаружена кровь, котораяпроизошла от одного мужского генетического пола. Согласно справке о результатах проверки ФБДГИ от ДД.ММ.ГГГГ установлено совпадение с генетическим профилем Потерпевший №1 (т.1 л.д.120-131).

Заключением эксперта №э ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности клинка ножа обнаружены кровь и клетки эпителия, которые произошли от одного неизвестного лица мужского генетического пола (неизвестный мужчина); на поверхности участка № 3 правой и верхней сторон рукояти обнаружены клетки эпителия, которые произошли от двух или более неизвестных лиц; на поверхности участков №№ 2, 3 левой стороны рукояти обнаружены клетки эпителия, которые произошли от трех или более неизвестных лиц; на поверхности участка № 1 правой стороны рукояти ножа обнаружены кровь и клетки эпителия, на поверхности участка № 2 правой стороны рукояти ножа, участка № 1 левой стороны рукояти, нижней стороны рукояти обнаружены клетки эпителия, при исследовании ДНК которых установить генетические признаки не представилось возможным ввиду деградации ядерной ДНК. Согласно справке о результатах проверки ФБДГИ от ДД.ММ.ГГГГ установлено совпадение с генетическим профилем Потерпевший №1 с установленным генетическим профилем неизвестного мужчины, установленном а результате исследования крови и клеток эпителия, на поверхности клинка ножа (т.1 л.д.139-144).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр участка местности у 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Мурманске. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована общая обстановка, изъят нож с надписью «Козырь» (т.1 л.д.152-155).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственно - бытового назначения и не относится к категории холодного оружия; клинок представленного на экспертизу ножа изготовлен промышленным способом, рукоять представленного на экспертизу ножа, изготовлена самодельным способом (т.1 л.д.177-179).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: нож с пластиковой ручкой голубого цвета, нож с рукоятью обмотанной изолентой серого и черного цвета с надписью на клинке Козырь». В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что нож керамический с голубой ручкой он не опознает, нож с перемотанной изолентой черного и серого цветов с надписью на клинке Козырь» он опознает, этим ножом ФИО2 нанес ему удар в живот. Указанные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.164-170, 171-172, 181-182, 183).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 поступил вызов по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>. Поводом к вызову послужило ножевое ранение Потерпевший №1 В качестве жалоб Потерпевший №1 указал «боль в области раны живота, истечение крови из раны живота». Со слов, не знакомый мужчина ударил ножом в живот. Потерпевший №1 был доставлен в ГОБУЗ МОМ «Севрыба» (т.1 л.д.186).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у Потерпевший №1 объективно установлено наличие одиночного проникающего слепого колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, с повреждением сальника, осложнившегося развитием внутрибрюшного кровотечения, которое согласно представленным медицинским документам было получено ДД.ММ.ГГГГ, вследствие не менее одного травматического воздействия на область передней поверхности брюшной стенки слева твердого предмета, обладающего колюще- режущими свойствами и оценивается как тяжкий вред здоровью, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека. В ходе производства судебно- медицинской экспертизы данным о виде, характере и механизме образования имеющегося у Потерпевший №1 одиночного проникающего слепого колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, с повреждением сальника, осложнившегося развитием внутрибрюшного кровотечения не противоречит обстоятельствам изложенным в постановлении о назначении экспертизы. Исключается получение данного телесного повреждения при падении из положения стоя на плоскость (т.1 л.д.197-201).

Чистосердечным признанием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому последний указал, что находясь по месту своего по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут в ходе конфликта с соседом Потерпевший №1 нанес ему один удар ножом в область живота правой рукой. Вину признает, раскаивается (т.1 л.д.235).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.Положенные в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются научно-обоснованными и мотивированными. Экспертные исследования проведены надлежащими лицами, имеющими необходимую экспертную специальность, стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Сведений, порочащих эти заключения, судом не установлено.

В основу приговора положены показания потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, которые являются последовательными, логичными, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и не являются единственным доказательством виновности ФИО2, а объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд исключает возможность оговора ФИО2 со стороны указанных потерпевшего и свидетелей. Показания получены как в ходе предварительного следствия, так и исследованы непосредственно в судебном заседании, а также оглашены в соответствии с требованиями ст.ст.187-191, 281 УПК РФ. По оглашенным показаниям ФИО2 возражений не высказал. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В силу ст.ст. 9, 10 УК РФ суд применяет редакцию Уголовного закона, действовавшую на момент совершения преступления, поскольку последующая редакция ухудшает положение подсудимого.

Квалифицируя действия ФИО2 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, суд учитывает субъективную сторону преступления характеризующего прямым умыслом ФИО2 при нанесении Потерпевший №1 удара ножом хозяйственно-бытового назначения в область в область живота, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде: одиночного проникающего слепого колото-резанного ранения передней брюшной стенки слева, с повреждением сальника, осложнившееся развитием внутрибрюшного кровотечения, с раневым каналом в направлении горизонтально спереди-назад, в медиальном направлении, в проекции на 6 см выше пупка и 5 см левее средней линии, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

При нанесении удара ножом ФИО2 осознавал, что совершает действие, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, сознательно допускал причинение такого вреда и желал этого. Кроме того, фактические наступившие последствия от действий подсудимого также указывают на квалификацию преступления. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует избранное им орудие преступления – нож, обладающий поражающей способностью, а также его фактические целенаправленные действия, выразившиеся в нанесении им удара в область живота, где располагаются жизненно важные органы человека.

Между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего установлена прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, который непосредственно перед нанесением ему удара ножом беспричинно высказывал в адрес подсудимого грубые и оскорбительные выражения нецензурной бранью в общей кухне коммунальной квартиры, находясь при этом в нетрезвом виде. Однако это не давало повода подсудимому, вооружившись ножом, нанести им один удар в область живота, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен подсудимым с прямым умыслом, так как он, удерживая нож в руке и нанося им удар потерпевшему, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При этом какой-либо причины для применения со стороны подсудимого в отношении потерпевшего физического насилия, не имелось. 

Таким образом, действия ФИО2 носили умышленный целенаправленный характер, об этом свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, способ его совершения, орудие преступления - нож, сила приложения удара, область нанесения телесных повреждений (шея) и механизм их причинения, сведения о личности подсудимого.

Действия потерпевшего, которые хотя и являлись аморальными, не создавали реальную угрозу жизни или здоровью подсудимого.

Оснований полагать, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, как и оснований полагать, что преступление было совершено подсудимым в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, не имеется. 

Исходя из проанализированных материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия, суд полагает, что мотивом совершённого преступления явилось наличие у ФИО2 личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1 возникших в ходе ссоры.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности квалификации действий подсудимого.

При квалификации действий подсудимого по признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд учитывает, что подсудимым было причинено потерпевшему Потерпевший №1 тяжкое телесное повреждение ножом хозяйственно-бытового назначения, используемого в качестве оружия.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО2 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими. С учетом адекватного поведения ФИО2 в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 несмотря на имеющееся 

<

данные изъяты>, последний в момент совершения преступления и в настоящее время осознает фактический характер своих действий, руководит ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ подсудимым совершено тяжкое преступление.

ФИО2 судим, привлекался к административной ответственности, на учете в ГОБУЗ «МОПТД» не состоит, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год состоял на диспансерном наблюдении в ГОБУЗ «МОНД» с диагнозом «

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году находился на стационарном лечении с диагнозом: «

<

данные изъяты>, согласно справке МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-51 УФСИН России имеет ряд хронических заболеваний, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последним местам отбывания наказания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по 

<

адрес> и ФКУ ИК-23 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в участии подсудимого в следственных действиях, даче правдивых признательных показаний по существу предъявленного ему обвинения, указал на место орудия совершения преступления, аморальное поведение потерпевшего, которое послужило поводом для преступления, который был инициатором сложившейся конфликтной ситуации написание чистосердечного признания, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в неоднократном принесении извинений потерпевшему, в том числе и в судебном заседании, которые тот принял, оказание материальной помощи несовершеннолетнему ребенку своей сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

В действиях ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеет место особо опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, и ранее он был два раза осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено. 

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, влияния назначаемого наказания на исправление, достижения целей наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на определённый срок, как единственного предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, которое будет способствовать профилактики совершения подсудимым новых преступлений.

Наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива, в том числе как отягчающего наказание обстоятельства, исключает возможность применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ, изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами согласно ч.1 ст. 53.1 УК РФ и назначения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому является рецидив преступлений, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ ему должно быть назначено не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление – лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие установленных судом совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд полагает возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить ФИО2 за совершение преступления наказание, менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания.

Оснований для применения положений предусмотренных ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Воспитательное воздействие наказания в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для исправления подсудимого, учитывая установленные смягчающие вину обстоятельства в связи, с чем считает возможным не назначать дополнительное наказание предусмотренные санкцией статьи.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ФИО2 совершено в период испытательного срока.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, в период испытательного срока, то в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд не сохраняет условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенного по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит. Принимая решение о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывает вид и размер назначаемого наказания, свидетельствующие о возможности со стороны подсудимого скрыться, в случае избрания иной более мягкой меры пресечения.

Сведения о невозможности содержания ФИО2 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, как и сведения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. По общему правилу, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, который своими незаконными действиями сам вызвал уголовный процесс и поэтому должен нести связанные с ним расходы. 

В соответствии п.4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению в судебном заседании взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в судебном заседании подсудимый отказался от защитника, но такой отказ не был принят. 

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в ходе предварительного расследования защитником по назначению Мелещенко А.И. не заявлялись.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей, изменению или отмене не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: нож с пластиковой ручкой голубого цвета, нож с рукоятью обмотанной изолентой серого и черного цвета с надписью на клинке «Козырь», находящиеся на хранении в ОП № УМВД России по г. Мурманску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий судья О.Ю. Бек