Дело № 12-551/2019

07MS0006-10062019-3-000377

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2019 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Афашагов М.М., с участием ФИО2 М-Р.Х. и его представителя ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО5 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком 

<

данные изъяты>

Полагая вышеуказанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ФИО2 М-Р.Х. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что предварительного освидетельствования как того требует действующее законодательство не было. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подчеркнуты все основания для отстранения, тогда как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подчеркнуто только «поведение не соответствующее обстановке». Считает, что требования инспектора ДПС пройти освидетельствования были незаконны, а доказательства сфальсифицированы. Он вообще не употребляет ни алкогольные напитки, ни наркотические средства. 

В дополнениях к жалобе ФИО2 М-Р.Х. указано, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При подробном анализе видеозаписи, на которой зафиксирован ход составления процессуальных документов инспектором ДПС в отношении ФИО2 М-Р.X. очевиден факт нарушения должностным лицом порядка составления административных документов, а именно процедура освидетельствования предшествовала составлению акта об отстранении от управления транспортным средством (п.224-226 Регламента). Также ФИО2 не было разъяснено право отказа от подписи указанных документов. На прилагаемой видеозаписи ФИО2 заявляет о своем несогласии в отношении составляемых протоколов и говорит об отказе в подписании указанных документов, однако инспектором ДПС были созданы все объективные условия, при которых были ограничены права ФИО2, а именно право знать, что записано в протоколах и других материалах дела, при несогласии, внести свои возражения и уточнения или отказаться от подписи.

Кроме того, в ходе разговора с инспектором ФИО2 М-Р.Х. неоднократно обращается к нему с вопросами о том, какое право им нарушено и каковы последствия отказа от подписи документов, однако четкого разъяснения своих прав от должностного лица уполномоченного на это законом не получает.

В жалобе также указано, что ФИО2 М-Р.Х. был остановлен сотрудниками ДПС около 00 часов, однако протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен лишь в 

<

данные изъяты> минут. Находясь в ситуации психологического давления ФИО2 М-Р.Х. вынужден был на каждое действие сотрудников ДПС отвечать отказом. Согласно ст.27.3 КоАП РФ кратковременное ограничение свободы может применяться в исключительных случаях, при этом должностное лицо, сотрудник полиции обязан оформить протокол с указанием конкретных причин этой меры, однако каких-либо документов свидетельствующих о законности задержания предоставлено для ознакомления не было. На 31 минуте 27 секунде видеозаписи ФИО2 М-Р.Х. после получения копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обратился к инспектору ДПС о необходимости прохождения медицинского освидетельствования, однако инспектор ответил, что ничего проходить не нужно.

В судебном заседании ФИО2 М-Р.Х. жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что его в течении трех часов держали инспектора ДПС, спрашивали имеются ли у него деньги для оплаты штрафстоянки. Затем ему предложили проехать на освидетельствование и он согласился, однако его никуда не отвезли, они сказали, что отпустят его если тот заплатит им 5000 рублей. Кроме того, при составлении документов инспектор ДПС говорил, что никаких последствий не будет, и таким образом его ввели в заблуждение, а письменные объяснения он уже написал под давлением сотрудников. Сам он не смог пройти освидетельствование по приезду в г.Нальчик поскольку опаздывал на работу. 

Представитель ФИО2 М-Р.Х. - ФИО1 в судебном заседании пояснил, что по делу отсутствует состав административного правонарушения, а именно не доказана виновность ФИО2 М-Р.Х. по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Учитывая изложенное, просил постановление мирового судьи судебного участка №6 Нальчикского судебного района КБР отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК 

<

адрес> ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, о причинах не явки не уведомил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав ФИО2 М-Р.Х. и его представителя ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 29 апреля 2019 года в 03 часа 10 минут ФИО2 М-Р.Х., управляя транспортным средством №», государственный регистрационный знак « №», на ФД № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием полагать, что ФИО2 М-Р.Х. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке. 

В связи с наличием данного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 М-Р.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 указанных Правил, ФИО2 М-Р.Х. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 М-Р.Х., рапортом инспектора ДПС ФИО3 и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, подтверждается видеозаписью при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Доводы заявителя о нарушении сотрудником ГИБДД порядка составления процессуальных документов, опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО2 М-Р.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Из протокола об административном правонарушении от 29 апреля 2019 года и видеозаписи следует, что ФИО2 М-Р.Х. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 М-Р.Х. был остановлен сотрудниками ГИБДД около 00 часов, однако протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен лишь в 03 часа 40 минут, при этом инспекторами не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о законности его задержания не имеет правового значения по делу, поскольку состав правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ образует именно факт отказа лица от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, что в данном случае было бесспорно установлено. А потому наличие временного промежутка между моментом остановки транспортного средства и направлением его водителя на медицинское освидетельствования не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД.

Ссылка заявителя о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования связан с оказанным на него психологическим давлением со стороны сотрудника ГИБДД является голословным. Оснований сомневаться в том, что ФИО2 М-Р.Х. подписывал процессуальные документы и вносил в них записи добровольно и то, что считал нужным, без оказания на него давления со стороны сотрудников ГИБДД, не имеется. При этом, ФИО2 М-Р.Х. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, обязан знать и соблюдать требования ПДД, а также осознавать последствия своих действий при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД.

Кроме того данных, подтверждающих обращение ФИО2 М-Р.Х. с заявлением в компетентные органы о применении сотрудниками полиции недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося судебного постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Нальчикского судебного района КБР от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО6 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО7- без удовлетворения.

Судья М.М. Афашагов