Дело №2-162/2024

УИД 92RS0004-01-2023-002433-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи — Романова С.А.,

при секретаре – Мельничук М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо: финансовый уполномоченный ФИО2, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 посредством своего представителя обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований указано, что 07.11.2022 года в г.Севастополь, на ..., произошло ДТП с участием автомобилей Шкода-Октавия г/н ..., под управлением ..., и автомобиля Хендай-Солярис г/н ..., под управлением ФИО1

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия по признан ...

В результате ДТП автомобилю Хендай-Солярис г/н ..., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода-Октавия г/н ... застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК» признав ДТП страховым случаем 30.11.2022 года произвело страховую выплату в размере 56401,82 рублей. 

14.02.2023 года в САО «ВСК» была направлена претензия с просьбой предоставить реквизиты для возврата выплаченного страхового возмещения и выдачи направления на ремонт в СТОА «Завод сервис» ИП ..., поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта автомобиля. В случае отказа просили произвести доплату страхового возмещения в размере 39298,18 рублей из расчета оценки ущерба без учета износа на детали и комплектующие, а также произвести выплату неустойки за просрочку исполнения.

15.03.2023 года САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело выплату 18070,49 рублей, из которых 7017,51 рублей – доплата страхового возмещения, 4246 рублей – расходы на дополнительную экспертизу, 6806,98 рублей – возмещение неустойки. 

Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. 

В ответ на претензию от 16.03.2023 года САО «ВСК» 21.03.2023 года сообщило, что исполнило свои обязательства в полном объеме, 24.05.2023 года доплатило неустойку в размере 210,53 рублей.

04.05.2023 года истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 16.06.2023 год отказано в удовлетворении требований. 

Просит взыскать с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 32280,67 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 16140,33 руб., неустойку в размере 74174,31 руб. за период просрочки с 06.12.2022 года по 25.07.2023 года, которую просит производить начисление с 26.07.2023 года до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 32280,67 рублей за каждый день просрочки, расходы на оценку ущерба в размере 5754 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, были извещены.

В суд от представителя истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10588,25 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.11.2022г. по адресу: г.Севастополь, ... произошло ДТП с участием 2х транспортных средств, автомобилем Skoda Octavia, гос рег.знак: ... принадлежащего .... под управлением ..., и автомобилем Hyundai Solaris, гос. номер ..., принадлежащего ФИО1 ..., под ее управлением.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ..., что подтверждается Постановлением по делу об Административном Правонарушении от 08.11.2022г. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ТТТ ..., гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «АСКО- Страхование» по полису ... .... 

14.11.2022г. на основании договора уступки прав ... от 14.11.2022г. Цедент (ФИО1 ...) передала, а Цессионарий (...) принял право (требования) Цедента к Должнику, в объеме, составляющем страховую выплату по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с проведенной независимой экспертизой с учетом требований ФЗ об ОСАГО, а так же все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе право на получение неустойки, штрафа и прочих издержек, предусмотренных ФЗ "об ОСАГО", ГК РФ и Законом о "Защите прав потребителей", как в досудебном так и в судебном порядке, а так же на стадии исполнительного производства, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02,10.2007 №229-ФЗ., по страховому случаю от 07.11.2022г. по адресу: г.Севастополь, ..., ..., с участием принадлежащего ему транспортного средства (далее-ТС): Hyundai Solaris, гос.регзнак: ... VIN: ...

16.11.2022г в страховую компанию САО «ВСК» было подано заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все предусмотренные законом и Правилами страхования документы и поврежденный автомобиль. В заявлении выбрана форма страхового возмещения - перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты с приложением реквизитов банковского счета.

07.02.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 55 401 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением.

08.12.2022г. для определения стоимости восстановительного ремонта, истцом была произведена независимая экспертиза экспертизы с привлечением ООО «СЛЭО», согласно экспертному заключению ... было установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта составляет: 94 700 руб. 00 коп.

20.01.2023г. было подписано соглашение о расторжении договора уступки прав (требования) ... от 14.11.2022 по страховому случаю от 07.11.2022г. по адресу: г.Севастополь, ..., с участием принадлежащего ему транспортного средства (далее - ТС): Hyundai Solaris, гос.рег.знак: ..., VIN: ...

Таким образом, право (требования) перешли к первоначальному кредитору – ФИО1 ....

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием с просьбой предоставить реквизиты для возврата денежных средств по страховому случаю и выдать корректное направление, так как выплаты произведенной САО «ВСК» для осуществления восстановительного ремонта недостаточно, а так же просили выдать направление на ремонт ТС на СТО на территории г. Севастополя СТОА «Zavod Service» ИП ..., а в случае неисполнения названных требований осуществить доплату в размере, определенном по результатам независимой экспертизы ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки», оплатить неустойку и возместить расходы по оплате экспертизы.

15.03.2023г ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел оплату 18 070 рублей 49 копеек, из которых 7 017,51р. – доплата страхового возмещения, 4 246р. – расходы на независимую экспертизу, 6 806, 98р. – возмещение неустойки.

Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

16.03.2024г. Истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием требованиями предоставить реквизиты для возврата денежных средств, об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА которая имеет техническую возможность организовать и провести ремонт поврежденного транспортного средства либо, в случае невозможности восстановительного ремонта, выплате страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку.

В ответ на претензию от 16.03.2023г. САО «ВСК» 21.03.2023 года сообщило, что исполнило свои обязательства в полном объеме. 24.05.2023 года доплатило неустойку в размере 210 руб. 53 коп. Что послужило поводом для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному с требованиями взыскать с ответчика по договору ОСАГО доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения обращения истца по заказу финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Фортуна-эксперт» подготовлено экспертное заключение №... от 01.06.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 75 983 руб. 61коп., с учетом износа – 57 500 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 № ... от 16.06.2023 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свои обязанности по организации восстановительного ремонта, в связи с чем им понесены убытки, которые определены истцом, как разница страховой выплаты между суммой ущерба без износа и страховой выплаты, произведенной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

По смыслу п. 63 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г. № 31 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания (СТОА). При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца 6 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В данном случае в деле отсутствуют доказательства, освобождающие САО «ВСК» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО1 и позволяющие САО «ВСК» в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату

С учетом приведенных норм закона на САО «ВСК» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля ФИО1 в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств того, что САО «ВСК» имело право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Доводы представителя САО «ВСК» в возражениях о том, что ФИО1 в первоначальном заявлении о страховом возмещении выбрана компенсация денежным средствами и приложил реквизиты, что свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о страховом возмещении путём выплаты страховой суммы на счёт потерпевшего, судом отклоняется ввиду следующего.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потребителя.

ФИО1, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, графу о банковских реквизитах счета истца не заполнил, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставлен знак «V».

Отклоняя доводы представителя ответчика, суд учитывает, что применительно к положениям ст. 160, 432 ГК РФ, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения). Соглашение должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

То, что истец при обращении в страховую компанию в заявлении указал о выплате ему страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Более того, в последующем истец обращался в адрес страховой компании с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также выразил готовность возвратить ранее полученные от страховщика денежные средства.

При этом суд отмечает, что сам факт невозвращения истцом полученных от ответчика денежных средств, не освобождает последнего от обязанности выполнить вышеперечисленные требования закона и предъявить требование о возвращении денежных средств.

Следовательно, САО «ВСК» самостоятельно изменило страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на денежную выплату.

Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, САО «ВСК» обязано возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ (ремонта), которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей. В рамках настоящего дела для правильного разрешения заявленного иска по ходатайству стороны истца определением суда от 18.10.2023 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 30.01.2024, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris,, регистрационный знак ... по состоянию на дату ДТП (07.11.2022), без учета износа запасных частей составляет 88 058 руб., с учетом износа запасных частей 69 032 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Суд соглашается с выводами указанной экспертизы, ее выводы согласуются с другими материалами гражданского дела, возражений относительно экспертного заключения сторонами не заявлено, в связи с чем суд находит установленным, что размер причиненного истцу вреда составляет 88 058 руб., с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым фактическим размером ущерба является действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, действительную стоимость восстановительного ремонта необходимо определить, в том числе, по состоянию на дату проведения экспертного исследования

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

После ознакомления с заключением экспертизы, представитель истца поддержал первоначально заявленные исковые требования, в связи с чем, суд, разрешая спор в пределах заявленных требований и учитывая, что истцу страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 62 419 руб. 33 коп., приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК в пользу истца ущерба в размере 25 638 руб. 67 коп.

Приведенные выводы суда согласуются с правовой Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4, от 30 августа 2022 г. N 13-КГ22-4-К2. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.12.2022 по 25.07.2023 в размере 74 174 руб. 31 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п.77 вышеуказанного постановления).

Поскольку судом установлено, что потерпевшему в установленный законом срок страховщиком не выдано направление на ремонт транспортного средства, с последнего надлежит взыскать неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Из материалов дела следует, что датой обращения в САО «ВСК» о страховом возмещении является 16.11.2022, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления - 05.12.2022, период просрочки составляет 232 дней, т.е. с 06.12.2022 по 25.07.2023, соответственно неустойка составляет 74 174 руб. 31 коп.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части периода образования неустойки.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, с учетом возражений ответчика о соразмерности неустойки суд с учетом ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день от присужденной суммы убытков в размере 25 638 руб. 67 руб. за период с 26.07.2023 по день фактического исполнения обязательств. При этом суд исходит из того, что общий размер неустойки в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (как на день принятия решения, так и на будущее время) не должен превышать 400 000 руб. С учетом того, что судом взыскана неустойка в сумме 20 000 руб., максимальный размер неустойки, взысканный на будущее время, составляет 380 000 руб. (400 000 руб. – 20 000 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании со страховой компании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик претензию истца не удовлетворил, в связи с чем, требование о взыскании штрафа обоснованно.

Размер штрафа составит 12 819 руб.33 коп. (50 % от 25 638 руб. 67 коп.). Штраф уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку его размер отвечает критерию разумности.

Выводы суда о необходимости взыскания неустойки и штрафа согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 13.02.2024 № 41-КГ23-79-К4. 

Как следует из п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N Г"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 К АС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя по своей правовой природе являются судебными расходами.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от 16.11.2022 №16-11-ю/22, заключенному между ФИО1 и ООО «Потреб контроль», исполнитель обязуется оказать доверителю юридическую помощь, а именно представлять интересы заказчика в отношениях с САО «ВСК» по вопросам ДТП, произошедшего от 07.11.2022 с участием принадлежащего истцу транспортного средства. Представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции (в том числе мировые судьи), по искам к САО «ВСК», по вопросам, связанным с получением компенсации за ущерб транспортному средству, причиненному при ДТП, на всей территории Российской Федерации.

Оплата истцом суммы в размере 25000 руб. во исполнение условий договора подтверждается приходным кассовым ордером от 16.11.2022, в котором основание для получения денежных средств указан договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч.З) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суд, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, указанную к взысканию заявителем сумму, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, имеющаяся в материалах дела на представление интересов истца по конкретному страховому случаю в различных государственных органах, в любых страховых компаниях, сроком на 3 года, в связи с чем суд приходит к выводу в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им при проведении независимой экспертизы в ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5 754 руб. В доказательство указанных расходов истцом представлена квитанция серии АА ... от 08.12.2022 года.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включатся в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Суд приходит к выводу в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату проведении независимой экспертизы.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя истца судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, стоимость которой составила 10 588 руб.25 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены, стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя при удовлетворении исковых требований взыскивается с ответчика в пользу бюджета. Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 245 руб. в доход бюджета города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ... удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое Акционерное Общество «ВСК» (ИНН: ...) в пользу ФИО1 ... (паспорт ... серии ... ...) убытки в размере 25 638 руб. 67 руб., неустойку за период с 06.12.2022 по 25.07.2023 в размере 20 000 руб., штраф в размере 12 819 руб.33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 754 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере: 2 900 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое Акционерное Общество «ВСК» (ИНН: ...) в пользу ФИО1 ... (паспорт ... серии ... ...) с 26.07.2023 года и до момента фактического исполнения обязательства по выплате убытков в руб. неустойку из расчета 1% от суммы 25 638 руб. 67 коп. с учетом произведенных платежей во исполнение обязательства, но не более 380 000 руб.

Взыскать с Страхового Акционерного Общества «ВСК» (ИНН: ...) в пользу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН: ...) стоимость проведения повторной судебной автотехнической экспертизы ... в размере 10 588 руб.25 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое Акционерное Общество «ВСК» (ИНН: ...) в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 3245 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.04.2024 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя С.А. Романов