Дело № 2-1781/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Сюткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 98 805 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 165 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. (л.д.3-4).

В обоснование иска истец указал, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, который от прохождения медицинского освидетельствования отказался, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП была застрахована в ООО «Зета Страхование». Водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак НОМЕР обратился с требованием о возмещении причиненного ущерба от ДТП. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 63 000 руб., однако размер реальной суммы ущерба составил 157 505 руб., соответственно оставшаяся часть не возмещенного имущественного ущерба в размере 98 805 рублей (157 505 – 63 000) подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по известным адресам места жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3 (л.д.43,46-55). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 12 октября 2020 года, вступившим в законную силу 24 октября 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (л.д.75-77).

Гражданская ответственность водителя ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис НОМЕР. ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДАТА ООО «Зетта Страхование» произвело выплату по договору страхования НОМЕР в размере 63200 руб. (л.д.78-84).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа места ДТП, учитывая схему ДТП, действия водителей автомобилей, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и об отсутствии вины в действиях водителя ФИО3

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 была выплачена страховая сумма в размере 63 200 руб. ООО «Зетта Страхование», в которой была застрахована автогражданская ответственность ФИО2, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.78-85).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Анирушенко, ФИО4 и других", требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчик ФИО2, являющийся непосредственным причинителем вреда, в силу положений ст. 1072 ГК РФ обязан возместить истцу ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пп. «а» п. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет – М» НОМЕР от ДАТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак НОМЕР (без учета износа) составляет 157 505 рублей (л.д.9-27).

Суд признает заключение, составленное оценщиком ООО «Приоритет – М», надлежащим доказательством по делу, так как указанное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, приведена методика оценки, перечень используемых законных и подзаконных актов. Заключение оценщика не вызывает сомнений у суда и не оспаривается ответчиком.

Разрешая требования истца и определяя размер реального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца причиненный ему материальный ущерб за вычетом суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения. 

Следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, должен составлять 98 805 руб. (157 505 / стоимость восстановительного ремонта автомобиля / – 58 700 / суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения / = 98 805 руб.).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя на общую сумму 7 000 руб.: расписка об оплате истцом услуг представителя на сумму 7 000 руб., договор от ДАТА, заключенный между ФИО5 и ФИО1 (л.д.29,30). 

Учитывая сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг по составлению иска, отсутствие заявления со стороны ответчика о несоразмерности заявленных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. (л.д. 5,6), которые не подлежат взысканию с ответчика, поскольку оригинал доверенности не представлен в материалы дела, доверенность носит общий характер.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб. (л.д. 8), по оплате государственной пошлины в размере 3 165 руб. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98 805 (девяносто восемь тысяч восемьсот пять) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 165 (три тысячи сто шестьдесят пять) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года