Дело № 2-826 З/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» апреля 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрации Коломенского городского округа Московской области о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 46-48) к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Администрации Коломенского городского округа Московской области о признании за ними права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; инвентарный номер: кадастровый №, в равных долях, в порядке приватизации. 

В обосновании иска ФИО1, ФИО2 указали, что они зарегистрированы и проживают в 

<

адрес>; указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 КТФ «Мостоотряд 125». Дом, в котором располагается квартира, находится в государственной собственности; с ДД.ММ.ГГГГ года указанный жилой дом в числе других был закреплен за ПАО «Мостотрест» на праве хозяйственного ведения. ДД.ММ.ГГГГ дом передан Администрации Коломенского городского округа Московской области. Они имеют намерение реализовать свое право на приватизацию жилого помещения. Считают, что квартира является муниципальной собственностью и не относится к специализированному жилому фонду. На основании положений Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцы просили суд иск удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО2, представители ответчиков Территориального Управления Федерального агентства по управлению имуществом по Московской области, Администрации Коломенского городского округа Московской области о судебном заседании извещены надлежащим образом, явку в суд не обеспечили; возражений на иск не представлено, каких либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания в суд не представлено и таковых не поступило. С учетом установленных обстоятельств суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ПАО «Мостотрест» привлеченное истцом к участию в деле представителя в суд не направило, возражений относительно иска не представлено, ходатайств не заявлено. Суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена 

<

адрес> (л.д. 21-22).

Истцы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают в данной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 26). Права и обязанности по пользованию указанной квартирой истцами осуществлялось на основании договора найма жилого помещения в общежитии (л.д. 21-22).

В настоящее время спорная квартира находится в муниципальной собственности, что подтверждается актом приема-передачи здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-120).

Решением исполкома Коломенского городского Совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены акты государственной комиссии по приемке в эксплуатацию десяти общежитий на 52 квартиры в микрорайоне 

<

адрес> «Мостоотряда № 79» Мостотреста Минтрансстроя СССР, которому ранее решением исполкома того же городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № был отведен под застройку земельный участок площадью 1,2 га в районе 

<

адрес>. В числе принятых в эксплуатацию домов был и дом 

<

адрес>. Решением исполкома Коломенского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № право государственной собственности на указанные домовладения, включая 

<

адрес>, поставленные на баланс предприятия, было зарегистрировано за «Мостоотрядом № 79» Мостостроительного отряда Мостотреста Главмосстроя Минтрансстроя СССР, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. При этом «Мостоотряд № 79» обязывался зарегистрировать право собственности на данные домовладения в Коломенском бюро технической инвентаризации. Согласно юридическому делу, хранящемуся в ГУП МО «МОБТИ», на основании указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ № в ДД.ММ.ГГГГ года было зарегистрировано право государственной собственности на домовладение № по 

<

адрес> за «Мостоотрядом № 79» Мостостроительного отряда Мостотреста Главмостостроя Минтрансстроя СССР. Изменений в сведения о правовой принадлежности данного объекта в БТИ до настоящего времени не вносилось. В последующем, согласно плану приватизации, утвержденному Госимуществом ДД.ММ.ГГГГ, Государственный трест по строительству внеклассных и больших мостов «Мостотрест» был приватизирован и преобразован в ОАО «Мостотрест». В ДД.ММ.ГГГГ году указанные жилые дома по 

<

адрес>, включая 

<

адрес>, по представляемым ОАО «Мостотрест» сведениям, были закреплены на праве хозяйственного ведения за филиалом ОАО «Мостотрест» КТФ «Мостоотряд-125», которым дом в числе других был поставлен на баланс. В ДД.ММ.ГГГГ году ОАО «Мостотрест» был преобразован в ПАО «Мостотрест».

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт, что жилой 

<

адрес>, в 

<

адрес> является общежитием (л.д. 24-26).

Решением АСМО от ДД.ММ.ГГГГ бездействия Администрации Коломенского городского округа Московской области по передаче общежитий в муниципальную собственность, в том числе и жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес>, признаны незаконными.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи (включая право хозяйственного ведения) подлежит государственной регистрации в ЕГРП, и в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ возникает с момента такой регистрации. Регистрация права хозяйственного ведения на имущество предприятия должно подтверждаться выпиской из ЕГРП, предоставляемой регистрирующим органом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статья 4 данного Закона также устанавливает обязанность государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 131 ГК РФ.

В соответствии со ст. 114 ГК РФ право хозяйственного ведения на имущество, находящееся в государственной собственности, как вещное право, производное от права государственной собственности на данное имущество, может принадлежать только унитарному предприятию, учредителем которого выступает государственный орган, и это государственное предприятие в силу ст. 294 ГК РФ владеет, пользуется и распоряжается этим государственным имуществом в пределах, установленных гражданским законодательством, что подтверждается п.п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчика Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по 

<

адрес> совершить необходимые действия по передаче жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес> в собственность муниципального образования Коломна.

Порядок передачи жилищных объектов в муниципальную собственность был установлен Распоряжением Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, а затем Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность объектов Российской Федерации и муниципальную собственность», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения также не включались в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия и подлежали передаче в муниципальную собственность. 

Таким образом, спорное имущество (общежитие) отнесено к муниципальной собственности, следовательно, использование спорного жилого помещения в настоящее время в качестве своего общежития приватизированным юридическим лицом ПАО «Мостотрест» необоснованно, поскольку после вступления с ДД.ММ.ГГГГ в силу Жилищного кодекса РФ, должна быть осуществлена процедура изменения статуса домов, использовавшихся в качестве общежитий. В этом случае жилые помещения не могут считаться общежитиями, так как утрачен признак - связь собственника общежития как работодателя и проживающих жильцов.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. При этом, отсутствие самого договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан РФ, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в введении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения могут передаваться в общую собственность.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на однократное приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования. 

Ответчиками возражений относительно заявленного истцами иска не представлено.

Судом установлено, что истцы, ранее в приватизации жилых помещений не участвовали и свое право на однократную приватизацию не использовали (л.д. 107-115). 

С учетом изложенного и положения статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации», согласно которой в перечень объектов, подлежащих приватизации, жилой фонд не включался, суд находит исковое требование истцов о признании договора пользования жилым помещением договором социального найма и признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. 

В п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых им помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. 

Также суд отмечает тот факт, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что жилое помещение, занимаемое истцами, не входит в число жилых помещений, которые в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации. Одновременно суд не находит оснований для отказа в иске в связи с тем, что на данный момент в квартире истцы проживают и исполняют обязанности по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд. 

В соответствии с первоначальной редакцией ст. 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

ДД.ММ.ГГГГ в ст. 18 указанного Закона были внесены изменения, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» также разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона о приватизации переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона о приватизации.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что по общему правилу независимо от даты перехода государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности (до января 1993 года либо после) граждане, проживающие в жилых помещениях таких предприятий, вправе требовать передачи занимаемых ими жилых помещений в собственность в порядке приватизации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истцов законных оснований для признания за ними права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные требования и признает за ФИО1, ФИО2 в равных долях по 1/2 доли за каждым, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №, в порядке приватизации

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 в равных долях по 1/2 доли за каждым,право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №, в порядке приватизации.

Решение суда по вступлению его в законную силу является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, права собственности за ФИО1, ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ