УИД 74RS0017-01-2024-006371-91

Дело № 2-199/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Е.П.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего №, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1. ФИО4, ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего № обратились в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (далее – ООО УК «ЗСС»), в котором с учетом уточнений (т.2 л.д.124-128) просили взыскать:

в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 20 808,57 руб., неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя 21 699,17 руб., расходы на приобретение кабельно-проводниковой продукции 6 234,2 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 41 617,14 руб., неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя 43 398,34 руб., расходы по оплате услуг оценщика 17 500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

в пользу № сумму ущерба в размере 20 808,57 руб., неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя 21 699,17 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 62 425,71 руб., неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя 65 097,51 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что квартира по адресу: 

<

адрес>ёная, 

<

адрес> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: ФИО1 принадлежит 1/7 доля, ФИО5 – 2/7 доли; №. – 1/7 доля, ФИО4 – 3/7 доли.

Управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> является ООО УК «ЗСС».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>. По результатам комиссионного обследования установлено причина залива: прорыв общедомового стояка полотенцесушителя. В результате затопления повреждено имущество: ламинат, кухонный гарнитур, подвесные потолки в кухне, гостиной комнате, прихожей, внутренняя отделка (обои, штукатурка и др.), угловой диван в гостиной комнате, межкомнатные двери, входная дверь, шкаф напольный, стол кухонный, оконные откосы в кухне, электропроводка.

С учетом положений Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно отчету оценщика ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составляет 145 660 руб. На ДД.ММ.ГГГГ истцами проведены работы по частичной замене поврежденной электропроводки на общую сумму в размере 6 234,2 руб.

В связи с затоплением и действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который заключается: в нравственных страданиях, связанных с обращениями, с просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении наших законных требований; неудобствами в связи с проживанием в поврежденном, сыром, пораженной плесенью помещении до настоящего времени; ухудшении здоровья ФИО4, который болеет бронхиальной астмой и его нахождение в сыром помещение повлекло ухудшение здоровья (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ - в дневном стационаре); ухудшении здоровья ФИО5 (на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: узловой нетоксический зоб 2ст.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В ответе на претензию ООО УК «ЗСС» (от ДД.ММ.ГГГГ) указало о необоснованности требований, поскольку собственник 

<

адрес> самовольно произвел переустройство инженерных сетей коммуникации в квартире, а именно произвел замену и установку на стояке отопления из металлопласта, которая впоследствии лопнула.

На основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 894,2 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ООО «Дирекция Единого Заказчика» соответственно (т.1 л.д.101 оборот, 143 оборот, т.2 л.д. 92 оборот).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ООО «Дирекция Единого Заказчика» заменено на правопреемника ООО УК «Квартет» (т.2 л.д.117 оборот).

Истец ФИО5, представитель истца ФИО8, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях. 

ФИО5 дополнительно пояснила, что в рамках рассматриваемого спора истцы не намерены предъявлять исковые требования о возмещении ущерба к собственникам 

<

адрес>.

В письменном пояснении истец указала (л.д.12-19 т.2), что стояки горячего водоснабжения являются элементами общедомовых инженерных систем. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов (п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Правила №). ООО УК «ЗСС» обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, производить осмотр и ремонт общего имущества, в том числе систем отопления и водоснабжения.

В ходе судебного заседания установлено, что в 

<

адрес> произведено переустройство системы отопления.

Основанием проведения переустройства жилого помещения является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании. Вопрос о согласовании переустройства помещения в многоквартирном доме 

<

адрес> относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления. Самовольное переустройство не освобождает ООО УК «ЗСС» при управлении многоквартирным домом от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ненадлежащее исполнение ООО УК «ЗСС» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, непринятие соответствующих мер, способствовало тому, что аварийная ситуация не была устранена своевременно, что привело к причинению ущерба истцу.

Управляющая организация имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемое потребителем помещение, в том числе при наличии сведений о самовольно произведенных переустройстве в помещении многоквартирного дома. ООО УК «ЗСС» ограничилось составлением акта, впоследствии никаких мер в отношении собственника жилого помещения № не принимало. С требованием к собственнику помещения в многоквартирном доме о возложении обязанности, в том числе в судебном порядке и надзорные органы, не обращалось, что сторонами не оспаривается.

Ответчик как лицо, на которое законом возложенаобязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием внутриквартирного оборудования, должно нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации системы отопления вред.

В материалах делах имеются два предписания в адрес собственника 

<

адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Доказательств направления предписаний не приложено, трек-номера на описи отсутствуют. В материалах дела так же имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 

<

адрес> произведена замена труб отопления с металлических на металлопластиковые трубы. При этом согласно фотографий, представленных в материалы дела, визуально невозможно определить такую замену, поскольку указанные трубы полностью закрыты керамической плиткой.

На основании п. 3.11 договора управления управляющая организация обязуется информировать надзорные и контролирующие органы о несанкционированном переустройстве и перепланировке помещений, общего имущества. При этом доказательства направления в контрольные органы сведений о переустройстве в материалы дела не представлено, как и доказательств систематического проведения технических осмотров общего имущества. Предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований могут выдаваться только при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля. Управляющая компания органом контроля не является. Договором управления направление предписаний предусмотрено. Даже если предписания и имели место быть, они являлись не правомерными и доказывают факт бездействия (л.д.12-19 т.2).

Истцы ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.120, 121). 

Представитель ответчика ООО УК «ЗСС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.118). 

Представитель ООО УК «ЗСС» ФИО9 (доверенность – л.д.135 т.1), ранее при участии в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1 л.д.49-50, т.2 л.д.1-2), в которых указано, что ООО УК «ЗСС» является управляющей компанией в отношении многоквартирного 

<

адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. 

По техническому проекту в указанном доме по стояку на горячее водоснабжение предусмотрена оцинкованная металлическая труба. При этом в 

<

адрес> без получения соответствующего разрешения в установленном законом порядке и без уведомления управляющей компании, собственником произведено самовольное переустройство, а именно выполнен монтаж металлопластикового стояка взамен металлического. Работы проведены через комбинированную муфту, путем соединения металлопластикового стояка со стальным стояком, ведущим в квартиру истца. Стояк был закрыт коробом, который облицован кафельной плиткой. Данные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью собственника 

<

адрес>. Затопление, зафиксированное актом № от ДД.ММ.ГГГГ, произошло из-за порыва металлопластиковых труб, которые самовольно установлены собственником 

<

адрес>. 

С учетом положений гражданского и жилищного законодательства ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике помещения. Потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

После обнаружения незаконной/самовольно произведенной собственником 

<

адрес> замены металлических труб на стояке полотенцесушителя (ГВС) на металлопластиковые трубы, которые лопнули в дальнейшем, ООО УК «ЗСС» восстановили стояк горячего водоснабжения в 

<

адрес> соответствии с техпроектом. Требование к ООО УК «ЗСС» необоснованно, поскольку затопление 

<

адрес> произошло вследствие действий собственников вышерасположенной квартиры, которые как собственники жилого помещения не предприняли необходимых усилий для поддержания его в надлежащем состоянии. Причиной залива явилось разрушение общедомового стояка полотенцесушителя, выполненного из металлопластика. Доказательств, подтверждающих вину ООО УК «ЗСС» в затоплении не представлено.

ООО УК «ЗСС» не несет ответственность за причиненный третьим лицом материальный ущерб, риск ответственности вмешательства в общедомовую систему лежит на лице, которое самовольно произвело такое вмешательство. Переустройство должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка. Действия собственников 

<

адрес> по переустройству систем отопления в квартире находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истцов неблагоприятными последствиями. Доказательств того, что собственники 

<

адрес> принимали меры по восстановлению системы отопления не представлено (т.1 л.д.1-2).

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали. Суду пояснили, что на дату затопления они являлись долевыми собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>. Затопление произошло в результате порыва трубы горячего водоснабжения в туалете. Замену труб горячего водоснабжения в квартире они не производили, квартиру купили в таком состоянии (с ремонтом). О замене труб узнали только после затопления. Так как трубы в туалете были закрыты кафелем, то визуально не было видно, что металлическая труба горячего водоснабжения была заменена на металлопластиковую. Кто из предыдущих собственников квартиры производил замену труб не известно. Предписаний от управляющей компании о замене трубы не получали. Сотрудники управляющей компании в феврале 2021 года в квартиру не приходили, коммуникации не осматривали. 

Представитель третьего лица ООО УК «Квартет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.122).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, видеозаписи и фотоматериалы, заслушав заключение прокурора, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ФИО5 принадлежит 2/7 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>, № – 3/7 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, № – 1/7 доли, ФИО1 – 1/7 доли. Право собственности истцов зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-84 т.1).

ФИО5 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетнего № (л.д.13 т.1), а также № рождения (л.д.14 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> ООО УК «ЗСС» (до переименования ООО УК «КГХ») заключен договор управления многоквартирным домом (т.1 л.д.53-72).

Между ООО УК «ЗСС» (ранее ООО УК «КГХ») и ООО «ФИО2» (ООО «ДЕЗ») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества. По условиям договора ООО «ДЕЗ» приняло на себя обязательства самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовать выполнение работ по техническому обслуживанию строительных конструкций и внутридомового инженерного оборудования в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, по текущему ремонту и санитарному содержанию, а также ремонту внутриподъездных территорий; обеспечить качественное выполнение работ по устранению неисправностей санитарно-технического оборудования и внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, отопления, включая работы внутри помещений (квартир) (раздел 3 договора - т.2 л.д.3-11).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно копии акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74), при проведении обследования указанной квартиры комиссией в составе специалистов ООО «ДЕЗ», ООО УК «ЗСС», а также председателя совета МКД, в присутствии ФИО3 установлено следующее: 

санузел (совмещен) – скопление воды в натяжном потолке, два светильника отсутствуют, пол и стены без дефектов, разбухание дверной коробки;

кухня (совмещена с залом) – потолок – листы ГКЛ оклеены обоями под покраску, наблюдаются желтые разводы, на стене и потолке отслоение обоев, на полу разбухание ламината. 

В разделе «причины возникновения недостатков» указано, что затопление произошло с вышерасположенной 

<

адрес> – порыв общедомового стояка полотенцесушителя, выполненного из металлопласта (переустройство выполнено собственником 

<

адрес> самостоятельно без уведомления ООО УК «ЗСС» и ООО «ДЕЗ»). В особом мнении № указала перечень имущества, повреждённого в результате затопления, в том числе кухонный гарнитур, кухонный стол, встроенный шкаф, техника, электропроводка, подвесной потолок (л.д.74).

В копии технического паспорта многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> указано, что водопровод (трубопровод) в доме является металлическим (л.д.150-156 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалистов ООО «ДЕЗ», ООО УК «ЗСС», а также председателя совета МКД, в присутствии ФИО6 обследована 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в санузле квартиры собственником самовольно выполнено переустройство, а именно замена металлической трубы на металлопластиковую без уведомления ООО УК «ЗСС» и ООО «ДЕЗ». Общедомовой стояк полотенцесушителя до возникновения аварийной ситуации был закрыт листами ГКЛ и кафельной плиткой. ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. произошел порыв металлопласта на общедомовом стояке полотенцесушителя, установленного собственником самовольно. ФИО6 выразила несогласие с актом (л.д.73 т.1 – копия акта №). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> являлись ФИО6 и ФИО7 (по 1/2 доли каждый) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-112 т.1). 

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в указанной квартире следующим образом: 2/5 доли в праве общей совместной собственности принадлежат ФИО7 и ФИО6, по 1/5 доли – несовершеннолетним № № (копия соглашения - л.д.110 т.1, выписка из ЕГРН - 85-90 т.1).

Факт затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры истцов в результате порыва общедомового стояка полотенцесушителя, выполненного из металлопласта лицами, участвующими в деле, не оспорен. 

Согласно пояснений истца ФИО5, искового заявления, материалов дела, в том числе фотографий и видеозаписей (л.д.185-192, 195 т.1), в результате затопления в квартире истцов повреждено имущество: ламинат, кухонный гарнитур, подвесные потолки в кухне, гостиной комнате, прихожей, внутренняя отделка (обои, штукатурка и др.), угловой диван в гостиной комнате, межкомнатные двери, входная дверь, шкаф напольный, стол кухонный, оконные откосы в кухне, электропроводка. Последствия затопления до настоящего времени не устранены.

Сведения о характере и объеме повреждений отделки квартиры и имущества истцов, содержащиеся в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалах, описанных в исковом заявлении, ответчиком не оспариваются. 

Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, ФИО5 обращалась к оценщику ФИО11, которым по результатам осмотра квартиры и имущества истцов ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет №.04 по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений возникших в результате затопления (л.д.21-86 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО11 составлен акт осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.61-63 т.2), в котором зафиксированы повреждения отделки квартиры, мебели, элементов входной двери. Акт подписан ФИО10, ФИО6, представителями ООО «ДЕЗ» и ООО УК «ЗСС» без замечаний по объему повреждений.

Согласно отчету № итоговая стоимость ремонта в жилом помещении без учета износа на основной материал составит 145660 руб. (л.д. 41 т.2).

Для восстановления работоспособности электропроводки в квартире ФИО1 понес расходы на приобретение кабельно-проводниковой продукции в сумме 6234,20 руб., что следует из искового заявления и подтверждается копиями чеков (л.д.37-39 т.1).

Каких-либо возражений или доказательств иного размера причиненного истцам ущерба лицами, участвующими в деле, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО1, № обращались в ООО УК «ЗСС» с письменной претензией (л.д.40-41 т.1), в которой просили возместить ущерб, причиненный затоплением, а именно выплатить: 145660 руб. - сумма ущерба. 17500 руб. - расходы по оплате услуг оценщика 6234,20 руб. - расходы на приобретение кабельно-проводниковой продукции, 150000 руб. - компенсация морального вреда.

Требования истцов о возмещении ущерба в добровольном порядке ООО УК «ЗСС» не исполнены. 

Заявляя требования о взыскании ущерба с ООО УК «ЗСС», истцы ссылаются на то, что общедомовой стояк полотенцесушителя является общим имуществом многоквартирного дома. Управляющая компания обязана производить осмотр общего имущества, выявлять несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства, требовать допуска своих представителей в занимаемое потребителем помещение, в том числе при наличии сведений о самовольно произведенном переустройстве. В нарушение действующих норм ООО УК «ЗСС» ограничилось составлением акта, никаких мер к собственнику 

<

адрес> не принимало, с требованием к собственнику помещения в многоквартирном доме о возложении обязанности не обращалось. Непринятие управляющей компанией соответствующих мер, способствовало тому, что аварийная ситуация не была устранена своевременно, что привело к причинению ущерба истцу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как указано в ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил №).

Согласно пп. «б» п. 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. «а» п. 11 Правил №)).

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные (п. 13(1) Правил №).

Согласно п. 14 Правил № результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №).

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 41 Правил).

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст. 30 ЖК РФ). 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Исходя из п. 1 ст.1064 ГК РФ для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо установить состав правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Для разрешения вопроса о возложении ответственности за причиненный истцам материальный ущерб на ООО УК «ЗСС», исходя из характера, объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором собственника жилого помещения с управляющей компанией, необходимо установление того обстоятельства, что прорыв стояка полотенцесушителя, выполненного из металлопласта, в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Действующим законодательством в компетенцию управляющей компании не входит выдача предписаний и привлечение собственника к ответственности за переоборудование или перепланировку в квартире.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке жителей 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе и собственников 

<

адрес>, об отсутствии отопления (л.д.128-129 т.1) сотрудниками управляющей организации осуществлен выход по указанным в заявках адресам, что подтверждается подписью третьего лица ФИО6 в наряде-задании и не оспорено лицами, участвующими в деле (л.д.129 т.1).

Согласно пояснений представителя ответчика (л.д.142 т.1) и материалов дела, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ инженерных коммуникаций к 

<

адрес> сотрудниками управляющей организации был выявлен факт замены металлического стояка на металлопласт.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией собственнику 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО6 было направлено предписание, в котором указано на выявление замены металлических труб на стояке полотенцесушителя (ГВС) на металлопластиковые. Предложено привести жилое помещение в первоначальное надлежащее техническое состояние в течении 30 дней (л.д.130-131 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников ООО УК «ЗСС» в присутствии собственника ФИО7 проведено обследование квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что в ванной комнате собственником квартиры внесены изменения в общедомовую систему без согласования с ООО УК «ЗСС», а именно произведена замена металлических труб на металлопластиковые трубы. Ранее выданное предписание не исполнено (копия акта - л.д.134 т.1). В копии акта стоит отметка об отказе ФИО7 подписать акт.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией собственнику 

<

адрес> ФИО6 направлено повторное предписание, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт не проведения жилого помещения в первоначальное техническое состояние. Повторно предложено привести жилое помещение в первоначальное надлежащее техническое состояние в течении 30 дней (л.д.132-133 т.1).

В подтверждение направления предписаний в адрес собственника ФИО6 ответчиком представлены копии описей (т.1 л.д.131, 133), содержащие штампы Почта России от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

Как пояснила представитель ответчика, предписания обществом направляются с описью, но не заказным отправлением. Предписания и описи хранятся у секретаря, а платежные документы (чеки) о направлении писем – в финансовом отделе. На момент рассмотрения дела чеки, подтверждающие направление предписаний собственнику 

<

адрес>, уничтожены по истечении срока хранения, о чем составлен акт (л.д.91 оборот т.2, копия акта л.д.200 т.1).

По мнению истца ФИО5 и третьих лиц ФИО6, ФИО7, копии описей (л.д.131, 133 т.1) в отсутсвие идентификаторов почтовых отправлений не являются доказательствами направления предписаний ООО УК «ЗСС»

По ходатайству истца судом в АО «Почта России» истребованы сведения о направлении ООО УК «ЗСС» в адрес ФИО6 почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96 т.2). К запросам были приложены копии соответствующих описей.

АО «Почта России» в ответах на запросы указало, что срок хранения производственной документации по обработке, доставке и вручению регистрируемых почтовых отправлений составляет 3 года. Документы за 2021 год уничтожены. Поскольку в запросе не указан штрихкодовый почтовый идентификатор, провести проверку не представляется возможным (л.д.101, 102 т.2).

Принимая во внимание, что копии описей (л.д.131, 133 т.1) содержат сведения о том, что ООО УК «ЗСС» ФИО6 были направлены предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, содержат подписи операторов АО «Почта России» и соответствующие штампы почтовых отделений, у суда нет оснований сомневаться в направлении управляющей компанией соответствующих предписаний.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 час. ООО УК «ЗСС» на входных группах каждого подъезда дома и досках объявлений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> размещено информационное сообщение о необходимости приведения жилых помещений в первоначальное надлежащее техническое состояние, что следует из копии акта, подписанного представителями ООО УК «ЗСС» и председателем МКД ФИО17 (л.д.196-197 т.1).

В тексте указанного сообщения содержится информация о том, что управляющей компанией установлена замена собственниками помещений металлических труб на стояках ГВС на металлопластиковые трубы. Со ссылкой нормы жилищного и гражданского законодательства собственникам жилых помещений ООО УК «ЗСС» предложено привести жилые помещения в первоначальное надлежащее техническое состоянии. Указано на то, что ответственность за причиненный третьим лицам материальный ущерб будет возложена на собственников. Поскольку риск ответственности вмешательства в общедомовую систему лежит на лице, которое самовольно произвело такое вмешательство (л.д.197 т.1).

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13 

Свидетель ФИО12 (инженер ООО УК «ЗСС») пояснила, что слесарем управляющей компании при выполнении работ по заявке в 

<

адрес> был выявлен факт замены металлических труб в указанной квартире. После чего собственнику было направлено предписание об устранении нарушений. В феврале 2021 года в составе комиссии она выходила на указанный адрес и также видела, что в ванной комнате к кранам подходили не металлические трубы. Под потолком в санузле видела фитинг, который используется для соединения металлической трубы с металлопластиковой. Поскольку собственники квартиры не исполнили первое предписание, было направлено повторное предписание. В день затопления также выходила в квартиру и видела, что затопление произошло из-за порыва металлопластиковой трубы. После затопления металлопластиковая труба была заменена на металлическую сотрудниками управляющей компании, так как это общедомовой стояк. 

Свидетель ФИО13 (теплотехник ООО УК «ЗСС») суду показал, что замена металлических труб на металлопластиковые в 

<

адрес> не была согласована, в технической документации дома нет сведений о данном переустройстве. В указанной квартире свидетель был после затопления при согласовании выполнения работ сотрудниками управляющей компании.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда не имеется, показания свидетелей соответствуют и не противоречат письменным материалам дела.

Таким образом, вопреки утверждениям истца о том, что ООО УК «ЗСС» ограничилось составлением акта, никаких мер к собственнику 

<

адрес> не принимало, суд полагает установленным, что со стороны управляющей компании сразу после выявления ДД.ММ.ГГГГ факта переустройства системы горячего водоснабжения в квартире И-вых неоднократно принимались меры для восстановления собственниками 

<

адрес> общедомовой системы горячего водоснабжения в соответствие с требованиями проектной документации.

Как следует из объяснений ФИО6 и ФИО7 замена металлических труб в санузле в 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществлялась прежними собственниками до покупки ими квартиры в 2020 году. Трубы в туалете были закрыты кафелем и визуально не было видно, что металлическая труба горячего водоснабжения была заменена на металлопластиковую.

В подтверждение доводов о том, что до затопления сотрудники управляющей компании не могли установить факт замены трубы, третьи лица сослались на фотографии в отчете об оценке их квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-114 т.2).

На фотографиях туалета в отчете от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на стенах выложена кафельная плитка (л.д.113 т.2). 

На фотографии ванной комнаты в данном отчете (л.д.114 т.2) зафиксировано, что к смесителю подходят белые трубы. Как пояснил в судебном заседании ФИО7, трубы выполнены из полипропилена.

Из фотографий, выполненных сотрудниками управляющей организации после затопления в 

<

адрес> (л.д.198, 199 т.1), следует, что металлопластиковая труба в туалете была установлена за конструкцией из металлических профилей и гипсокартона, на котором наклеен кафель. Аналогичные сведения изложены и в акте обследования 

<

адрес>(л.д.73 т. 1).

Принимая во внимание пояснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей и письменные материалы дела, суд полагает голословными доводы третьих лиц ФИО6 и ФИО7 о том, что они не знали о замене в квартире металлических труб и ООО УК «ЗСС» до затопления не мог быть выявлен факт замены труб. 

При этом суд учитывает, что по ванной комнате в 

<

адрес> проходят трубы из пропилена (л.д.114 т.2). Данный вид труб не соответствует техническому паспорту многоквартирного дома, следовательно собственникам квартиры не могло быть не известно о переустройстве системы водоснабжения в жилом помещении. 

Из фотографий туалета в отчете от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на стене за унитазом установлены горизонтальные жалюзи, то есть данная часть стены не закрыта кафелем и гипсокартоном, что свидетельствует о наличии доступа к стоякам, расположенным в данном помещении (л.д.113 т.2). 

Достоверных и допустимых доказательств того, что к металлопластиковой трубе в туалете 

<

адрес> до затопления отсутствовал доступ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований подвергать сомнению доводы представителя ООО УК «ЗСС» и показания свидетелей о том, что факт замены металлических труб в 

<

адрес> был выявлен слесарем управляющей компании в декабре 2020 года, после чего ответчиком принимались меры к устранению нарушений собственником указанной квартиры.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2). 

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации (п.2 ст.36).

Доказательств подтверждающих, что при производстве работ по внесению изменений в конструкцию горячего водоснабжения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно при замене металлического стояка полотенцесушителя (ГВС) на металлопластиковый, были соблюдены действующие нормативы, в материалах дела не имеется.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе самовольно несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (п. «е» п. 35).

Запрет на самовольное переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, содержится также в абзаце 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящем споре установлено, что со стороны собственников 

<

адрес> имело место вмешательство в общедомовое имущество посредством выполнения переустройства системы водоснабжения, затопление произошло в результате порыва металлопластиковой трубы стояка, установленной с отступлением от технической документации многоквартирного дома. 

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причины затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате самовольного переустройства системы горячего водоснабжения общедомовой инженерной системы горячего водоснабжения в виде замены материала трубы в квартире ФИО6 и ФИО7 Виновного поведения ответчика в рассматриваемой ситуации не имеется, что освобождает управляющую компанию от ответственности.

При этом не имеет значения, что затопление произошло в результате повреждения части общедомового имущества, рассоложенного 

<

адрес> переустройство системы горячего водоснабжения, собственник квартиры должен был следить за техническим состоянием указанной системы.

Как разъяснено с п.23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при перепланировке, переоборудовании или реконструкции помещения предыдущим собственником обязанность по приведению в прежнее состояние в силу буквального толкования ч. 3 ст. 29 ЖК возлагается на титульного собственника. При приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме лицо не лишено возможности установить, подвергалось ли помещение переустройству, перепланировке или реконструкции и, если да, то соблюдена ли установленная законом процедура. В противном случае титульный собственник должен нести бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что причиной затопления квартиры истцов явилось именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями (бездействием) ответчика. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований и возложении ответственности на ООО УК «ЗСС» по возмещению истцам материального ущерба не имеется.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате затопления.

Требований о возмещении ущерба к иным лицам в рамках данного спора истцами не заявлено.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика ущерба не имеется, то производные от него требования о взыскании неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушений прав истцов со стороны ООО УК «ЗСС» в ходе судебного разбирательства не установлено, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что исковые требования не подлежат удовлетворению, понесенные ФИО5 судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 17500 руб. возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего №, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Н.В.Буланцова

мотивированное решение составлено 24.03.2025