Судья: ФИО5 Дело № – 2025 г.

46RS0№-64

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО6 и ФИО7,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

поступившее с частной жалобой истца ФИО1 на определение Рыльского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, выселении – прекратить».

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что в его 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, зарегистрирована его бывшая супруга ФИО2 В настоящее время ответчица в связи с эвакуацией проживает в 

<

адрес>, сохраняя за собой право проживания по месту регистрации. Он создал другую семью, с которой проживает в указной квартире, ответчик в добровольном порядке не прекращает право пользования квартирой и не снимается с регистрационного учета.

Просил признать ФИО2 утратившей право пользования спорной квартирой, снять её с регистрационного учета и выселить.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение как незаконное.

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО2 и и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО9 считают определение законным и обоснованным и просят оставить его без изменений.

Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия считает её подлежащей оставлению без удовлетворения.

Прекращая производство по делу, суд указал, что ранее, вступившим в законную силу решением Рыльского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уже рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данный вывод суда является правильным, так как действительно, 13 сентября 2011 года состоялось решение Рыльского районного суда 

<

адрес> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Основанием иска было указано, что истец является собственником 

<

адрес>, брак с ФИО2 расторгнут, в добровольном порядке ФИО2 с регистрационного учета не снимается и не выполняет его требование об освобождении жилого помещения.

То есть, стороны спора, предмет и основание иска являются тождественными.

В удовлетворении иска к ФИО2 было отказано, иск к ФИО4 удовлетворен. Решение вступило в законную силу 25 октября 2011 года.

В настоящем исковом заявлении новых оснований для прекращения права пользования и выселении ответчика ФИО2 истцом не заявлено.

В этой связи суд правильно прекратил производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

Довод жалобы о незаконности решения суда от 13.09.2011 г. и о его отмене судом апелляционной инстанции не состоятелен. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыльского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения суда под видом обращения с новым иском не допустим, так как в силу принципа правовой определенности ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового результата. А в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно и в соответствии с законом прекратил производство по делу, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Рыльского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.