Дело №1-58/2017

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 16 августа 2017 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Синицина В.В., 

при секретаре судебного заседания Кондрашовой Т.И.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Подкорытова С.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2 

защитников:

-адвоката Адвокатской палаты Республики Мордовия, Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № 613 от 03.12.2015 и ордер № 101 от 04.08.2017, 

-адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия ФИО4, представившего удостоверение № 551 от 08.04.2014 года и ордер № 154 от 04.08.2017, 

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 26.03.2009 Ковылкинским районным судом Республики Мордовия по части 4 статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 лет, 14.02.2012 постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия, действия переквалицированы на часть 4 статьи 111 УК Российской Федерации, снижено наказание до 7лет 10 месяцев лишения свободы, кассационным Судебной коллегии Верховного суда Республики Мордовия от 16.05.2012 назначено наказание 7 лет и 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 26.07.2016,

ФИО2 

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, при следующих обстоятельствах:

31.05.2017 в 17 час. 30 мин., ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьяненияв квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, предложил последнему совершить хищение из складского помещения ГБУЗ РМ «Ковылкинская МБ», расположенного по адресу: 

<

адрес> металлической изгороди, общим весом 1 тонна, с последующей её продажей, на что ФИО1 согласился. 

Реализуя совместный, преступный умысел, осознавая общественную опасность своих совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, убедившись, что их действия носят тайный характер ФИО2 и ФИО1 31.05.2017 около 18 час. 30 мин., пришли к ГБУЗ РМ «Ковылкинская МБ», через имеющийся в заборе проем проникли на территорию и подошли к складу, где ФИО1, обнаруженным на месте металлическим прутом взломал, запорное устройство на входной двери склада и оба проникли внутрь, где увидели в разобранном состоянии металлическую изгородь общим весом 1 тонна. Поняв, что за один раз похитить всю изгородь не смогут, то решили похитить её по частям.

Таким образом, в указанное время похитили часть металлической изгороди общим весом 80 кг, которую на тачанке, принадлежащей ФИО1 и привезенную с собой, вывезли за территорию ГБУЗ РМ «Ковылкинская МБ» и спрятали в траве, и покинули место преступления. 

01.06.2017 около 08 часов 30 минут похищенную ими металлическую изгородь сдали в пункт приема черного металла ООО ТК «Промконтракт» по цене 

 за 1 кг., всего на общую сумму 

 рублей. 

01.06.2017 ФИО1 и ФИО2, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение металлической изгороди общим весом 1 тонна, около 18 часов 30 минут, аналогичным способом проникли на территорию ГБУЗ РМ «Ковылкинская МБ», путем свободного доступа проникли внутрь склада и аналогичным способом похитили часть металлической изгороди общим весом 100 кг., которую так же спрятали за территорию ГБУЗ РМ «Ковылкинская МБ».

02.06.2017 около 08 часов, ФИО1 и ФИО2 похищенную ими металлическую изгородь общим весом 100 кг., аналогичным способом сдали в пункт приема черного металла ООО ТК «Промконтракт» по цене 

., всего на общую сумму 

 руб. 

Тайного хищения всей металлической изгороди, общим весом 1 тонна, стоимостью 8500 рублей ФИО1 и ФИО2 не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 02.06.2017 около 10 час. были задержаны сотрудниками полиции. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 покушались на причинение ГБУЗ РМ «Ковылкинская МБ» материального ущерба на сумму 

 руб. 

После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимые выразили желание воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК Российской Федерации, т.е. ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства.

В силу статьи 314 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК Российской Федерации, не превышают 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявили ходатайство добровольно, после консультаций с защитником и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники, государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены:

-наказание по данной статье не превышает 10 лет лишения свободы,

-ходатайство заявлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 314 и части 2 статьи 315 УПК Российской Федерации,

-государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с применением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 314 УПК Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом требований назначения наказания, предусмотренного частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, которые позволяют постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поэтому суд постановляет обвинительный приговор. 

Психическая полноценность подсудимых у суда сомнений не вызывает.

<

данные изъяты>

При данных обстоятельствах суд считает, что вина подсудимых в совершении преступления полностью доказана. 

Действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по части 3 статьи 30 по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующие признаки инкриминируемого преступления подтверждены в судебном заседании. 

При назначении вида и меры наказания суд руководствуется частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, а так же влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей. Суд учитывает поведение подсудимых после совершения преступления.

В соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает все названные стороной защиты, обвинения и имеющиеся в материалах дела обстоятельства, учитывает, что подсудимые вину признали, в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, избрали особый порядок принятия судебного решения, ущерб возмещен, иск не заявлен, представитель потерпевшего просила обоих строго не наказывать, ФИО2 характеризуется положительно, ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания положительно, суд также учитывает возраст и состояние здоровьяподсудимых.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 63 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств их совершения в состоянии алкогольного опьянения, вызванных употреблением алкоголя, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в отношении обоих подсудимых. Данное обстоятельство указано и мотивировано в обвинительном заключении. 

ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, поэтому при совершении нового преступления средней тяжести его действия в соответствии с частью 1 статьи 18 УК Российской Федерации образуют рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд признает как отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство.

В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации оснований для изменения категории преступления нет, поскольку изменение категории преступления возможно только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, подсудимым следует назначить наказание в пределах санкции данной статьи - в виде лишения свободы, с учетом возмещенного ущерба и мнения представителя потерпевшего о наказании, без назначения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований части 3 статьи 66 УК Российской Федерации, не более трех четвертей максимального срока наиболее строго вида наказания за покушение на совершение преступления, с учетом требований части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, при рецидиве преступлений и части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, не более двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, за данное преступление.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 других мер наказания, предусмотренных пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, при этом суд учитывает умысел подсудимых на хищение одной тонны металлической изгороди, так же, чтонаказание по предыдущему преступлению не повлияли на поведение ФИО1, ФИО2 не имеет постоянного места работы, заработка либо иного дохода. 

ФИО2 ранее не судим, с учетом его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения представителя потерпевшего, возмещенного ущерба суд считает, что он может быть исправлен и без изоляции от общества и возможным назначения ему наказания с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации, с возложением обязаннотей, предусмотренных данной статьёй.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений статьи 64, 73 УК Российской Федерации суд не находит. 

В соответствии с частью 3 статьи 68 УК Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. 

Судом установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 УК Российской Федерации, которые учтены при назначении наказания. Вместе с тем, учитывая, отбытое наказание за предыдущее преступление, которое не повлияло на поведение ФИО1 и оказалось не достаточным, поэтому не считает возможным и необходимым применять эти положения.

Судом так же не установлены исключительные обстоятельства, предусмотренные статьёй 64 УК Российской Федерации, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Установленные смягчающие наказание обстоятельства по делу учтены при назначении наказания, поэтому суд не считает необходимым и возможным, признавать их еще и в качестве исключительных.

По мнению суда, наказание назначенное ФИО1 и ФИО2, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновноных, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения ФИО1 следует определить в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда. 

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307-309, 316-317 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание:

ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 16 августа 2017 года.

ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.

В силу статьи 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев.

Обязать ФИО2 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, трудоустроиться и один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, в сроки, установленные этим органом.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Под стражу взять из зала суда. 

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации разрешить вопрос о вещественных доказательствах: металлическую изгородь, общим весом 1 тонна, находящуюся на хранении под сохранной распиской у Свидетель №1, навесной замок с накладкой и приданым ключом, находящийся при материалах уголовного дела, передать законному владельцу ГБУЗ РМ «Ковылкинская МБ», книгу учета приемо-сдаточных актов, находящуюся на хранении под сохранной распиской у Свидетель №3 передать Свидетель №3, тачанку, находящуюся на хранении под сохранной распиской у ФИО1 передать ФИО1, акт о списании нефинансовых активов, находящийся на хранении под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №5 передать Свидетель №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными содержащимися под стажей в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: Синицин В.В.