Судья Шиканова З.В. дело № 21-1371/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 08 августа 2019 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Невок» Кузнецова Д.Е. на постановление заместителя начальника территориального отдела № 18 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 

<

данные изъяты> от 18 февраля 2019 года и решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.6.20 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Невок»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела № 18 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Невок» (далее ООО «Невок», Общество), юридический адрес: 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.20 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 18 июня 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Общества Кузнецов Д.Е. их обжаловал, просил отменить, указывая на то, что ООО «Невок» является ненадлежащим субъектом правонарушения, поскольку данные рекламные конструкции Обществу не принадлежат. Здание, на котором они расположены, ООО «Невок» сдало в аренду ООО «Мебельный дом», которое и разместило данные конструкции и должно нести ответственность за их ненадлежащее состояние.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Кузнецова Д.Е., свидетеля ФИО1, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановленных по делу актов не усматривает.

Частью 2 ст. 6.20 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за ненадлежащее содержание, неисправное и (или) загрязненное состояние рекламных конструкций и средств размещения информации, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 1 ст.48 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года №191/2004-ОЗ «О благоустройстве Московской области» правообладатель средства размещения информации, рекламной конструкции обязан содержать их в чистоте, мойку производить по мере загрязнения, элементы конструкций окрашивать по мере необходимости, устранять загрязнения прилегающей территории, возникшие при их эксплуатации. 

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 16 часов 31 минуту по адресу: 

<

данные изъяты> совершено нарушение требований к внешнему виду, состоянию и содержанию рекламных конструкций и средств размещения информации, а именно: информационные конструкции с изображением надписей «Столовые группы, шкафы купе», «Кухни МД» и информационная конструкция «Мебельный дом», размещенные на витражном остеклении и фасаде здания магазина «

<

данные изъяты>» со стороны 

<

данные изъяты>, содержатся в ненадлежащем состоянии, повреждены. Информационные конструкции с информационными полотнами расписаны граффити, из которых два информационных полотна имеют разрывы на общей площади более 1 кв. метра. Ответственным за состояние и содержание средств размещения информации на фасаде 

<

данные изъяты> ООО «Невок», которое допустило нарушение требований ч. 1 ст. 48 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.20 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Вина ООО «Невок» в совершении указанного административного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: актом осмотра территории и фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении выявленных нарушений; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; объяснениями законного представителя ООО «Невок», который вину в совершении правонарушения признал и устранил нарушения, что подтверждается повторным актом осмотра территории (объекта) с фототаблицей и другими доказательствами.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и городской суд пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Невок» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.20 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Действия юридического лица по ч. 2 ст. 6.20 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что Общество не является субъектом правонарушения, противоречат представленным доказательствам. Как следует из материалов дела, ООО «Невок» на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: 

<

данные изъяты>, на фасаде которого размещены информационные конструкции, которые содержатся в ненадлежащем состоянии. Разрешение на установку данных информационных конструкций Администрацией Воскресенского муниципального района никому не выдавалось. На момент проведения осмотра объекта, со слов свидетеля ФИО1, магазин не работал, пустовал, что не отрицалось в судебном заседании защитником Общества. Кто именно разместил информационные конструкции, не установлено, однако, как пояснил законный представитель ООО «Невок» ФИО2, именно Общество несет ответственность за содержание данных средств размещения информации.

Данному доводу была дана правильная оценка городским судом, и он пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Невок» в совершении вышеуказанного правонарушения, с чем соглашается суд второй инстанции. 

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать, как основание для отмены или изменения решения городского суда.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции статьи и является минимальным.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу актов, не установлено, постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а решение суда – требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, оснований для их отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника территориального отдела № 18 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.6.20 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Невок» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: