Дело № 2-380/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании с ответчика расходов по устранению строительных недостатков в размере 104676 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144452 рубля, неустойки из расчета 1% в день от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактической уплаты денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, возмещение расходов по оплате услуг оценки в размере 35000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1960 рублей (с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В основание иска указала, что на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира передана истцу АО АПРИ «Флай Плэнинг» по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», качество квартиры, передаваемой застройщиком участнику по договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», гарантийный срок на квартиру составляет не менее 5 лет с момента передачи её участнику. В ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока были выявлены множественные недостатки квартиры. Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату проведения исследования с учетом округления составляет 111448 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты денежных средств, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательства, распределить судебные расходы. 

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира передана истцу АО АПРИ «Флай Плэнинг» по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены существенные строительные недостатки в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО АПРИ «Флай Плэнинг» была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено заключение специалиста №, выполненное специалистом ИП ФИО6, согласно которому качество выполненных отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Выявленные специалистом строительные недостатки изложены в разделе 3 Выводы специалиста. Стоимость затрат на устранение строительных недостатков составляет 111448 рублей.

С целью реализации прав ответчика на определение в квартире недостатков, причин их возникновения и стоимости работ, необходимых для их устранения, судом, по ходатайству АО АПРИ «Флай Плэнинг», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» ФИО12.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> заявленные истцом ФИО1 и отраженные в заключении специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ имеются частично недостатки, связанные с отступлением от требований договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, проектно-сметной и иной нормативно-технической документации, допущенные в ходе возведения жилого дома, а именно: - помещение 1 (коридор) - на поверхности потолка имеются следы обработки затирочным инструментом, шероховатость поверхности; на поверхности стен наблюдаются морщины, трещины с разрывом обоев, воздушные пузыри, неровности плавного очертания и отклонения от прямолинейности поверхностей стен: значение зазора между стеной с входной дверью (ж/б панели) и двухметровой рейкой достигает 6мм, значение зазора между стеной смежной с жилой комнатой (ж/б панели) и двухметровой рейкой достигает 4,5мм, значение зазора между стеной смежной с ванной комнатой (ж/б панели) и двухметровой рейкой достигает 5,5мм, значение зазора между стеной смежной с соседней квартирой (ж/б панели) и двухметровой рейкой достигает 4мм; пол (ламинат) - зазор между полом и контрольной двухметровой рейкой достигает 6мм; помещение 2 (ванная комната) - на поверхности потолка имеются следы обработки затирочным инструментом, неровности, шероховатость поверхности; стены - облицовка плиткой керамической - выявлены трещина на поверхности облицовки, швы не сосны и имеют разную ширину до 1мм, неровности плоскости облицовки: просвет между контрольной двухметровой рейкой и стенами, облицованными керамической плиткой, составляет до 5мм; пол - плитка керамическая - при простукивании покрытия пола наблюдается изменение характера звучания плитки в количестве 5шт., величина уступов между смежными плитками достигает 2мм; помещение 3 (жилая комната) - на поверхности потолка имеются следы обработки затирочным инструментом, неровности, трещины, шероховатость поверхности; на поверхности стен наблюдается образование воздушных пузырей, морщин, доклейки обоев, расхождение полотен в стыках, отслоение обоев, пятна ржавчины, проступающие на поверхность обоев; неровности плавного очертания и отклонения от прямолинейности поверхностей стен - значение зазора между стеной смежной с соседней квартирой (ж/б панели) и двухметровой рейкой достигает 5мм, значение зазора между стеной смежной с коридором, ванной комнатой, кухней (ж/б панели) и двухметровой рейкой достигает 5мм, значение зазора между стеной с оконным проемом (ж/б панели) и двухметровой рейкой достигает 5мм, значение зазора между торцевой стеной (ж/б панели) и двухметровой рейкой достигает 7мм, значение зазора между стеной с дверью в кладовую (ж/б панели) и двухметровой рейкой достигает 5мм; пол (ламинат) - значение зазора между полом и контрольной двухметровой рейкой достигает 4мм; трубы отопления (масляная окраска) - на поверхности трубопроводов имеются потеки и наплывы краски, шероховатость поверхности, просвечивание нижележащих слоев; оконный блок (профиль ПВХ) - выявлено замятие уплотнительных резинок; дверной блок - отклонение дверного полотна от плоскостности до 5мм; помещение 4 (кухня): потолок - на поверхности потолка имеются следы обработки затирочным инструментом, неровности, шероховатость поверхности; стены - на поверхности стен наблюдается расхождение обоев в стыках, трещины в углах с разрывом обоев, ржавые пятна, проступающие на поверхность обоев; неровности плавного очертания и отклонения от прямолинейности поверхностей стен; значение зазора между стеной смежной с жилой комнатой (ж/б панели) и двухметровой рейкой достигает 9,5мм, значение зазора между стеной с балконным проемом (ж/б панели) и двухметровой рейкой достигает 7мм, значение зазора между стеной смежной с ванной комнатой (ж/б панели) и двухметровой рейкой достигает 6мм; пол (ламинат) - значение зазора между полом и контрольной двухметровой рейкой достигает 4,5мм; трубы отопления (масляная окраска) - на поверхности трубопроводов имеются потеки и наплывы краски, шероховатость поверхности, просвечивание нижележащих слоев; оконно-балконный блок (профиль ПВХ) - в углах балконного блока выявлено замятие уплотнительных резинок, механизм закрывания дверного (балконного) блока не отрегулирован, фурнитура в режиме проветривания открывается в двух плоскостях; помещение 5 (кладовая): потолок - на поверхности потолка имеются следы обработки затирочным инструментом, шероховатость поверхности; стены - на поверхности стен наблюдается образование воздушных пузырей, ржавое пятно, проступающее на поверхность обоев; неровности плавного очертания и отклонения от прямолинейности поверхностей стен; значение зазора между стеной смежной с соседней квартирой (ж/б панели) и двухметровой рейкой достигает 4мм.

Выявленные недостатки, находящиеся в причинно-следственной связи с отступлениями, допущенными в ходе строительства жилого дома, являются устранимыми. Способы их устранения представлены в таблице 4 заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков, находящихся в причинно-следственной связи с отступлениями, допущенными в ходе строительства жилого дома, на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 104676 рублей. 

В квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недостатки, находящиеся в причинно-следственной связи с отступлениями, допущенными в ходе строительства жилого дома, которые образовались или могли образоваться после ДД.ММ.ГГГГ имеются. Способы их устранения представлены в таблице 4 заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков, находящихся в причинно-следственной связи с отступлениями, допущенными в ходе строительства жилого дома, которые образовались или могли образоваться после ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 60508 рублей.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах их специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы эксперта на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что в квартире ФИО1 имеются недостатки, которые являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения таких недостатков составляет 104676 рублей.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, возмещение расходов на устранение недостатков в рамках правоотношений по договору долевого участия в строительстве является одним из предусмотренных ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» способов защиты, чем ФИО1 воспользовалась, соответствующее требование АО АПРИ «Флай Плэнинг» вручено ДД.ММ.ГГГГ, которое добровольно ответчиком удовлетворено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО13. о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире в рамках договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения выявленных строительных недостатков, определенная заключением судебной экспертизы, в размере 104676 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании неустойки обусловлено неисполнением требования, касающегося качества товара, в связи с чем, заявлен иск о взыскании стоимости устранения выявленных строительных недостатков, в этой связи подлежит применению ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, в силу прямого указания на то в ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд, исходя из положений ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ценой товара для применения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» находит цену, на которая подлежит возмещение устранения недостатков – 104676 рублей. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как об этом заявлен иск, составит 144452 рубля 88 копеек (104676*1%*138дн.). 

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истцов, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 144452 рубля 88 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 28000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 28000 рублей.

Поскольку взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства предусмотрено законом, то исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму 104676 рублей, исходя из 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты данных денежных средств, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя является основанием для взыскания с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 500 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом размера присужденных к взысканию денежных сумм, размер штрафа составит 66588 рублей ((104676+28000+500)*50%).

При всём этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основаниист.333 Гражданского кодекса РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 как потребителя повлекло для нее какие-либо негативные последствия, в связи с чем, штраф в размере 66588 рублей, по мнению суда, нельзя признать соразмерным последствиям нарушения АО АПРИ «Флай Плэнинг» прав ФИО1 как потребителя. Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером штрафа будет являться сумма 2000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату независимой оценки в размере 32873 рубля 27 копеек (35000/111448*104676).

Что касается расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26000 рублей, которые понес АО АПРИ «Флай Плэнинг», не согласившись с представленным истцом заключением специалиста, то суд учитывает, что истцом были уточнены исковые требования в соответствии с заключением эксперта, в связи с чем, оснований для отнесения таких расходов на истца не имеется.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей. 

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В то же время понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1960 рублей не подлежат возмещению АО АПРИ «Флай Плэнинг» по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку доверенность представителям выдана истцом не в разовом порядке на участие в настоящем деле.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 3593 рубля 52 копейки (3293,52+300), где 300 рублей – размер государственной пошлины за требования о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 104676 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2000 рублей, возмещение расходов на оплату независимой оценки в размере 32873 рубля 27 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую на сумму 104676 рублей, исходя из 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3593 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина

секретарь