Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес>ёзово 15 января 2019 года

Берёзовский районный суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием государственных обвинителей –помощника прокурора Берёзовского района ФИО9, помощника прокурора Берёзовского района ФИО10, потерпевшей ФИО3 №2, подсудимого ФИО2, защитника ФИО28, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, по национальности ханты, имеющего среднее образование, пенсионера, холостого, не военнообязанного, проживающего по адресу: пгт.Березово 

<

адрес>А 

<

адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу 

<

адрес> пгт.

<

адрес> ХМАО-Югры, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ народным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.108 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ народным судом 

<

адрес> по п.п. Б,Д ч.2 ст.188, ч.3 ст.40 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы; на основании постановления Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по п.А ч.2 ст.313 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 7 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом по п.п.А.Б,В,Г ч.2 ст.158 УК РФ с учетом ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 7 месяцев 8 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом по ч.1 ст.213, п.п.А,Б ч.2 ст.158, п.А ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ с учетом ст.ст.69, 79, 70 (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 11 месяцев 20 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по совокупности приговоров (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) 9 лет 2 месяца с отбыванием наказания в колонии особого режима, постановлениями Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные приговора приведены в соответствии с действующим законодательством постановлено считать осужденным по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 9 годам 15 дням лишения свободы, с учетом апелляционного постановления суда ХМАО-Югры от 28.12.2016г. отбывание наказания определено в исправительной колонии строгого режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания

в совершении преступлений, предусмотренных п.Б и п.В ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п.З ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил преступления против собственности и против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, у ФИО2, возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> п.г.т.

<

адрес> - Югры. Зная, что в данной квартире никто не проживает, преследуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в квартиру, используемую ФИО3 №1 как хранилище, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение заведомо для себя чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанное время, используя металлический предмет в качестве орудия взлома, путем придания физического усилия, извлек металлическую петлю из дверной коробки, на которой находился навесной замок, после чего незаконно проник в помещение 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> п.г.т.Березово, откуда 

<

данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО3 №1 велосипед марки «Stels», стоимостью 12000 рублей, 5 мешков с картофелем, массой 40 килограмм в каждом, всего 200 килограмм, стоимостью 35 рублей за килограмм, на общую сумму 7000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, собственнику похищенного имущества ФИО3 №1, причинен имущественный вред на сумму 19000 рублей, который для нее является значительным ущербом.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в комнате 

<

адрес> «А», расположенного по 

<

адрес> п.г.т.

<

адрес> - Югры, в ходе внезапно возникнувших неприязненных отношений к ФИО3 №2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея умысла на убийство, но с целью создания обстановки, указывающей на серьезность его намерений, взял в руки металлический гаечный ключ, которым нанес не менее двадцати пяти ударов по различным частям тела ФИО3 №2, причинив физическую боль, высказывая ей в этот момент, с целью запугивания, слова угрозы убийством. В результате преступных действий ФИО2, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 №2, причинены телесные повреждения в виде полного закрытого косопоперечного перелома правой лучевой кости в нижней трети с незначительным смещением отломков повлекшие средней тяжести вред здоровью. Учитывая обстановку совершаемого преступления, характер угрозы, факты причинения телесных повреждений, ФИО3 №2 угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в комнате 

<

адрес> «А», расположенного по 

<

адрес> п.г.т. 

<

адрес> - Югры, в ходе внезапно возникнувших неприязненных отношений к ФИО3 №2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО3 №2, взял в руки металлический гаечный ключ, и, используя его в качестве оружия, нанес не менее двадцати пяти ударов по различным частям тела последней, тем самым причинил ФИО3 №2 физическую боль и телесные повреждения в виде полного закрытого косопоперечного перелома правой лучевой кости в нижней трети с незначительным смещением отломков, которые согласно заключению эксперта № от 06.04.2018г., по степени тяжести причиненного вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> п.г.т.

<

адрес> - Югры, в ходе возникшего конфликта с ФИО3 №2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея умысла на убийство, но с целью создания обстановки, указывающей на серьезность его намерений, нанес не менее 2 ударов руками в область головы и не менее 2 ударов ногами по различным частям тела ФИО3 №2, высказывая ей в этот момент, с целью запугивания, слова угрозы убийством. Учитывая обстановку совершаемого преступления, характер угрозы, факты причинения телесных повреждений, ФИО3 №2 угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия, давая показания по предъявленному обвинению ДД.ММ.ГГГГ указал, что свою вину в предъявленном обвинении признает частично. В совершении преступления, предусмотренного п.Б и В ч.2 ст.158 УК РФ и в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ вину признает полностью. В совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.112 УК РФ вину признает частично. Не отрицая факта причинения побоев потерпевшей ФИО3 №2, считал, что не должен нести ответственность за это, так как ранее это было квалифицировано как административное правонарушение, за что он понес наказание. Следовательно, привлечение его к ответственности по п.З ч.2 ст.112 УК РФ является двойной мерой ответственности.

В начале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления предусмотренного п.Б и В ч.2 ст.158 УК РФ и в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.112 УК РФ. – не признал. В последующем, по предъявленному обвинению по ч.1 ст.119 УК РФ по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ свою вину не признал.

Давая показания по предъявленному обвинению в ходе судебных заседаний, подсудимый ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9-10 часов он находился у себя дома по 

<

адрес>А 

<

адрес>ёзово. В этом доме, кроме него, уже никто не проживал. Некоторые люди использовали квартиры как хранилище для своих вещей. Он решил совершить кражу имущества в одной из квартир дома, используемых для хранения вещей, так как испытывал необходимость употребить спиртное, но не имел денег на его приобретение. С этой целью пришел в первый подъезд, выбрал квартиру подальше от входа, где было темнее. Квартира закрывалась на навесной замок. Решив проникнуть в данную квартиру, он не знал, что внутри, но надеялся найти какие-нибудь ценные вещи для последующей продажи. Для проникновения в квартиру он решил вытащить пробой для навешивания навесного замка. Реализуя задуманное, он, используя как рычаг найденный там же металлический предмет, вытащил пробой вместе с навесным замком и зашел в квартиру. Там, из комнаты справа взял пять мешков с картофелем, а из комнаты слева велосипед «Стелс». Картофель он перенес в свою квартиру. Велосипед выкатил в коридор, закрыв входную дверь и вставив пробой с навесным замком на место. Оставив один мешок с похищенным картофелем себе для питания, он позвонил Свидетель №1, которого попросил помочь продать остальной картофель, сказав при этом, что получил его за выполненную работу и не рассказывая о том, что он краденный. С целью поиска покупателей, они вдвоем пришли в магазин «Родник», где продавец попросила показать картофель. Два мешка с картофелем они привезли в магазин на его (ФИО2) санках. Продавец, после осмотра, отказалась от покупки, так как картофель был мелкий. После этого, они привезли эти же два мешка с картофелем на квартиру к Свидетель №1 на 

<

адрес>, после чего сам Свидетель №1 ушел на подработку. Оставшись один, он решил попробовать продать картофель самостоятельно. С этой целью, он на санях привез два мешка с картофелем в магазин № по 

<

адрес>, где, около 11 часов, его купила незнакомая ему продавец за 1000 рублей. Данному продавцу он не рассказывал, что картофель краденный. В этот же день, около 17-18 часов он решил перекатить похищенный им из квартиры велосипед «Стелс» к общежитию по 

<

адрес>. В тот момент, когда он двигался с велосипедом, его, у магазина «Самур», остановили сотрудники полиции и доставили в помещение ОМВД России по Берёзовскому району. Там он сознался в хищении велосипеда. Про кражу картофеля он в тот вечер ничего не рассказывал. После опроса по обстоятельствам произошедшего, его отпустили. На следующий день, в районе перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> около 16-17 часов, он самостоятельно продал за 1000 рублей два мешка похищенной ранее картошки незнакомому мужчине на автомобиле. Данному мужчине он не рассказывал, что картофель краденный. Все вырученные от продажи картофеля денежные средства потратил на приобретение спиртного, сигарет. Позднее, 20 или ДД.ММ.ГГГГ, его повторно вызвали для допроса, где уже стали спрашивать про похищенный картофель, в краже которого он сознался. 22 марта его задержали по событиям, которые произошли по 

<

адрес>. В отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ он принес оставшийся картофель в пакете, который оставлял для еды, и санки, на которых перевозил похищенное. Данные предметы у него были изъяты. В этот же день он передал следователю денежные средства в размере 4200 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба были переданы потерпевшей ФИО3 №1 под расписку. Ущерб от кражи он возместил полностью, так как вернул велосипед, два мешка картошки, которые продал в магазин 1 по 

<

адрес> и 4 кг картофеля выдал добровольно. Остальной ущерб возместил деньгами. 

Давая показания по предъявленному обвинению по п.З ч.2 ст.112 и ч.1 ст.119 УК РФ, имевшие место в 

<

адрес>А 

<

адрес>, подсудимый ФИО2 показал, что в феврале 2018 года во второй половине дня, за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ, он, по указанному выше адресу, распивая с Свидетель №1 и ФИО3 №2 спиртное, стал высказывать последней претензии по поводу ее непристойного поведения. Данное поведение ФИО39 его разозлило. Он взял лежащий в комнате гаечный металлический ключ, которым стал толкать ФИО3 №2 около 5-6 раз, в начале несколько раз по голове. В этот момент ФИО3 №2 стала закрывать голову руками, поэтому он наносил ей толчки по кистям, по ногам. При этом, ударов он ключом не наносил. В этот момент он был пьян, поэтому не исключает, что мог высказывать в адрес ФИО3 №2 слова угрозы убийством. ФИО3 №2 просила ее не бить. Тогда он перестал это делать. Крови на потерпевшей он не видел, но встать она после этого не могла. Он ухаживал за ней все это время, проявлял заботу, так как все телесные повреждения были причинены им. ДД.ММ.ГГГГ, то есть примерно через три дня после описанных событий, около 9 часов ему позвонил начальник участковых полиции и попросили прийти вместе с ФИО3 №2 После того, как они вдвоем пришли сотрудники полиции стали оформлять материал по поводу причинения им телесных повреждений ФИО12 Он все рассказал и с участковым уполномоченным Свидетель №6 поехал в себе на квартиру, где сотрудник полиции все осмотрел. Он также добровольно показал Свидетель №6 гаечный ключ, которым толкал ФИО3 №2 Данный гаечный ключ был изъят В этот же день ФИО3 №2 с телесными повреждениями положили в стационарное отделение больницы, где он позднее дважды ее навещал и интересовался состоянием здоровья. Примерно через 8 дней ФИО3 №2 выписали и она сразу ушла в неизвестном направлении. В связи с этим он считает, что в заключении эксперта неверно указаны последствия, наступившие у ФИО3 №2 в связи с повреждением ее здоровья и ошибочно квалифицирован причиненный ей вред по ст.112 УК РФ. Кроме того, он подписывал уведомление о том, что в его действиях по причинению ФИО3 №2 телесных повреждений усматривается состав административного правонарушения. За это он был привлечен к административной ответственности и уплатил в 2018 году штраф. 

Давая показания по предъявленному обвинению по ч.1 ст.119 УК РФ, в части обстоятельств, имевшие место в 

<

адрес> подсудимый ФИО2 указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ8 года по указанному адресу, где находилась ФИО3 №2, Свидетель №5 и Свидетель №1, он, находясь в состоянии опьянения, разозлившись на ФИО3 №2 за ее недостойное поведение, с целью пристыдить последнюю, нанес ей несколько ударов, в том числе и по лицу. При этом, Приказав ФИО3 №2 раздеться, нанес ей около 4 ударов ногой в район ягодиц. При этом, он матерился, но слов угроз убийством не высказывал. Считает, что его слова могли неправильно понять. На уточняющий вопрос защитника указал, что в связи с тем, что угроз убийством ФИО3 №2 не высказывал, то не признает свою вину в совершении данного преступления. По количеству нанесенных потерпевшей ФИО3 №2 ударов указал, что точное количество не помнит, но не исключает, что их было не менее 7 в область головы рукой и не менее 2 ударов ногой по телу. 

В последующем, после уточняющих вопросов, подсудимый ФИО2 стал утверждать, что кражу имущества ФИО3 №1 совершил совместно с Свидетель №1 и Свидетель №7, то есть фактически стал оспаривать предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.Б, В ч.2 ст.158 УК РФ в объеме, изложенном в обвинительном заключении. 

Однако, из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе дознания и предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д.65-68, 140-143), следует, что он признает полностью свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.Б, В ч.2 ст.158 УК РФ и в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. По обстоятельствам указанных преступных деяний ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он, находясь в подъезде 

<

адрес>-А по 

<

адрес> ХМАО-Югры, в котором проживал в 

<

адрес>, испытывая денежные трудности для приобретения спиртного, решил совершить хищение из находящихся в этом же доме квартир. При этом, он знал, что все квартиры в данном признанном аварийным доме, не используются для проживания. Однако, он надеялся, что проживавшие ранее в квартирах жильцы оставили в них какое-нибудь ценное имущество. В целях отвести от себя подозрение в краже, он решил залезть в квартиру, расположенную в другом подъезде. С этой целью он подошел к двери 

<

адрес> подъезде 1 своего дома и увидел, что она закрыта на навесной замок, висевший на металлической скобе соединенной с металлической петлей. Скобу он вытащил при помощи найденного на полу в подъезде металлического предмета цилиндрической формы, длиной около 40-50 см., темного цвета со следами ржавчины, который, после использования, выбросил там же в коридоре. Открыв дверь, он увидел, что в квартире, с правой стороны комнаты находилось 5 мешков с картофелем, слева от входа стоял велосипед «Стелс», рядом с которым находилась детская коляска. В квартире были еще какие-то предметы мебели, но что именно он не обратил внимание. Он решил похитить велосипед, так как он был новый, а также картофель, так как его можно было быстро продать. Вынеся самостоятельно в подъезд 5 мешков картофеля, и выкатив велосипед, он забил скобу обратно в дверь, скрыв, таким образом, следы проникновения. Решив вначале продать картофель, а потом заняться продажей велосипеда, он 5 мешков с картофелем перенес к себе в квартиру, а велосипед оставил в первом подъезде дома. Один мешок с картофелем он оставил себе для личного употребления. Погрузив два мешка с картофелем на сани, он направился к своему знакомому Свидетель №1, но по пути продал картофель за 1000 рублей незнакомому мужчине примерно 40-45 лет, среднего телосложения, которого увидел у автомобиля, проходя мимо школы по 

<

адрес> этого, он пришел к Свидетель №1 и попросил его оказать помощь в продаже картофеля, пообещав купить спиртное. О происхождении картофеля он сказал Свидетель №1, что получил его за выполненную «шабашку». Последний согласился помочь с продажей. После этого, он пришел к себе домой вместе с Свидетель №1, погрузили два мешка с картофелем на сани и пошли в магазин «Родник». Там картофель не купили, сказав, что он мелкий. После этого, они принесли картофель в квартиру к Свидетель №1, после чего сам Свидетель №1 ушел на работу. Спустя некоторое время, не дожидаясь возвращения Свидетель №1, он решил продать картофель самостоятельно. Около 14 часов он погрузил два мешка с картофелем на свои сани, и пошел по поселку в поисках покупателя. Продал он картофель за 1000 рублей продавцу магазина №, расположенный на 

<

адрес> пгт.Березово. Мешки с картофелем он занес в магазин и поставил их к прилавку. На полученные деньги в магазин «Родник» он купил спиртного, которое употребил у себя дома вместе с картофелем. Картофелем он питался в течении последующих дней. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут он решил спрятать велосипед в другое место, куда именно не знал, но решил выбрать место по дороге. На велосипеде он поехал по поселку, но на перекрестке 

<

адрес> пгт.Березово, около магазина «Самур», его задержали сотрудники полиции и в дальнейшем в помещении ОМВД России по 

<

адрес> изъяли у него велосипед.

С ФИО3 №2 он сожительствовал, проживая совместно по 

<

адрес> пгт.Березово. В связи с тем, что ФИО3 №2 постоянно изменяет ему с другими мужчинами, у них часто по этому поводу происходили конфликты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 ушла из дома, чтобы занять у кого-нибудь денег, и не вернулась. После поисков он, ДД.ММ.ГГГГ, нашел ФИО3 №2 по 

<

адрес> пгт.Березово, где она была со своей двоюродной сестрой Свидетель №5 и с хозяином квартиры ФИО5. По данному адресу, примерно в 16 часов он пришел вместе с Свидетель №1, с которым утром употреблял спиртное. После опроса ФИО3 №2 о причинах ухода из дома и получения от нее ответов, которые посчитал ложными, он разозлился на ФИО6 за изменены и за ее ложные оправдания и решил ее проучить. С этой целью он начал наносить ей побои. Ударив ее несколько раз кулаком по лицу в область губ, начал в последующем пинать по ее телу ногами. При этом, с целью устрашения ФИО13 он высказал в ее адрес слова угрозы убийством, сказав, что ее прирежет. При этом, он ФИО3 №2 убивать не хотел и не собирался, а просто хотел ее испугать. Кроме того, желая пристыдить ФИО3 №2, он заставил ее раздеться догола и присесть на колени. ФИО3 №2 все исполнила, так как боялась его. Она знала по каким статьям он ранее был судим. Когда она присела, он продолжил наносить ей удары ногами в область ягодиц, точное количество которых не помнит, но не менее двух. Все это время хозяин квартиры ФИО5 говорил ему прекратил наносить побои ФИО3 №2 При этом, заступиться за нее он не мог, так как у него парализованы руки и пенсионный возраст. Свидетель №1 тоже просил его, прекратил бить ФИО3 №2, пытался заступиться за нее. Но он сказал последнему, не вмешиваться. Свидетель №5 испугалась и выбежала из квартиры. Он действительно всегда носил в кармане своей одежды складной нож и об этом ФИО3 №2 знала. Носил он нож в целях самообороны, но примерно с 19 по ДД.ММ.ГГГГ он его где-то потерял. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Аналогичные по содержанию показания дал подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (т.1, л.д.150-152, т.2, л.д.44-46), оглашенные в ходе судебного следствия в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, полностью признав свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.Б, В ч.2 ст.158 УК РФ и в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, дав показания полностью соответствующие показаниям, данным ранее в качестве подозреваемого. При этом, в отношении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных п.З ч.2 ст.112 и ч.1 ст.119 УК РФ и имевших место ДД.ММ.ГГГГ, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом представленным положениями ст.51 Конституции РФ.

После оглашения показаний, данных ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого последний пояснил, что давал их в связи с доводами должностного лица, производившего расследование, о невозможности применения к нему особого порядка судебного разбирательства в том случае если у него будут иные показания. Таким образом, подсудимый ФИО2 фактически заявил об оказанном на него должностным лицом психологическом воздействии. 

Однако, из оглашенного в судебном заседании протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д.65-68, 140-143, 150-152, т.2, л.д.44-46), где подсудимый ФИО2 давал подробные, последовательные и не противоречивые показания по предъявленному обвинению, признавая свою вину в инкриминируемых ему деяниях, усматривается, что указанные следственные действия были проведены с участием защитника, от услуг которого ФИО2 не отказывался. Перед началом допроса ФИО2 разъяснялись положения п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Фактическое участие защитника в данном деле и проводимых следственных действиях подтверждается выданным ордером, наличием подписей адвокатов в протоколах допросов. Таким образом, суд установил, что в ходе дознания и предварительного следствия подсудимый ФИО2 давал дознавателю и следователю показания в условиях, когда ему были известны все необходимые и имеющиеся у него процессуальные права, которые, помимо прочего, фактически были обеспечены участием в ходе допросов профессиональным защитником - адвокатом. Подобные условия проведения следственных действий с подсудимым исключали, по мнению суда, саму возможность оказания на него какого-либо незаконного давления или психологического воздействия со стороны лиц, осуществлявших дознание, следствие и оперативное сопровождение.

В связи указанными выше обстоятельствами суд не может расценивать показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе судебного заседания по обстоятельствам совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и по совершению преступления, предусмотренного п.Б, В ч.2 ст.158 УК РФ в качестве искренних и правдивых, поскольку они противоречат не только всем иным исследованным судом доказательствам, изложенным и проанализированным ниже по тексту приговора, но и его же собственным признательным показаниям, данным в ходе дознания и предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании по правилам, установленным п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Поэтому к показаниям подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия в части совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и преступления, предусмотренного п.Б, В ч.2 ст.158 УК РФ, суд относится критически, расценивая их исключительно в качестве оправдательной позиции, избранной подсудимым умышленно, для введения суда в заблуждение с целью избежать уголовной ответственности за совершённые преступления. Показания же подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания и предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке, установленном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ суд, напротив, расценивает в качестве правдивых, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом по настоящему уголовному делу, анализ которых приводится ниже по тексту приговора, полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и именно их суд кладёт в основу настоящего обвинительного приговора, так как не имеется оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. 

К показаниям подсудимого ФИО2 данным в ходе судебного следствия по обстоятельствам инкриминируемых деяний по п.З ч.2 ст.112 и ч.1 ст.119 УК РФ, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения о том, что он не наносил ФИО3 №2 удары металлическим гаечным ключом, что был привлечен к административной ответственности за причиненный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 вред здоровью, суд также относится критически, считая, что данная позиция подсудимого ФИО2 направлена на реализацию своего права на защиту, предусмотренного ст.51 Конституции Российской Федерации. Данный вывод основан на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, анализ которых приведен ниже по тексту приговора. 

Несостоятельными находит суд показания подсудимого ФИО2 о том, что события по нанесению ФИО3 №2 телесных повреждений при помощи металлического гаечного ключа и высказанные им в этот момент в ее адрес слова угрозы убийством имели место не ДД.ММ.ГГГГ, а за три дня до этой даты. При этом, суд считает, что с учетом исследованных доказательств, анализ которых дан ниже по тексту приговора, подсудимый ФИО2 добросовестно заблуждается в данной части. 

Суд отмечает, также, что подсудимый ФИО2, в ходе судебного разбирательства, постоянно давал противоречивые показания, после уточняющих вопрос изменял их, что также указывает на его желание ввести суд в заблуждение с целью избежать справедливого наказания за содеянное. 

Таким образом, суд кладет в основу настоящего обвинительного приговора показания подсудимого ФИО14 по обстоятельствам совершенных ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных п.З ч.2 ст.112 и ч.1 ст.119 УК РФ в той их части, который касаются места и времени совершения, орудия преступления, обстоятельства при которых наносились повреждения, обстановка в месте причинения вреда, действия потерпевшей в момент нанесения повреждений и присутствовавшего свидетеля, возможности высказанных слов угрозы убийством в адрес потерпевшей, обстоятельства осмотра места происшествия и изъятие орудия преступления, так как не имеется оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. 

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины его виновность в совершении преступлений в объёме, изложенном выше по тексту приговора, объективно установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью предоставленных стороной обвинения доказательств. 

Так, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в 

<

данные изъяты> хищении имущества ФИО3 №1 являются:

Оглашённые с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованные в судебном заседании показания:

- потерпевшей ФИО3 №1 (т.1, л.д.49-50) о том, что ранее она совместно со своим супругом ФИО15 проживала в 

<

адрес> расположенной в ветхом, не пригодном для проживания и подлежащим сносу жилом доме по 

<

адрес> «А» в пгт.Берёзово ХМАО-Югры. С января 2018 года она с супругом стала проживать на основании договора социального найма во временно предоставленном жилье по 

<

адрес> пгт.Берёзово ХМАО-Югры. При этом, ключи от старой квартиры в администрацию она не сдавала. При переезде на новый адрес, из старой квартиры она забрала не все вещи. В квартире оставались кухонный стол, новая детская коляска, мужской велосипед и пять мешков картофеля, в белых мешках ёмкостью 50 литров. Все жильцы 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> пгт.Березово освободили свои квартиры и также как и она, съехали. Проживать в указанном жилом доме остался только ФИО2, который не имел постоянного места жительства и на протяжении одного года пристроился в чьей-то квартире в среднем подъезде 2 указанного дома. Номер квартиры, в которой проживает ФИО2 ей не известен. Периодически она посещала свою старую квартиру, чтобы проверить наличие вещей. Последний раз в квартире она была, примерно, в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. В этот день все вещи были на своих местах. После данного посещения она ушла домой и пришла к старой квартире вместе с супругом около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Входная дверь квартиры запиралась на навесной замок, который прикреплялся к металлической скобе и металлической планке. Когда она подошла к двери, замок висел на месте и каких-либо следов взлома не было. Открыв замок и войдя в квартиру, она обнаружила, что из нее пропали пять мешков с картофелем и велосипед. Все остальные вещи остались в квартире. Стекла окон и форточки в квартире были целыми. ФИО15 обнаружил, что металлическая петля легко достается из деревянного косяка. Тогда они поняли, что в квартиру проникли через дверь, сняв металлическую петлю. Остававшуюся в квартире детскую коляску они забрали домой, чтобы ее не похитили. По телефону от своей знакомой Свидетель №3, работавшей товароведом в Березовском МРПС, она узнала, что картофель приносили в магазин «№», расположенный по 

<

адрес> пгт.Березово, продавец которого ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время купила два мешка с картофелем, которые в настоящее время находятся в помещении магазина. После этого она пошла в магазин «№», где продавец по имени Анастасия, фамилию не знает, подтвердила, что продавец по имени ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время купила два мешка картофеля у ФИО2. За какую сумму ФИО7 приобрела картофель, Анастасия ей не сказала, так как не знала. Далее Анастасия показала за прилавком два мешка с картофелем, которые она сразу же опознала как свои по виду мешков и по завязкам на их горловинах. После этого, она направилась в ОМВД России по 

<

адрес> для написания заявления, по факту хищения принадлежащего ей имущества. Похищенный картофель в 5 мешках они выращивали самостоятельно в 2017 году. В двух мешках картофель был мелкий на посадку, а в трех мешках картофель был крупный для употребления в пищу. В настоящее время стоимость одного килограмма картофеля по пгт. Березово, составляет 35 рублей. Мешки были объемом 50 литров каждый. В мешках было по 40 килограмм в каждом, так как муж взвешивал ведра с картофелем. В одном ведре было по 10 кг картофеля. В мешках было насыпано по 4 ведра. С учетом стоимости 1 кг картофеля в 35 рублей, все 5 мешков картофеля она оценивает в 7000 рублей. Сами полимерные мешки, в которых находился картофель, материальной ценности для нее не представляют. Похищенный из квартиры велосипед был новым. Она приобретала его в июне 2017 года за 12000 рублей. Ее супруг ездил на данном велосипеде всего несколько раз. Велосипед никаких повреждений не имел. На нем была заводская краска. Все этикетки также присутствовали, в связи с чем она оценила его в такую же сумму, то есть 12000 рублей. Общая сумма причиненного ей ущерба в результате преступления составила 19000 рублей, что для нее является значительной исходя из ежемесячной заработной платы в 20000 рублей и отсутствием иного источника дохода. Супруг является пенсионером по старости. Ежемесячная сумма его пенсионного обеспечения составляет 15000 рублей. Иного источника дохода ее супруг не имеет.

- свидетеля Свидетель №2 (т.1, л.д.83-85) о том, что он со своей супругой ФИО3 №1 ранее проживал в 

<

адрес> расположенной в ветхом, не пригодном для проживания и подлежащим сносу жилом доме по 

<

адрес> «А» в пгт.Берёзово ХМАО-Югры. В январе 2018 года они переехали в другую квартиру по 

<

адрес> пгт.Березово, ХМАО-Югры. В старой квартире оставались кухонный стол, новая детская коляска, мужской велосипед и пять мешков картофеля, в белых мешках ёмкостью 50 литров. Все жильцы 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> пгт.Березово освободили свои квартиры, переехав в другое жилье. В указанном доме остался проживать только ФИО2, который не имел постоянного места жительства и на протяжении одного года проживал в квартире, расположенной во втором подъезде дома, номер квартиры ему не был известен. Периодически он с супруга посещали старую квартиру, чтобы проверить наличие вещей. ДД.ММ.ГГГГ он от супруги узнал, что около 18 часов она заходила в квартиру, где все вещи были на месте. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов он с супругой пришел в старую квартиру, чтобы забрать домой картофель. Входная дверь квартиры оборудована навесным замком, который прикрепляется к металлической скобе и металлической планке. Когда они подошли к двери, замок висел на месте и каких-либо следов взлома не было. После открытия супругой навесного замка, они зашли в квартиру и обнаружили, что пропали пять мешков картофеля и велосипед. При этом, все стекла окон и форточки в квартире были целыми. Осмотрев повторно навесной замок, он обнаружил, что металлическая петля легко достается из деревянного косяка и понял, что в квартиру проникли через дверь, сняв металлическую петлю. Об этом он рассказал супруге, которая, позвонила своей знакомой Свидетель №3, работавшей товароведом в Березовском МРПС и от нее узнавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время продавец магазина «№» по 

<

адрес> п.г.т.Березово, купила два мешка с картофелем, которые в настоящее время находятся в помещении магазина. Остававшуюся в квартире детскую коляску они забрали домой, чтобы ее тоже не похитили. После этого супруга направилась в магазин «№», откуда позвонив сообщила, что два мешка с их картофелем принадлежат им и что их принес в магазин и продал ФИО2. Супруга также ему сказала, что направляется в ОМВД России по 

<

адрес> для написания заявления по факту хищения имущества. Велосипед супруга покупала в июне 2017 года за 12000 рублей. Он был в его пользовании и каких-либо повреждений не имел. Пользовался он данным велосипедом всего несколько раз. Картофель был выращен ими в 2017 году. Два мешка картофеля были предназначены для высадки, а три мешка с картофелем были для употребления в пищу.

- свидетеля Свидетель №3 (т.1, л.д.105-107) о том, что знает ФИО3 №1, которая ранее проживала по 

<

адрес> «А», 

<

адрес> пгт.Березово, 

<

адрес> ХМАО-Югре. Так как жилой дом, в котором проживала ФИО3 №1, признан аварийным и готовится к сносу, то последняя с супругом переехала в жилое помещение по 

<

адрес> для временного проживания. ДД.ММ.ГГГГ от продавца магазина «№» пгт.Березово Свидетель №4 она узнала, что в этот день в дневное время в магазин приходил ФИО2, у которого последняя для личного потребления приобрела за 1000 рублей два мешка с картофелем, то есть по 500 рублей за мешок. Свидетель №4 пояснила, также, что картофель в настоящее время находится в магазине. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она (Свидетель №3) рассказала о данном случае позвонившей ей на сотовый телефон ФИО3 №1, которая интересовалась, не приносил ли кто-либо в ближайшие дни в их магазины картофель в мешках. При этом, ФИО3 №1 пояснила, также, что к ней в 

<

адрес>, в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> пгт.Березово, проникли неизвестные лица и похитили 5 мешков с картофелем и велосипед. Более ФИО3 №1 ей ничего не поясняла и с ней она более не разговаривала.

- свидетеля Свидетель №4 (т.2, л.д.26-28) о том, что она работает заведующей магазина № МРПС 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>.г.т.

<

адрес> – Югры. В середине марта 2018 года, точную дату не помнит, в вечернее время, после 18 часов, к ней в магазин зашел ранее ей не известный мужчина, низкого роста, худощавого телосложения, одетый в черную куртку и черную шапку, по национальности ей показалось, он был ханты. Как позже ей стало известно, мужчиной оказался ФИО2. У него она приобрела за 1000 рублей два мешка картофеля. Данный картофель ФИО2 привез к магазину на санках. Мешки с картофелем были из полимерного материала из-под муки или сахара. Мешки ФИО2 занес в подсобное помещение магазина, после чего получил деньги. Откуда у ФИО2 взял картофель, она не спрашивала, сам он ей об этом ничего не рассказывал. Она решил, что картофель принадлежит ФИО2 Если бы знала, что он его украл, то не стала бы его приобретать и сообщила бы об этом в полицию. Приобретенные два мешка картофеля она оставила храниться в подсобном помещении магазина, так как не имела возможности увезти его домой. Спустя несколько дней, к ней в магазин приехали сотрудники полиции, вместе с ФИО2, которого она сразу узнала. С его участием два мешка картофеля у нее были изъяты. Выдала она их сотрудникам полиции добровольно.

Полученные в ходе судебного следствия показания:

- свидетеля Свидетель №7 о том, что весной, 2017 или 2018 года он находился у Свидетель №1 по 

<

адрес>. Туда пришел ФИО2, с которым он был знаком, и позвал их помочь ему перенести два мешка картошки, пояснив, что получил ее за работу. Втроем они пришли к общежитию, где проживал ФИО2 Он остался на улице, а ФИО2 с Свидетель №1 зашли в средний подъезд. Примерно через 15 минут Свидетель №1 вынес и передал ему один полный мешок с картофелем. Второй мешок должен был нести сам Свидетель №1 Потом ФИО2 предложил продать картофель, а на вырученные деньги купить и употребить спиртное. Втроем они пошли в магазин «Родник», где продать картофель не получилось, после чего он ушел, так как больше не хотел ходить по поселку и продавать картошку. Куда еще ходили ФИО2 и Свидетель №1 и продали они картофель или нет, он не знает. Он не знал о том, что картофель, который они носили, был краденный и ему никто не предлагал в тот день совершить кражу. 

Оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в ходе судебного следствия показания 

- свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д.55-57), с учетом дополнительных показаний, полученных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что с ФИО2 он поддерживает приятельские отношения, проводя с ним периодически совместный досуг. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время к нему домой пришел ФИО2 и сообщил, что у него на квартире находятся два мешка с картофелем, которым с ним рассчитались за выполненную работу. Он согласился на предложение ФИО2 продать картофель с последующим приобретением на вырученные денежные средства спиртного и совместного его распития. После этого, он с ФИО2 пришли по месту жительства последнего на 

<

адрес> «А», 

<

адрес> пгт.

<

адрес> ХМАО-Югры. В квартире ФИО3 №2, с которой сожительствовал ФИО2, не было. Войдя в квартиру около входной двери на полу он увидел два полимерных мешка белого цвета, в которых находился картофель. Каждый взял по мешку, после чего картофель вынесли на улицу. ФИО2 вынес, также, сани, на которые они погрузили два мешка с картофелем и направились сначала в магазин «Родник» по 

<

адрес> пгт.Березово, где он предложил картофель продавцу-женщине, которая осмотрев его, сказала, что он мелкий и отказалась от покупки. После этого, он с ФИО2 и по просьбе последнего, привез картофель к себе домой. Через некоторое время он пошел на подработку, а ФИО2 остался у него дома. Около 19 часов он вернулся домой, но ФИО2 дома уже не было, как и не было двух мешков с картофелем. Он решил, что ФИО2 ушел домой и забрал с собой картофель. Более он ФИО2 не видел. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для дачи пояснений в ОМВД России по 

<

адрес>, где от сотрудников полиции и от самого ФИО2 узнал, что картофель, который ему последний предлагал продать, он похитил из 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> пгт.Березово ХМАО-Югры. У кого именно он похитил и когда, он не знает. Сам он до этого не знал, что картофель был похищен. Если бы знал, то не стал бы помогать ФИО2 Он точно не помнит, был или нет с ними Свидетель №7, когда они ходили по магазинам, чтобы продать картофель с мешках, взятый до этого у ФИО2 

Виновность подсудимого в указанном выше преступлении подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом старшего полицейского отделения полиции Берёзовского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» старшины полиции ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут на перекрестке улиц Механическая и пер.Коммунальный у 

<

адрес>-Б около магазина «Самур» был выявлен передвигавший по проезжей части велосипед «Стелс» гражданин ФИО2, который не смог пояснить обстоятельства его приобретения и который был передан для дальнейшего разбирательства наряду СОГ и сотрудникам ГИБДД (т.1, л.д.5);

- рапортом внештатного оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Берёзовскому району старшего лейтенанта внутренней службы ФИО17 о поступившем 20 марта в 15 часов в дежурную часть ОМВД России по Берёзовскому району заявлении ФИО3 №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>ёзово 

<

данные изъяты> похитило велосипед «Стелс» и пять мешков с картошкой (т.1, л.д.6);

- заявлением ФИО3 №1, предупрежденной об ответственности по ст.306 УК РФ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>ёзово 

<

данные изъяты> похитило велосипед «Стелс» и пять мешков с картошкой (т.1, л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе проведения которого в помещении кабинета 134 здания ОМВД России по Берёзовскому району по 

<

адрес>ёзово Берёзовского района ХМАО-Югры осмотрен велосипед, на котором по пер.Коммунальный 

<

адрес>ёзово Берёзовского района передвигался ФИО2 и установлено, что его рама окрашена в коричневый цвет, на нем имеются надписи «Stels», «NAVIGATOR», «300», «Изготовитель «Жуковский веломотозавод», год выпуска 2016» и присутствовавший при осмотре ФИО2 пояснил, что с данным велосипедом он был задержан сотрудниками полиции на перекрестке 

<

адрес> и пер.Механический у магазина «Сабур» (т.1, л.д.8-13);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей в ходе проведения которого, с участием ФИО3 №1 установлено, что местом совершения кражи принадлежащего последней имущества является 

<

адрес>-А по 

<

адрес>ёзово Берёзовского района ХМАО-Югры, расположенная в подъезде 1 данного дома и вход в которую осуществляется через деревянную дверь запирающуюся посредством металлического навесного замка. На двери и запорном устройстве следы взлома и повреждений отсутствуют. Металлический пробой навесного замка, закрепленный на дверном косяке, извлекается из него без особых усилий. Стекла на оконных рамах квартиры и форточки целые, повреждений не имеют. Квартиры однокомнатная, после входа идет коридор. Из него налево кухня, на право комната (т.1, л.д.15-22); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе проведения которого с участием Свидетель №4 и ФИО2 установлено, что часть похищенного последним из 

<

адрес>-А по 

<

адрес>ёзово картофеля массой 29 килограмм и 36 килограмм в двух полимерных мешка белого цвета с буквенными обозначениями «Е» и «С» соответственно и проданного за 1000 рублей продавцу, находится в торговом зале «магазина №» по 

<

адрес>ёзово, данный картофель в двух мешках полимерного цвета в ходе проведенного осмотра места происшествия изъят (т.1, л.д.24-32);

- товарным чеком ООО «Фермер» о том, что стоимость одного килограмма картофеля составляет 35 рублей (т.1, л.д.39);

- справкой ИП ФИО18 о том, что стоимость велосипеда марки «Стелс» составляет 12000 рублей (т.1, л.д.40);

- рапортом оперуполномоченного ФИО19 о том, что в ходе проведения проверки по рапорту старшего полицейского отделения полиции Берёзовского ОВО «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» старшины полиции ФИО16 установлено, что принадлежащий ФИО3 №1 велосипед из помещения 

<

адрес>ёзово в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитил ФИО2 (т.1, л.д.43);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей в ходе проведения которой подозреваемый ФИО2 рассказал и показал на месте обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ коло 09 часов из 

<

адрес>-А по 

<

адрес>ёзово Берёзовского района ХМАО-Югры хищения пяти мешком картофеля из комнаты справа и велосипеда «Стелс» из помещения слева; обстоятельства проникновения в квартиру путем срыва металлической скобы с последующим закрытием входной двери квартиры после совершенной кражи с забиванием скобы обратно в косяк двери; обстоят6льства продажи двух похищенный мешков с картофелем неизвестному мужчине на автомобиле в районе школы на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>ёзово; обстоятельства продажи ДД.ММ.ГГГГ за 1000 рублей двух похищенных мешков с картофелем продавцу магазина «№» по 

<

адрес>ёзово с указанием места в торговом зале куда занес и поставил два мешка; обстоятельства и место его задержания сотрудниками полиции с похищенным велосипедом «Стелс» у обочины на пересечении 

<

адрес> и пер.Коммунальный 

<

адрес>ёзово, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (т.1, л.д.70-77); 

- протоком выемки с фототаблицей в ходе проведения которой ФИО2 в кабинете 224 ОМВД России по Берёзовскому району по 

<

адрес>ёзово добровольно выдал картофель в полимерном пакете, опечатанный путем перевязывания горловины нитью черного цвета, скреплением концов нитей отрезком бумаги с пояснительным текстом и оттиском печати «№ для пакетов…» и сани, снабженные запиской с пояснительным текстом с подписями участвующих лиц и опечатыванием оттиском печати «№ для пакетов…» (т.1, л.д.79-82);

- заявлением ФИО2 о приобщении к материалам уголовного дела копии расписки потерпевшей ФИО20 о получении последней в счет возмещения имущественного вреда денежных средств в размере 4200 рублей (т.1, л.д.86);

- копий расписки ФИО3 №1 о получении ею от ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда денежных средств в размере 4200 рублей (т.1, л.д.89);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей в ходе проведения которого осмотрены два полимерных мешка с картофелем, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «№» по 

<

адрес> пгт.Берёзово Берёзовского района ХМАО-Югры и установлено, что целостность упаковки обоих мешков не нарушена, в мешке с буквенным обозначением «Е» находится картофель массой 29 килограмм, в мешке с буквенным обозначением «С» находится картофель массой 36 килограмм; велосипед, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 134 здания ОМВД России по Берёзовскому району по 

<

адрес> пгт.Берёзово Берёзовского района ХМАО-Югры и установлено, что велосипед повреждений не имеет, рамам окрашена в коричневый цвет, на нем имеется обозначение марки «Stels Navigator 300», «Изготовитель ООО «Жуковский веломотозавод», год выпуска 2016»; полимерный пакет с картофелем и сани, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 в кабинете 224 ОМВД России по Берёзовскому району по 

<

адрес> пгт.Берёзово Берёзовского района ХМАО-Югры и установлено, что сани имеют металлический каркас, на полимерном пакете целостность упаковки не нарушена, в нем при вскрытии находится картофель массой 4 килограмма (т.1, л.д.90-100);

- вещественными доказательствами двумя полимерными мешками с картофелем массой 36 и 29 кг, полимерным пакетом с картофелем массой 4 кг., велосипедом марки «Stels Navigator 300» с рамой коричневого цвета, переданными под сохранную расписку ФИО3 №1; санями с металлическим каркасом, переданными для дальнейшего хранения в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Берёзовскому району (т.1, л.д.101);

- квитанцией о сдаче на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Берёзовскому району саней с металлическим каркасом (т.1, л.д.102);

- распиской ФИО3 №1 о принятии на ответственное хранение двух полимерных мешков с картофелем массой 36 и 29 кг, полимерного пакета с картофелем массой 4 кг., велосипеда марки «Stels Navigator 300» с рамой коричневого цвета (т.1, л.д.104);

- справка межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, согласно которой общий доход ФИО3 №1 и Свидетель №2 за 2017 год составил 627646 рубля 04 копейки (т.2, л.д.61)

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в части причинения телесных повреждений ФИО3 №2 являются:

Полученные в ходе судебного следствия показания:

- свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по месту проживания ФИО2, по 

<

адрес>А 

<

адрес>ёзово, произошел конфликт в ходе которого ФИО2 наносил удары газовым ключом ФИО3 №2 Он не помнит сколько раз ФИО2 ударил ФИО3 №2 и куда именно наносил удары.

- эксперта ФИО25 о том, что повреждения, указанные в п.1В заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, связанные с переломом правой лучевой кости и переломом левой локтевой кости, могли возникнуть в период событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. При этом, перелом правой лучевой кости мог возникнуть от нанесения удара твердым предметом. Повреждения, связанные с переломом правой лучевой кости могли быть образованы при ударе твердым предметом. Данное повреждение с отдельности по степени тяжести причиненного вреда здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня относится к причинившему средний тяжести вред здоровью. Время нахождения на лечении, в данном случае, не является обстоятельством, учитываемым при определении тяжести наступившего вреда здоровью. Принимается во внимание только длительность расстройства здоровья. 

Оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в ходе судебного следствия показания 

- потерпевшей ФИО3 №2 (т.1, л.д.209-212) о том, что в 

<

адрес>-А по 

<

адрес>ёзово она проживала совместно с сожителем ФИО2 В этой квартире ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 и Свидетель №1 распивала спиртное. Около 15 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, стал проявлять к ней агрессию, стал на нее кричать нецензурно, говорил, что хочет ее убить. Она просила ФИО2 успокоиться. Однако, он ее не слушал, взял лежащий на полу в комнате металлический гаечный ключ, и держа его в руке, какой именно не помнит, стал идти к ней. В это время Свидетель №1, попытался ФИО2 остановить, попросил его успокоиться, на что последний сказал ему уходил и не мешать ему ее воспитывать. Она сидела на кровати, когда ФИО2 подошел к ней и стал наносить удары данным ключом по голове. Она пыталась закрыть голову и лицо руками. Тогда он ударял ее по рукам, по спине, бокам, ногам. Она плакала и просила, чтобы ФИО2 ее не бил. Однако он не реагировал, а продолжал на нее кричать нецензурно, кричал, что убьет ее, говорил, что он так ее воспитывает, и продолжал ее бить. Всего ФИО2 нанес ей не менее 25 ударов по различным частям тела и головы. От каждого удара она чувствовала сильную физическую боль. Она опасалась за свое здоровье, так как боялась, что ФИО2 сможет действительно ее убить, так как гаечный ключ был металлическим и тяжелым. Убежать или оттолкнуть от себя ФИО5 она не могла, так как он физически сильнее ее. В какой-то момент ФИО2 успокоился, бросил гаечный ключ на пол и лег спать. Он тоже легла спать, но от всех ударов у нее очень сильно болело все тело. В больницу она обращаться не стала, так как хотела отлежаться дома, надеясь, что все пройдет. Однако боль не проходила. Дома она находилась до ДД.ММ.ГГГГ, после чего решила обратиться в полицию, что и сделала. В настоящее время она желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по факту того, что он угрожал ей убийством и нанес телесные повреждения. Все действия ФИО2 сопряженные с нанесением ей ударов ключом, она воспринимала как угрозу своей жизни. При этом, от всех ударов она чувствовала физическую боль.

- свидетеля Свидетель №6 (т.2, л.д.23-25) о том, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на вверенном ему административном участке, в который так же входит 

<

адрес> «А», к нему обратилась ФИО3 №2, которую он знает лично, так как периодически проверяет ее нахождение в жилом помещении после 22 часов в связи с ее нахождением на профилактическом учете, как лица, состоящего под административном надзором. С ФИО3 №2 сожительствовал ФИО2, который так же состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, как лицо, находящееся под административным надзором. В ходе разговора ФИО3 №2 пояснила ему, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> п.г.т.

<

адрес>, в ходе распития спиртного, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, без объяснения причин стал громко ругаться на нее. В последующем он взял с пола металлический гаечный ключ, подошел к ней, когда она сидела на диване, и нанес несколько ударов данным ключом по различным частям тела. От данных ударов она испытала сильную физическую боль. В процессе нанесения ударов металлическим ключом, ФИО2 высказывал слова угрозы убийством в ее адрес. Со слов ФИО3 №2, ФИО2 нанес ей не менее 25 ударов данным ключом, по различным частям тела. После нанесения побоев ФИО3 №2 не могла выйти из дома, так как у нее болело все тело. Только ДД.ММ.ГГГГ, когда боль утихла, она смогла выйти из дома. О данном факте он сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, после чего проследовал к месту жительства ФИО3 №2 По приезду в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, он застал там ФИО2 и с его участием он произвел осмотр указанной квартиры. В ходе осмотра ФИО2 указал на металлический ключ, которым он причинял телесные повреждения ФИО3 №2 Данный металлический ключ был изъят. В ходе опроса ФИО2 признался, что высказывал слова угрозы убийством в адрес ФИО3 №2 и в подкреплении своих слов угрозы убийством, наносил удары металлическим ключом по различным частям тела ФИО3 №2 Сколько точно ФИО2 нанес ударов ФИО3 №2 и по каким частям тела он не вспомнил.

Виновность подсудимого в указанном преступлении подтверждается также письменными доказательства, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Берёзовскому району лейтенанта полиции ФИО21 о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов от участкового уполномоченного младшего лейтенанта полиции Свидетель №6 сообщении по поводу обращения к нему ФИО3 №2 с заявлением о нанесении ей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 телесных повреждений и высказанным им в ее адрес угроз убийством (т.1, л.д.171);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей в ходе проведения которого с участием ФИО2 осмотрена 

<

адрес>-А по 

<

адрес>ёзово Берёзовского района ХМАО-Югры, и обнаружен гаечный металлический ключ, который изъят и упакован как предмет при помощи которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, угрожая убийством ФИО3 №2, причинил телесные повреждения последней (т.1, л.д.172-179);

- рапортом участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Берёзовскому району младшего лейтенанта полиции Свидетель №6 о результатах проведенной проверки по заявлению ФИО3 №2 показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в 

<

адрес>-А по 

<

адрес>ёзово Берёзовского района ХМАО-Югры в ходе конфликта ФИО2 нанес несколько ударов гаечным ключом по телу ФИО3 №2 причинив ей телесные повреждения и физическую боль, а также высказал в адрес последней угрозу убийством, которую она восприняла реально (т.1, л.д.185);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что на основании предоставленных документов на имя ФИО3 №2, принимая во внимание данные предоставленных документов (медицинская карта № стационарного больного БУ «

<

адрес> больница» на имя ФИО3 №2, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № БУ «

<

адрес> больница» на имя ФИО3 №2, данных дополнительных методов исследования (рентгенограммы (5) на имя ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (без номера)), с учётом обстоятельств дела у ФИО3 №2 обнаружены повреждения, в том числе, в виде полного закрытого косопоперечного перелома правой лучевой кости в нижней трети с незначительным смещением отломков, который мог образоваться в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов), по степени тяжести причиненного вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня относится к причинившим средний тяжести вред здоровью. Давность образования до 21 суток на момент проведения рентгенографии (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается отсутствием признаков консолидации (сращения переломов) на рентгенограммах (т.1, л.д.188-195). 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе проведения которого осмотрен гаечный ключ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре 

<

адрес>-А по 

<

адрес>ёзово Берёзовского района ХМАО-Югры и установлено, что целостность упаковки ключа не нарушена. Сам гаечный ключ длиной 38 сантиметров, выполнен из металла, частично покрыт ржавчиной, на поверхности имеются цифры «1813-0036 46». После осмотра ключ упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены биркой с пояснительным текстом, подписью следователя и оттиском печати «для пакетов № ОМВД России по 

<

адрес>» (т.1, л.д.201-203); 

- вещественным доказательством гаечным ключом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 

<

адрес>-А по 

<

адрес>ёзово Берёзовского района ХМАО-Югры и хранящимся при уголовном деле (т.1, л.д.204);

- рапортом врио начальника СО ОМВД Росии по Берёзовскому району капитана юстиции ФИО22 о том, что в ходе расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ по факту умышленного нанесение ФИО2 не менее двух ударов гаечным ключом по различным частям тела ФИО3 №2 с целью устранения последней и высказанных при этом в ее адрес угроз убийством, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в 

<

адрес>-А по 

<

адрес>ёзово Берёзовского района ХМАО-Югры установлено, что нанесенные удары причинили ФИО3 №2 телесные повреждения, относящиеся к среднему вреду здоровья, что указывает на совершение преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.112 УК РФ (т.1, л.д.235).

- заявлением ФИО3 №2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в 

<

адрес>-А по 

<

адрес>ёзово наносил ей металлическим ключом удары различным частям тела и высказывал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально и опасалась ее осуществления (т.2, л.д.53);

- протоколом очной ставки, в ходе проведения которой потерпевшая ФИО3 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-А по 

<

адрес>ёзово ФИО2 наносил ей металлическим ключом удары по различным частям тела, высказывал слова угрозы убийством. Она защищалась руками в связи с чем обе руки были сломаны. ФИО2 нанес ей ключом очень много ударов, сколько именно не считала. При этом, обвиняемый ФИО2 с участием защитника, подтвердил показания потерпевшей ФИО3 №2 и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 №2 и Свидетель №1 распивал спиртное по месту своего жительства. Находясь в состоянии опьянения, он из чувства ревности взял первый попавшийся ему под руку предмет, которым оказался металлический гаечный ключ, которым стал наносить удары по различным частям тела ФИО3 №2, сколько именно ударов нанес не знает, так как не считал (т.2, л.д.55-57).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в части высказанных ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 №2 угроз убийством являются:

Полученные в ходе судебного следствия показания:

- свидетеля Свидетель №1, в объеме, изложенном выше по тексту приговора при описании доказательств, подтверждающих обвинение ФИО2 в части причинения телесных повреждений ФИО3 №2

- эксперта ФИО25 в объеме, изложенном выше по тексту приговора при описании доказательств, подтверждающих обвинение ФИО2 в части причинения телесных повреждений ФИО3 №2

Оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в ходе судебного следствия показания 

- потерпевшей ФИО3 №2 (т.1, л.д.209-212) в объеме, изложенном выше по тексту приговора при описании доказательств, подтверждающих обвинение ФИО2 в части причинения телесных повреждений ФИО3 №2

- свидетеля Свидетель №6 (т.2, л.д.23-25) в объеме, изложенном выше по тексту приговора при описании доказательств, подтверждающих обвинение ФИО2 в части причинения телесных повреждений ФИО3 №2

Виновность подсудимого в указанном выше преступлении подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами в объеме, изложенном выше по тексту приговора при описании доказательств, подтверждающих обвинение ФИО2 в части причинения телесных повреждений ФИО3 №2, а именно 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Берёзовскому району лейтенанта полиции ФИО21 (т.1, л.д.171);

- рапортом участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Берёзовскому району младшего лейтенанта полиции Свидетель №6 (т.1, л.д.185)

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.188-195);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.1, л.д.201-203)

- вещественным доказательством гаечным ключом (т.1, л.д.204); 

- рапортом врио начальника СО ОМВД Росии по Берёзовскому району капитана юстиции ФИО22 (т.1, л.д.235);

- заявлением ФИО3 №2 (т.2, л.д.53);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 №2 и обвиняемым ФИО2 (т.2, л.д.55-57).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в части высказанных ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 №2 угроз убийством являются:

Полученные в ходе судебного следствия показания:

- свидетеля Свидетель №5 о том, что в марте 2018 года, число точно не помнит, в светлое время суток, точное время не помнит, она с ФИО3 №2 находилась у своего соседа по 

<

адрес>, где распивали спиртное. В этот же день, через какое-то время, было светло, в эту же квартиру пришел ФИО2 с Свидетель №1 Они принесли с собой спиртное и стали с нами выпивать. В какой-то момент, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, стал избивать ФИО3 №2 в связи с тем, что она убежала из дома. Удары наносил и руками и ногами по лицу и телу последней. Их количества не помнит, но ударом было много. В начале, ФИО2 бил ФИО3 №2 на кресле. Потом заставил её раздеться и возле дверей стал наносить ей удары в район ягодиц. ФИО3 №2 просила ее не бить. Об этом его просил и Свидетель №1 и хозяин квартиры. Она тоже пыталась успокоить ФИО2, но он на нее замахнулся. Тогда она оттолкнув его, выбежала и вызвала полицию. В тот момент, когда ФИО2 наносил удары ФИО3 №2, то высказал в ее адрес угрозы убийством. Стал искать что-то в кармане, спрашивал у Свидетель №1, где нож, говорил ФИО3 №2, что ее убьет, что зарежет. Зная, что ФИО2 ранее был судим за убийство, она испугалась, что он может осуществить свою угрозу, высказанную ФИО3 №2

- свидетеля Свидетель №1 о том, что в марте 2018 года, число точно не помнит, в дневное время, время точно не помнит, на квартире по 

<

адрес> ФИО2, находясь в состоянии опьянения, стал пинать ФИО3 №2 за то, что она ушла из дома. ФИО2 пытались успокоить, но он не слушал, находился в агрессивном состоянии. 

Оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в ходе судебного следствия показания 

- потерпевшей ФИО3 №2 (т.1, л.д.209-212) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она поругалась со своим сожителем ФИО2, который причинил ей телесные повреждения и ушла временно пожить к своей сестре Свидетель №5 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №5 около 10 часов зашли к одиноко проживавшему соседу ФИО5 в 

<

адрес>, который являлся пенсионером имел проблемы со здоровьем, так как плохо слышал и плохо ходил. Втроем они стали распивать спиртное. Около 12 часов в эту квартиру пришли в состоянии опьянения Свидетель №1 и ФИО2 Последний сразу стал спрашивать, почему она не дома, и что она делает в данной квартире. Она в этот момент находилась в кресле. Не дожидаясь ответа, ФИО2 подошел к ней и стал наносить удары. Не менее двух раз ударил ее по голове кулаком руки, какой именно она не помнит. При этом, один раз попал по голове и один раз попал в область рта и губ. После этого, стал ее пинать ногами по различным частям тела. Попадал ей ногами по спине, ногам, рукам и груди. Всего ФИО2 нанес не менее 6 ударов ногами по различным частям ее тела. Потом ФИО2 сказал ей раздеться и присесть на колени. Она все исполнила, так как боялась сказать ему что-нибудь против. После того, как она разделась и встала на колени, ФИО2 подошел к ней сзади и с силой ударил ее два раза ногами в область ягодиц. Когда ФИО2 ее бил, то говорил, что убьет ее, что таким образом ее воспитывает. От каждого наносимого ФИО2 удара она чувствовала сильную физическую боль, плакала и просила не бить ее. ФИО2 ее не слушал. Не слушал он, также, находящихся в квартире ФИО5, Свидетель №1 и Свидетель №5, просивших его успокоиться. В какой-то момент ФИО2 сказал, что вообще прирежет ее, так как она ему изменяет. При этом, он сделал вид, что достает из кармана своей куртки нож. Когда она это увидела, то вообще очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как знала, что ФИО2 всегда носит в кармане своей куртки обычный кухонный нож. В тот момент он просто сделал вид, что его достает из кармана, так как нож он не достал. Однако, ей этого было достаточно, и она была уверена, что у ФИО2 есть нож и что он сможет ее им порезать, или убить. Потом она увидела, что Свидетель №5 вышла из квартиры. Спустя некоторое время она вернулась вместе с сотрудниками полиции. Им она сразу рассказала, что произошло между ней и ФИО2 Когда сотрудники полиции пришли, то Свидетель №1 уже не было, в какой момент он ушел, она не заметила. Она желает, что бы ФИО2 привлекли к уголовной ответственности по факту того, что он угрожал ей убийством и нанес телесные повреждения, так как все его действия сопряженные с нанесением ей ударов и угрозы, что он порежет ее ножом, она воспринимала как угрозу своей жизни, и от всех ударов она чувствовала физическую боль. С имеющимися у нее телесными повреждениями она обратилась в больницу и ее осмотрел дежурный врач, и больше она в больницу не обращалась, так как у нее были синяки и ссадины, и они прошли сами, переломов у нее не было.

Виновность подсудимого в указанном выше преступлении подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Берёзовскому району младшего лейтенанта внутренней службы ФИО23 о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты в дежурную часть ОМВД России по Берёзовскому району телефонном сообщении от гражданки Свидетель №5 об избиении ФИО2 девушки в 

<

адрес>ёзово (т.1, л.д.121);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе проведения которого осмотрена 

<

адрес>ёзово и установлено, что ее собственником является проживающий в ней ФИО1. В комнате данной квартиры имеется кресло (т.1, л.д.122-128);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения (т.1, л.д.132);

- справкой из содержания которой следует, что ФИО3 №2 обращалась ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в приемное отделение Берёзовской РБ по поводу избиения ногами сожителем в период с 12 до 13 часов, при этом, у нее обнаружены телесные повреждения и поставлен диагноз множественные подкожные гематомы, ссадины, ушибы мягких тканей (т.1, л.д.135)

- заявлением ФИО3 №2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в 

<

адрес>ёзово наносил ей руками и ногами удары по различным частям тела и высказывал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально (т.2, л.д.51);

В ходе судебного следствия, по ходатайству подсудимого ФИО2, в порядке ч.1 ст.284 УПК РФ было осмотрено вещественное доказательства – металлический гаечный ключ, изъятыйДД.ММ.ГГГГ при осмотре 

<

адрес>-А по 

<

адрес>ёзово Берёзовского района ХМАО-Югры. Подсудимый ФИО2 обратил внимание суда на значительный вес данного предмета и отметил, что если с размаху нанести удар человеку по голове данным ключом, то хват одного, двух ударов, чтобы его обездвижить.

В ходе судебного разбирательства были допрошены 

- потерпевшая ФИО3 №2, которая по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ показала, что в момент причинения ей подсудимым ФИО2 телесных повреждений в квартире по 

<

адрес>А 

<

адрес> никого больше не было. По обстоятельствам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и совершенного ДД.ММ.ГГГГ показала, что подсудимым ФИО2, высказав угрозы убийством в момент нанесения ударов, больше никаких действий для запугивания не предпринимал. 

- свидетель Свидетель №1, который по обстоятельствам, связанным с кражей имущества ФИО3 №1 утверждал, что помогал ФИО2 продать три мешка с картофелем, что ФИО2 не говорил ему откуда у него картофель и что мешки с картофелем пыиались продать в магазин «Геолог». 

- свидетель Свидетель №6, который по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

адрес>-А по 

<

адрес>ёзово, утверждал, что ФИО3 №2 с заявлением о причинении ей ФИО2 телесных повреждений обратилась к нему весной 2018 года, что ФИО2 наносил ФИО3 №2 удары газовым ключом, и что со слов ФИО3 №2 всего ей ФИО2 нанес не более 6 ударов. 

К данным показаниям суд относится критически, так как после оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ их показаний, данных в ходе дознания и предварительного следствия, потерпевшая ФИО3 №2, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №6 подтвердили их верность и правильность, пояснив, что противоречия связаны с большим временным промежутком, прошедшим после описанных событий и их забывчивостью.

Следовательно, суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО3 №2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6 данные ими в ходе дознания и предварительного следствия.

Давая показания в ходе судебного следствия по обстоятельствам предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения по п.З ч.2 ст.112 и ч.1 ст.119 УК РФ, имевших место ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО24 указал, что в ходе беседы с ФИО3 №2 в марте 2018 года было установлено, что ФИО2 при помощи гвоздодера нанес ей удары по телу. ФИО2 и ФИО3 №2 были опрошены, проведена экспертиза, составлен материал по побоям по ст.6.1. КоАП РФ.

К данным показаниям суд относится критически, считая, что давая их свидетель Свидетель №6 добросовестно заблуждается в той части, что эти события имели отношение к обстоятельствам преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО2 в отношении потерпевшей ФИО3 №2 При этом, суд исходит из того, что по данным административной практики ОМВД России по Берёзовскому району в отношении ФИО2 в 2018 году только единожды 13 апреля составлен протокол по ст.6.1. КоАП РФ, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судя по представленным сведениям, не рассмотрен. Из копии представленного протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по 

<

адрес>А 

<

адрес> где ФИО2 нанес несколько ударов гвоздодером в область головы ФИО3 №2, причинив телесные повреждения, которые заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № отнесены к не причинившим вред здоровью. 

Эти же обстоятельства являются основанием для суда признать несостоятельными доводы подсудимого ФИО2 о двойном его привлечении к ответственности за причинение ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО3 №2

Таким образом, все вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом дознания и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Не доверять последовательным, подробным показаниям потерпевших и свидетелей у суда каких-либо законных оснований не имеется. Наличие каких-либо реальных поводов для оговора подсудимой со стороны потерпевших и свидетелей суд при рассмотрении настоящего уголовного дела не установил. Кроме того, потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Все потерпевшие и свидетели были допрошены в судебном заседании при создании судом условий состязательности процесса. Свидетель Свидетель №1 находился с подсудимым ФИО2 в дружеских отношениях, свидетель Свидетель №7 знаком с ним, неприязненных отношений не имеет. Свидетель Свидетель №6 с подсудимым ФИО2 не знаком, отношений никаких не поддерживал. 

Кроме того, суд отмечает, что показания потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 данные в ходе дознания и предварительного следствия и показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, полученные в ходе судебного разбирательства не только последовательны, не противоречивы и согласуются между собой и показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе проведения дознания и предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, но и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, указанными выше по тексту приговора. 

Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Данные обстоятельства являются основанием не согласиться с доводами стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 чст.119 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд исходит из того, что потерпевшая ФИО3 №2 и свидетель Свидетель №5 давая показания, прямо указали на то, что ФИО2 высказывал в адрес ФИО3 №2 угрозы убийством, говорил, что ее зарежет. При этом, для подтверждения серьезности своих намерения делал вид, что ищет в кармане нож, который до этого у него там был и об этом было известно ФИО3 №2 и Свидетель №5, спрашивал про нож у свидетеля Свидетель №1, после высказанных потерпевшей ФИО3 №2 угроз убийством 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что причиненные им ФИО3 №2 телесные повреждения не могли повлечь последствий, предусмотренных ст.112 УК РФ, суд не принимает во внимание как основанные на его предположениях. При этом, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями допрошенного эксперта ФИО25 о том, что установленная степень тяжести причиненного ФИО3 №2 средней тяжести вреда здоровью обусловлена не количеством дней проведенных в условиях стационарного и амбулаторного лечения, а признаком длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Вместе с тем, на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и показаний эксперта ФИО25 допрошенной по данному ею заключению, суд соглашается с доводами защитника в прениях и частично с доводами подсудимого ФИО2, о том, что действия последнего по нанесению ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО3 №2 не могли повлечь всех последствий, указанных в предъявленном ему обвинении.

Так, из заключения эксперта следует, что телесные повреждения в виде полного закрытого перелома левого 7-го ребра по лопаточной линии, полного закрытого перелома правых 6, 8, 9 ребер по средней подмышечной линии образовались более 21 суток на момент проведения ренгенографии (ДД.ММ.ГГГГ), что исключает возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данные повреждения подлежат исключению из объема предъявленного ФИО2 

Подсудимому ФИО2 вменяется причинение ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО3 №2 телесных повреждений только при помощи нанесения ударов удерживаемым в руке гаечным ключом. Эксперт ФИО25, в ходе допроса, показала, что полный закрытый винтообразный перелом левой локтевой кости в нижней трети с незначительным смещением отломков не возможен при нанесении удара, а мог быть получен только при скручивании руки. Следовательно, указанные выше повреждения подлежат исключению из предъявленного ФИО2 обвинения при описании совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления по п.З ч.2 ст.112 УК РФ.

Подлежат, также, исключению из предъявленного ФИО2 обвинения в части высказанных им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 №2 угроз убийством, указание на то, что в результате нанесенных при этом ФИО3 №2 ударов руками в область головы и ногами по различных частям тела, последней были причинены, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, множественные гематомы и царапины на лице, грудной клетке, рана на передней поверхности правого бедра, рана на передней поверхности левой голени. При этом, суд исходит из того, что указанные выше в заключении эксперта повреждения обнаружены у ФИО3 №2 при поступлении в стационарное отделение Березовской больницы (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до совершения подсудимым ФИО2 преступного деяния ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ содержит сведения о нанесенных им не менее 7 ударов рукой в область головы потерпевшей ФИО3 №2 При этом, из показаний последней, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и положенных судом в основу данного обвинительного приговора, следует, что подсудимый ФИО2 нанес ей не менее 2 ударов рукой по голове. Это же количество ударов, нанесенных рукой по лицу потерпевшей, указывал в своем допросе в качестве подозреваемого сам подсудимый ФИО2 (т.1, л.д.140-143). Исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дело не содержат сведений об ином количестве нанесенных ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ударов рукой в область головы потерпевшей. Следовательно, несмотря на то, что подсудимый ФИО2 в ходе дополнительных вопросов в ходе судебного следствия, не исключал возможность нанесения указанного количества ударов рукой в область головы потерпевшей (не менее 7), суд считает необходимым уточнению предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в части количества ударов, как подтвержденное иными исследованными материалами уголовного дела. При этом, суд считает, что данное уточнение не является расширением объема предъявленного подсудимому обвинения и не нарушает его права на защиту. 

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, оцененных как достоверные и положенных в основу предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения, следует, что всего было похищено 5 мешков с картофелем. В каждом мешке было по 4 ведра картофеля. Ее супруг взвешивал картофель, в каждом ведра его было по 10 килограмм. Из этих же показаний и справки (т.1, л.д.39) следует, что один килограмм картофеля стоит 35 рублей. Размер ущерба подсудимый в ходе судебного разбирательства подтвердил, не оспаривал, полностью возместил стоимость картофеля, который не был возвращен. Следовательно, суд считает необходимым уточнить предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в части количества похищенного картофеля в каждом мешке и его стоимости, что не является расширением объема предъявленного ему обвинения и не нарушает его права на защиту.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №2, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, признанных судом достоверными и положенными в основу обвинительного приговора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подошел к ней и, взяв гаечный ключ, стал наносить им удары по различным частям ее тела, крича, что ее убьет. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 стал наносить ей удары руками и ногами, говоря, что убьет, что ее прирежет, став искать нож. Из признанных судом достоверными и положенными в основу обвинительного приговора показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 следует, что подсудимый ФИО2 высказывал потерпевшей ФИО3 №2 угрозу убийством в тот момент, когда наносил ей удары. Следовательно, подлежит уточнению предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в части обстоятельств, при которых последним высказывались угрозы убийством потерпевшей ФИО3 №2, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, что не является расширением объема предъявленного ему обвинения и не нарушает его права на защиту.

Суд относится критически к доводам подсудимого ФИО2 о том, что он не был официально уведомлен о предъявленном ему обвинении по п.З ч.2 ст.112 УК РФ, что он по данному обвинению не допрашивался, чем нарушено его права на защиту. При этом, суд исходит из того, что в материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.37-40) о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, в том числе за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных п.З ч.2 ст.112 и ч.1 ст.119 УК РФ, которое он в присутствии защитника и в присутствии двух понятых отказался подписать. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 (т.2, л.д.47-48, 49-50) следует, что они вместе с защитником присутствовали при предъявлении следователем обвинения ФИО2, которому разъяснялись все права и передана копия постановления, о чем в их присутствии последний отказался поставить подпись. Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному обвинению с участием защитника обвиняемый ФИО2, дав показания по обстоятельствам обвинения о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ и имевшего место ДД.ММ.ГГГГ преступления по ч.1 ст.119 УК РФ, от дачи показаний в остальной части предъявленного обвинения отказался воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Следовательно, право на защиту подсудимого ФИО2 нарушено не было. Данные выводы суда, с учетом других выводов о несостоятельности доводов подсудимого ФИО2 о двойном привлечении к ответственности, об отсутствии последствий в виде причинения вреда средней степени тяжести, о принуждении и преследовании, являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 о направлении уголовного дела прокурору на дополнительное расследование, заявленное им в ходатайстве и при выступлении в прениях.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он совершил кражу имущества ФИО3 №1 в группе в Свидетель №1 и Свидетель №7 были проверены судом и не нашли своего объективно подтверждения с учетом показаний последних, которые суд оценивает как достоверные и правдивые и неоднократных, последовательных и не противоречивых показаний самого подсудимого ФИО2 о совершении преступления единолично, данных им как в ходе досудебного производства по уголовному делу, так и в ходе дачи показаний в начале судебного разбирательства. 

К доводам подсудимого ФИО2 о том, что он не мог бы нанести потерпевшей ФИО3 №2 не менее 25 ударов гаечным ключом с учетом его веса и размера, как и его показания, что он не наносил удары данным предметом, а просто толкал им потерпевшую, суд относится критически, как основанные на его предположениях. При этом, что из показаний потерпевшей ФИО3 №2, показания которой суд оценивает как достоверные, следует, что подсудимый нанес ей не менее указанного количества ударов, которые причинили вред ее здоровью, оцененный по степени тяжести как средний. Не усматривает суд оснований считать, что указанный в заключении эксперта № от 06.04.2018г., полный закрытый косопоперечный перелом правой лучевой кости в нижней трети с незначительным смещением отломков, мог возникнуть у потерпевшей ФИО3 №2 от толчков, совершенных гаечным ключом подсудимым ФИО2 

Оценивая действия подсудимого ФИО2 по факту совершения хищения имущества ФИО3 №1, суд исходит из того, что данные преступные действия были совершены подсудимым ФИО2 именно 

<

данные изъяты>, поскольку в момент завладения имуществом его действий никто не видел.

В действиях подсудимого ФИО2 имеется прямой умысел на совершение кражи, поскольку он осознавал, что совершает 

<

данные изъяты> хищение имущества, понимал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственникам и желал наступления этих последствий, на что указывают его действия по избранию квартиры, которая находится в соседнем подъезде с целью отвести от себя подозрения в совершении данного преступления, его действия после совершенного хищения по вставлению пробоя на место с целью скрыть следы проникновения, его пояснения о том, что целью проникновения в квартиру было отыскание имущества, подлежащее возможной продажи для получения денежных средств, его пояснения Свидетель №1 и Свидетель №7 о том, что он данный картофель получил в счет оплаты за выполненную работу. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», нашел свое подтверждение, поскольку умысел подсудимого на хищение чужого имущества возник до проникновения в квартиру, доступа в который он не имел.

В соответствии с п. 3 Примечания к ст.158 УК РФ (далее – Примечание), под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что в связи аварийностью 

<

адрес>-А по 

<

адрес> для проживания не использовалась. В ней только оставались принадлежащие потерпевшей вещи, часть из которых для не представляла ценность, то есть квартира из которой совершил кражу подсудимый ФИО2 использовалась как хранилище в том смысле, которое ему придается в Примечании. 

Нашел своё подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», поскольку из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и признанных допустимыми показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что хищением ей причинен значительный материальный ущерб в размере 19000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее заработная плата составляет 20000 рублей в месяц и иного источника дохода она не имеет. Из справки межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т.2, л.д.61), общий семейный доход ФИО3 №1 и Свидетель №2 за 2017 год составил 627646 рубля 04 копейки или 52303 рублей в месяц. Кроме того, ущерб в сумме 19000 рублей превышает 2500 рублей, предусмотренные в примечании к ст.158 УК РФ.

Оценивая действия подсудимого ФИО2 по факту совершения преступных деяний ДД.ММ.ГГГГ, связанных с умышленным причинением потерпевшей ФИО3 №2 средней тяжести вреда здоровью и высказанных в ее адрес угроз убийством, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место идеальная совокупность преступлений.

При этом, по обстоятельствам причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО3 №2, исходя из характера действий ФИО2 и обстоятельств конфликта, суда считает, что подсудимый в момент причинения вреда осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но относился к ним безразлично, то есть совершил инкриминируемое ему преступление с косвенным умыслом. При этом, нанесение подсудимым ударов в области головы и тела потерпевшей при помощи металлического предмета, указывают на наличие у него умысла на причинение телесных повреждений. Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подтверждается использованием подсудимым ФИО2 для нанесения ударов по голове и телу ФИО3 №2 металлического предмета – гаечного ключа. При этом, под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. Причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО3 №2 относящегося по степени тяжести к причинившим средней тяжести вред здоровью подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которое достаточно мотивировано, выполнена надлежащим лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства. Судом установлен мотив преступления – внезапно возникшие в ходе ссоры неприязненные отношения на почве ревности. 

В качестве самостоятельного состава преступления суд расценивает действия подсудимого ФИО2, высказавшего ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО3 №2 угрозу убийством. 

По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При оценке реальности осуществления угрозы необходимо учитывать все обстоятельства конкретного дела.

Объективная сторона анализируемого преступления будет являться выполненной, а преступление, как следствие, оконченным, с момента высказывания угрозы или выражения угрозы в иной форме.

В данном случае, у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. Так, из ее показаний следует, что в момент применения к ней физического насилия со стороны подсудимого ФИО2, наносившего удары по голове и телу металлическим гаечным ключом, причинившими сильную физическую боль, последний сказал, что ее убьет, продолжив наносить удары. По мнению суда, убедительны показания потерпевшей о том, что в данной ситуации она испугалась за свою жизнь и угрозу восприняла реально. Использование металлического гаечного ключа при нанесении ударов по голове и телу, с высокой долей вероятности угрожает смертью, что очевидно и не нуждается в дополнительном доказывании. Следовательно, объяснимо и реальное восприятие со стороны потерпевшей высказанной подсудимым угрозы убийством и подтвердившим реальность своих намерения ударами металлическим гаечным ключом. При этом, действия подсудимого высказавшего потерпевшей угрозу убийством совершены с отдельным от иных вмененных преступлений умыслом. С учетом того, что данное преступление имеет формальный состав, оно окончено с момента, когда угроза реализована виновным и воспринята потерпевшим. Характер действий подсудимого, свидетельствует о том, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть совершил инкриминируемое ему преступление с прямым умыслом.

Нашло в судебном заседании свое подтверждение обвинение подсудимого ФИО2 в высказывании в адрес потерпевшей ФИО3 №2 угроз убийством, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. При этом, у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. Так из показаний потерпевшей ФИО3 №2 и свидетеля Свидетель №5 следует, что ФИО2 нанося удары руками и ногами по телу потерпевшей, говорил, что убьет ее. Потом, сказал, что ее зарежет. После этого, как указала в ходе допроса свидетель Свидетель №5, подсудимый ФИО2 стал искать что-то в кармане, стал спрашивать у присутствовавшего Свидетель №1, где нож. С учетом того, что ФИО2 ранее был судим за убийство, она испугалась, что он в отношении ФИО26 осуществит свою угрозу реально. Потерпевшая ФИО39 указала, что подсудимый ФИО2 сделал вид, что достает из кармана своей куртки нож. Так как ей было известно, что ФИО2 всегда носил в своей куртке кухонный нож, она испугалась, что он свою угрозу осуществит реально. Подсудимый ФИО2 в ходе допроса подтвердил, что действительно ранее у него в кармане куртки всегда был нож, но он его выбросил и в тот день его в кармане не было. По мнению суда, убедительны показания потерпевшей о том, что в данной ситуации она испугалась за свою жизнь и угрозу восприняла реально. Нанесение подсудимым ФИО2 ударов и его действия по поиску ножа после высказанных угроз зарезать, с высокой долей вероятности угрожало смертью, что очевидно и не нуждается в дополнительном доказывании. Следовательно, объяснимо и реальное восприятие со стороны потерпевшей высказанной подсудимым угрозы убийством и подтвердившим реальность своих намерения ударами и поиском ножа. С учетом того, что данное преступление имеет формальный состав, оно окончено с момента, когда угроза реализована виновным и воспринята потерпевшим. Характер действий подсудимого, свидетельствует о том, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть совершил инкриминируемое ему преступление с прямым умыслом.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 в отношении совершенных им общественно опасных деяний. ФИО2 на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д.30).

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 занял стойкую защитную позицию, делал логические выводы, участвовала в допросе потерпевших и свидетелей, делал заявления о не виновности, излагала свое мнение по предъявленному обвинению. Следовательно, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении четырех инкриминируемых ему преступлений в объеме указанном выше по тексту приговора, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше по тексту приговора и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 

- по факту кражи имущества ФИО3 №1 – по п.Б, В ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО3 №2 – по п.З ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по факту высказанных ДД.ММ.ГГГГ угроз в адрес ФИО3 №2 – по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по факту высказанных ДД.ММ.ГГГГ угроз в адрес ФИО3 №2 – по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого при рассмотрении дела судом не установлено.

Переходя к разрешению вопроса о назначении подсудимой справедливого и адекватного содеянному наказания, суд руководствуется требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, обстоятельства и стадии совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судим, в период непогашенной в установленном законом порядке судимости, находясь под административным надзором, вновь совершил умышленные преступления, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным - отрицательно, по месту отбытия наказания положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете в Березовском противотуберкулезном диспансере по заболеванию туберкулезом, пенсионер, холост, иждивенцев на содержании не имеет.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание им вины, раскаяние в совершении части преступлений, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Следовательно, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства (рецидива преступлений), фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также не находит оснований для применения к нему положений ч.2 ст.60 УК РФ в части назначения более строгого наказания, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ и положений ст.64 УК РФ в части назначения более мягких видов наказания, не предусмотренных статьями обвинения ввиду отсутствия фактических обстоятельств для применения. Не усматривает суд оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести им содеянного, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимому ФИО2 окончательное наказание, связанное с лишением свободы с учетом ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний и с учетом положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает оснований для назначения ему более мягких видов наказания и не усматривает оснований для применения к нему ст.73 УК РФ. Таким образом, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реальной изоляции от общества.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не усматривает с учетом личности виновного, обстоятельств совершенных им преступлений и степени их общественной опасности.

В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая наличие у ФИО2 согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом «А» части 3.1. статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), время содержания подсудимого ФИО2 лица под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- металлический гаечный ключ, хранящийся при уголовном деле, сани с металлическим каркасом, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, пгт. Березово 

<

адрес> – подлежат уничтожению

- два полимерных мешка с картофелем массой 36 и 29 кг; полимерный пакет с картофелем массой 4 кг; велосипед марки «Stels Navigator 300» с рамой коричневого цвета, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО3 №1 подлежат оставлению у потерпевшей ФИО3 №1

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

За оказание юридических услуг ФИО27 адвокату ФИО28 подлежит выплате вознаграждение, которое в силу ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

С учетом того, что адвокат ФИО28 был назначен подсудимому ФИО2, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп.Б,В ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п.З ч.2 ст.112 УК РФ РФ и назначить наказание по:

- п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- ч.1 ст.119 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев;

- ч.1 ст.119 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев;

- п.З ч.2 ст.112 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. 

В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания подсудимого ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу:

- металлический гаечный ключ, хранящийся при уголовном деле, сани с металлическим каркасом, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, пгт. Березово 

<

адрес> - уничтожить

- два полимерных мешка с картофелем массой 36 и 29 кг; полимерный пакет с картофелем массой 4 кг; велосипед марки «Stels Navigator 300» с рамой коричневого цвета, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО3 №1 оставить у потерпевшей ФИО3 №1

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО28 за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в ходе судебного рассмотрения, подлежат возмещению из средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Разъяснить, что копии настоящего приговора в соответствии с положениями ст.312 УПК РФ будут вручены осужденному, его защитнику и обвинителю в течение пяти суток со дня его провозглашения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> – Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Берёзовский районный суд 

<

адрес> – Югры. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты, о чем должен указать в подаваемой апелляционной жалобе или отдельном заявлении, приложенном к ней.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (или же апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном письменном заявлении, направляемом в суд.

Разъяснить подсудимому:

1) право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

2) право отказаться от защитника.

Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

3) право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья п/п А.Н.Ланин

Копия верна

судья А.Н.Ланин

оригинал данного приговора находится в уголовном деле №, хранящемся в Берёзовском районном суде 

<

адрес> – Югры