Дело № 2-2622/2019

24RS0032-01-2019-001835-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потаповой А.А.,

с участием представителя ответчика П – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения № к П о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к П о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 440954,67 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 36255,29 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 12491,88 руб., просроченные проценты – 143160,30 руб.; просроченный основной долг – 249047,20 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7609,55 руб.

Требования мотивированы тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит П в сумме 327000 руб. на срок 60 мес. под 24,4% годовых. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 440954,67 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 (полномочия проверены) не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик П в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика П – председатель Региональной общественной организации Красноярского края по содействию защите интересов заемщиков ФИО1 (полномочия проверены), в судебном заседании исковые требования признала – в части требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом полагала иск подлежащим полному удовлетворению, и просила о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении сумм неустойки, полагая их завышенными и явно не соответствующими нарушенному обязательству.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из доказательств, представленных истцом в материалы дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и П заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил П потребительский кредит в размере 327000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 24,4% годовых. Денежные средства на основании заявления П на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на счет П По условиям кредитного договора П приняла на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту, что предусмотрено ст. 3 кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, дата окончательного погашения кредита устанавливается на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по договору осуществляется реструктуризация задолженности с увеличением срока кредитования и осуществлением переноса просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной, установлением нового графика погашения неустоек. Срок погашения кредита перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена также уплата заемщиком неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик П с условиями заключенного с нею договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик П взятые на себя обязательства по кредитному договору, несмотря на произведенную реструктуризацию, надлежащим образом не исполняет, с сентября 2017 года платежи по кредитному договору не производит, что подтверждается представленной в деле выпиской – расчетом, чем нарушает условия кредитного договора, сумму займа и проценты заемщик не возвращает. Расчет суммы задолженности, представленный истцом (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и своего расчета не представлено, в связи с чем суд находит требования банка подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика П перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 440954,67 руб., в том числе: задолженность по неустойке – 48747,17 руб., проценты за кредит – 143160,30 руб., ссудная задолженность – 249047,20 руб. 

Что касается требования банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 48747,17 руб., из которых: 36255,29 руб. – неустойка на просроченные проценты, 12491,88 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, которые рассчитаны на ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о необходимости их уменьшения. При этом суд руководствуется следующим.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая решение о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, принимает во внимание то обстоятельство, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день (то есть 182,5 % годовых) явно несоразмерен последствиям нарушенного заемщиком обязательства. Также суд при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки учитывает то обстоятельство, что истцом является кредитная организация, а ответчиком выступает физическое лицо, суд также учитывает размер полученного ответчиком кредита и длительность неисполнения им обязательств по договору, период пользования ответчиком кредитом без нарушений кредитного договора, а также период времени, за который рассчитана неустойка, время, прошедшее с момента начала нарушения ответчиком обязательств и до обращения банка в суд.

С учетом изложенного, суд считает возможным размер неустойки на просроченные проценты и на просроченную ссудную задолженность в общей сумме в 48747,17 руб. снизить до 5000 рублей.

Нарушений банком положений ст.319 ГК РФ судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в полном объеме понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 7609,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения № к П о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с П в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 397207,50 руб., в том числе: неустойка 5000 руб., просроченные проценты – 143160,30 руб.; просроченный основной долг – 249047,20 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7609,55 руб., а всего 404817 руб. 05 коп. (Четыреста четыре тысячи восемьсот семнадцать рублей 05 копеек). 

В остальной части иска ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения № к П о взыскании задолженности по кредитному договору, в части взыскания неустоек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий судья Д.А. Непомнящий