Решение

 в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года

Дело № 2-1731/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

с участием: представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома 

<

адрес> Красногвардейского района в городе Санкт-Петербурге, в результате которого нанесен вред автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему, водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №. Его ответственность не была застрахована, ответственность водителя ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Свою вину ФИО3 подтверждает.

13 марта 2018 года ответчику было подано заявление о наступлении страхового случая. 15.03.2018 был проведен совместный осмотр автомобиля страховой компанией и независимым экспертом. Независимый эксперт составил акт осмотра № На момент подачи претензии материальный ущерб, причиненный ему в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, возмещён не был, направление на ремонт не выдано.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 212 800 рублей, за услуги оценщика им было оплачено 15000 рублей. 19.04.2018 в страховую компанию ЗАО «МАКС» Мурманский филиал им была направлена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения. 

Указал, что в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция. Кроме того, в результате невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств ему был причинен моральный вред, который может быть возмещен выплатой суммы денег в размере 5000 рублей.

Просил взыскать с ответчика 212 800 рублей – невыплаченное страховое возмещение, 18000 рублей – расходы по оплате юридической помощи, 15000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 5000 рублей – компенсацию морального вреда, 76608 рублей – неустойку за период с 03.04.2018 по 07.05.2018, 7200 рублей – финансовую санкцию за период с 03.04.2018 по 07.05.2018, а также штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 155).

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 159), об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что после поступления заявления о наступлении страхового случая был проведен осмотр поврежденного транспортного средства с участием эксперта ФИО5 30 марта 2018 года, в установленный законом срок, представителю истца ФИО6 было выдано направление на ремонт. На основании трасологического заключения, повреждением, полученным в данном ДТП, была признана только царапина молдинга, на ремонт которой и было выдано направление. Ответ на претензию был направлен в истцу по адресу, указанному в претензии и получен им, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что представитель истца не сообщил о причинах неявки в судебное заседание, будучи извещенным о нем надлежащим образом, суд рассматривает дело в отсутствие истца и его представителя. 

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон либо Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Мерседес-Бенц С 500», государственный регистрационный знак № (л.д. 16).

20 февраля 2018 года в 19 часов 55 минут в районе дома 

<

адрес> Красногвардейского района города Сантк-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3; марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № Оба автомобиля получили повреждения (л.д. 11).

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что 20 февраля 2018 года в 19 часов 55 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак № (л.д. 12). 

Таким образом, материалами дела и материалом проверки по факту ДТП, подтверждено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3. Доказательств обратного, суду не представлено, третьим лицом ФИО3 возражений в данной части не заявлено. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, в результате ДТП транспортному средству истца «Мерседс-Бенц» причинены следующие повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, оба правых крыла, обе накладки правых крыльев, обе правые двери, оба правых молдинга, оба правых колеса (л.д. 11).

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства «Мерседес-Бенц С 500» ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была, тогда как гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №, 13 марта 2018 года представитель ФИО2 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17). 

В этот же день страховщиком было выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 77) и 15 марта 2018 года был организован осмотр поврежденного транспортного средства. 

Из представленных ответчиком документов следует, что данное дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем, в связи с чем 29 марта 2018 года ЗАО «МАКС» выдано направление на ремонт, которое было получено представителем ФИО2 – ФИО6 30 марта 2018 года (л.д. 80-81). Доказательств неполучения указанного направления стороной истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Из направления на ремонт, выданного представителю истца, следует, что необходимо произвести ремонтное воздействие на молдинг задней правой двери – окраска (л.д. 81). 

Из акта экспертного исследования №, изготовленного ИП 

<

данные изъяты>. по заказу ЗАО «МАКС» следует, что на основе проведенного исследования эксперт приходит к выводу что, исходя из характеристик следообразующего объекта, направления и степени силового воздействия, имевшего место в результате ДТП 20.02.2018 к повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП возможно отнести повреждения, локализованные в правой части автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, а именно: молдинг задней правой двери – нарушение ЛКП – окраска. Все остальные повреждения, имеющиеся на элементах автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № имеют иной характер образования и отнести их к ДТП, имевшему место 20.02.2018, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомбиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № на дату ДТП – 20.02.2018 с учетом требований Положений ЦБ РФ № 431-П, 432-П, 433-П, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт при условии, что не все повреждения автомобиля явились следствием рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа – 4518 рублей, с учетом износа – 4518 рублей (л.д. 93-149).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах эксперта 

<

данные изъяты> поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет соответствующую квалификацию и право на проведение экспертиз по специальностям «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», в сфере «Транспортно-трасологических исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», состоит в реестре экспертов-техников. Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения гражданского дела, эксперт 

<

данные изъяты> дал полные и подробные пояснения относительно методов, использованных при проведении экспертизы, пояснил механизм образования повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП 20 февраля 2018 года.

Представленное истцом экспертное заключение, составленное ИП 

<

данные изъяты> не опровергает выводы указанного экспертного заключения. 

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего вид повреждений, полученных автомобилем «Мерседес Бенц» в ДТП 20.02.2018, и размер причиненного истцу ущерба, заключение эксперта ИП 

<

данные изъяты> от 28 марта 2018 года № 003/03/18.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Спорные правоотношения не подпадают под действие пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Судом установлено, что договор страхования был заключен между ЗАО «МАКС» и ФИО3 20 декабря 2017 года, что подтверждается копией страхового полиса № Также судом установлено, что в установленный Законом об ОСАГО срок страховщиком было выдано направление на ремонт представителю ФИО2 и получено последним под роспись (л.д. 80-81).

Права истца действиями/бездействиями ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО с учетом даты заключения договора обязательного страхования с причинителем вреда. Истец вправе произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, данное право предусмотрено Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Стороной истца не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Так как стороной истца не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 212 800 рублей не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению и производные требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в размере 76608 рублей, финансовой санкции в размере 7200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей и услуг оценщика в размере 15000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Засыпкина