№ 22 и – 830/18 Судья Орлова В.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигазовой Ю.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного 

ФИО1, 

<

...>, судимого 20 сентября 2005 года Корсаковским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, 23 мая 2014 года освобождённого по отбытии срока наказания,

отбывающего наказание по приговору Королевского городского суда Московской области от 4 декабря 2015 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 13 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы. Начало срока – 7 июня 2015 года. Конец срока – 6 октября 2020 года. Отбыл половину срока наказания – 7 февраля 2018 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указал, что трудоустроен на швейном производстве, имеет поощрения, взыскание погашено, социальные связи устойчивые, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. 

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применён уголовный закон. Ссылается на то, что суд в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, сменные задания выполняет в полном объёме, имеет поощрения, взыскания отсутствуют, окончил ФКП ОУ-67 по специальности «электросварщик ручной сварки». Считает, что суд необоснованно принял во внимание его психологическую характеристику. Ссылается на то, что участие в воспитательных мероприятиях не является обязанностью осужденного. Полагает, что имеются все основания для удовлетворения его ходатайства. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области С, считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания. В том числе, подлежат всестороннему учёту данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Указанные положения закона были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения. 

Суд первой инстанции всесторонне рассмотрев доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для замены не отбытого ФИО1 наказания более мягким видом наказания.

При этом суд первой инстанции учитывая, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, принял во внимание, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области 1 февраля 2016 года из СИЗО-8 г. Сергиева Посада. По прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен на швейном производстве исправительного учреждения в качестве швеи, с 16 марта 2018 года трудоустроен подсобным рабочим, с 2 апреля 2018 года трудоустроен в качестве швеи. Мероприятия воспитательного характера посещает. Принимает участие в общественной жизни отряда и в спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, выполняет общественные поручения. С представителями администрации исправительного учреждения ведёт себя вежливо. Окончил ФКП ОУ-67 по специальности «электросварщик ручной сварки». 6 сентября 2017 года переведён в облегченные условия отбывания наказания. За добросовестное отношение к труду имеет два поощрения (в 2016 году – одно, в 2017 году – одно) в виде благодарностей. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как стремящийся стать на путь исправления.

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что осужденный ФИО1 в 2015 года за нарушение межкамерной изоляции подвергся дисциплинарному взысканию в виде выговора, отношения поддерживает с осужденными различной категории направленности, нормы выработки на 100 % выполняет не всегда, прогноз адаптации на свободе осужденного составляет 74 %. 

Прокурор в суде возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в характеристике ФИО1, представленной администрацией исправительного учреждения.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, проанализировав хронологию применения к нему мер поощрения и взыскания, учитывая, что поведение осужденного не имело устойчивой положительной динамики, суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении мотивированы.

Все положительные данные, касающиеся отбывания ФИО1 наказания, на которые имеется ссылка в его апелляционной жалобе, в том числе то, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, взыскания отсутствуют, окончил ФКП ОУ-67 по специальности «электросварщик ручной сварки» учтены судом при принятии обжалуемого решения.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду надлежит всесторонне учитывать все данные о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 Материал судом первой инстанции рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий