Р Е Ш Е Н И Е

об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном 

правонарушении 

17 июня 2019 года с.Николо-Березовка РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев жалобу гр-на ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО4, будучи не согласным с данным постановлением мирового судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что оно незаконное и необоснованное, указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате времени судебного заседания, судом не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания, при вынесении постановления не учтена погрешность измерительного прибора Алкотектр PRO-100, в размере 0,048 мг/л, копия протокола об отстранении транспортным ему не вручена. 

В судебном заседании заявитель ФИО4 жалобу на постановление мирового судьи по Краснокамском у району РБ поддержал по доводам в ней изложенным.

Инспектор группы ОПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив представленные заявления, оценив доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, приходит к выводу, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. ФИО4 на 

<

адрес>, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ -управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании виновность ФИО4 в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется его собственноручная заспись: «Выпил стакан пива с друзьями, поехал домой, с нарушением согласен», протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> с приложенным бумажным носителем результатов исследования, с результатами которых ФИО4 согласился, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России 

<

адрес>, а также видеозаписью правонарушения. Данную видеозапись суд признает допустимым доказательством, поскольку ее подлинность и достоверность у суда сомнений не вызывает.

Все добытые судом доказательства суд считает допустимыми и соответствующим нормам КоАП РФ. При этом доводы заявителя о том, что нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, суд также считает не состоятельными, поскольку судом никаких нарушений со стороны сотрудников полиции не установлено: все процессуальные действия проведены и протоколы составлены в строгом соответствии с действующим законодательством. Поэтому для их признания не допустимыми доказательствами, у суда оснований не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием данного лица (часть 2 статьи 25.1).

В п. 6, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как указано в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 дано согласие на получение уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по номеру телефона № о чем имеется соответствующая подпись. 

Согласно отчету SMS ID 1244425380 подтверждается, что ФИО4 вызывался на судебное заседание мировым судьей судебного участка по Краснокамскому району РБ на ДД.ММ.ГГГГ. к 10ч. 00 мин. Статус сообщения – доставлено(л.д. 23)., 

При таких обстоятельствах довод заявителя о не извещении его о дате и времени судебного заседания необоснован и подлежит отклонению.

В примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из смысла указанного положения закона усматривается, что для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, в которую в частности в ходит погрешность самого технического средства измерения, а именно 0,16 мг. на литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Как установлено судом из материалов дела у ФИО4 установлена концентрация в размере 0,187 мг. на литр выдыхаемого воздуха. В связи с чем привлечение мировым судьей ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ является обоснованным и законным, доводы заявителя необоснованны.

Довод ФИО4 о том, что мировым судьей не было отложено судебное разбирательство по его делу при установленном факте его надлежащего извещения, сам по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Приложенная медицинская справка к апелляционной жалобе не подтверждает факт невозможности явки ФИО4 на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в ней указано что ФИО4 находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. не был госпитализирован в условиях стационара и имел реальную возможность при должной сознательности и заинтересованности в своем участии в судебном заседании присутствовать на нем, заявлять необходимые ходатайства и доводы.

Довод о неполучении ФИО4 копии протокола об отстранении от управления транспортным средством прямо опровергается его подписью в котором имеется его подпись, что копию протокола получил(л.д. 3). 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, а все и каждое в отдельности оценивается им по своему внутреннему убеждению. 

Таким образом, мировой судья с учетом всех доказательств, оценив их в совокупности, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и правильно признал их допустимыми доказательствами. Кроме того, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в нарушении п.2.7 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного постановления. 

Постановление мирового судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В связи с этим, суд, рассмотрев жалобу ФИО4 и проверив его доводы, приходит к выводу, что вина его в управлении автомобилем в состоянии опьянения полностью доказана, действия сотрудников полиции суд признает законными, поэтому его доводы являются необоснованными и оснований для отмены или изменения вышеуказанного постановления мирового судьи, не имеются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья ФИО2