К делу № года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года 

<

адрес>

Красноармейский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи ФИО8,

с участием истца ФИО5,

представителя истца по заявлению ФИО11,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика по заявлению ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о прекращении права, признании права общей долевой собственности,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о прекращении права, признании права общей долевой собственности. 

В обоснование иска указала, что по взаимной договоренности с ответчиком ФИО6 и для совместного проживания в декабре 2016 года они приобрели жилой дом, общей площадью 93 кв.м., с земельным участком 800 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес> за 1 650 000 рублей.

Право собственности было оформлено на ответчика ФИО6

Денежные средства для покупки дома в размере 1 100 000 рублей были сняты со счета истицы. 

Оставшаяся часть взята в долг, который стороны погасили совместно.

100 000 рублей были получены истицей от продажи доли земельного участка.

В настоящее время в спорном доме проживает сын с невесткой, с которой у истицы сложились конфликтные отношения.

Деньги, которые истица потратила на приобретение дома и земельного участка, являются ее собственными сбережениями.

Просит суд прекратить право собственности ФИО6 на жилой дом общей площадью 93 кв.м., 1981 года постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и на земельный участок площадью, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать право общей долевой собственности в размере по ? доле за каждым, за ФИО6 и ФИО5 на жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

В судебном заседании истица требования поддержала, просила удовлетворить. Относительно денег, переданных на покупку недвижимого имущества, пояснила, что это были их с сыном совместные сбережения, которые они за долгие годы накопили от продажи выращиваемой ими на приусадебном земельном участке сельскохозяйственной продукции.

Представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 считал, что исковые требования являются не законными и не обоснованными. 

Суду пояснил, что истица мать его доверителя. С момента рождения до января 2017 года ответчик постоянно проживал со своими родителями по адресу: 

<

адрес>. Средний доход по его основному месту работы превышал 40 000 рублей. Также он имел дополнительный доход, ремонтируя во внерабочее время сельскохозяйственную технику физическим и юридическим лицам.

Кроме того, в свободное от работы время он совместно со своим отцом выращивал овощи на приусадебном земельном участке, от реализации которых также имел дополнительный доход. 

Все деньги, которые он зарабатывал, находились на хранении у матери. 

После смерти отца, ДД.ММ.ГГГГ, мать находилась на его полном обеспечении, так как никакого дохода, кроме пенсии у неё не было, а размера её пенсии не хватало даже для оплаты коммунальных услуг и приобретения лекарств. Денежную сумму в размере 1 000 000 рублей она собрать не могла, так как до выхода на пенсию более десяти лет нигде не работала.

Имея намерение сменить место жительства и создать свою семью, ответчик с 2015 года собирал деньги для покупки дома в 

<

адрес>.

Для этого он продал принадлежащие ему автомобили «Хонда Елемент» и «Тойота Галла», а полученные от продажи данных автомобилей денежные средства, а также денежные средства, накопленные ранее, отдал на хранение матери, которая положила эти деньги на срочный вклад в банке, открыв данный вклад на своё имя. 

В течении 2016 года ответчик активно занимался поиском жилого дома в 

<

адрес>. 

Вопрос совместного приобретения жилого дома, а тем более вопрос совместного проживания с истицей между сторонами не обсуждался. 

После осуществления государственной регистрации права собственности на приобретённое домовладение, ответчик самостоятельно, за свой счёт делал там ремонт. 

Просит в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО6 поддержал доводы своего представителя, просил в иске отказать.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО1 суду показал, что он внук ФИО5, ФИО6 его дядя. Каких-либо разговоров о совместном приобретении дома и вообще о покупке дома он не слышал, хотя и проживал вместе с бабушкой и дядей. Узнал о доме только после того, как он был приобретен. О том, за чей счет, он не знает. От бабушки слышал, что она хочет жить с дядей .

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что она по доверенности продавала домовладение, которое приобрел ответчик. О продаже дома она все время общалась только с ФИО7. Он приезжал, смотрел. Истицу она видела лишь в МФЦ. За чей счет приобретался дом, она не знает. Разговора о совместно проживании сторон также не слышала. Покупателем по договору являлся ФИО7.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ФИО6 его друг. Эта ситуация возникла из-за того, что истице не нравится невеста ответчика. ФИО7 собирался жить отдельно, так как мать мешает ему построить семью. Также он давал деньги ответчику в долг на приобретение дома.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 в лице действующей по доверенности ФИО2 и ФИО6, последним был приобретен земельный участок с жилым домом по адресу: 

<

адрес>, за 1 650 000 рублей (40-42).

Задаток был передан ФИО6 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей (л.д.22).

На основании указанного договора купли-продажи за ответчиком было зарегистрировано право собственности на земельный участок с жилым домом по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.4 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущества может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, как следует из содержания пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, доли между сторонами должны определяться в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Из материалов дела видно, что покупателем спорного имущества является ответчик.

Истцом ФИО5 не доказано наличие соглашения о создании общей собственности на квартиру с его собственником, каковым является ФИО6

Судом установлено, что для приобретения спорной недвижимости истица сняла со своего счета денежные средства в сумме 1 100 000 рублей. Также установлено, что у истицы и ответчика был общий бюджет, все заработанные ответчиком деньги он отдавал матери.

Исходя из установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, то оснований для возникновения права долевой собственности между ФИО5 и ФИО6 с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется, поскольку сам по себе факт исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимости по договору купли-продажи не только за счет собственных денежных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, не является основанием для возникновения права общей собственности на передаваемый покупателю по договору объект недвижимости.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о совместной покупке жилого дома, и что в этих целях ФИО5 были произведены определенные вложения в приобретение данного имущества, в договоре купли-продажи жилого помещения, в отношении которого заявлен спор, истица не названа как сторона данной сделки.

При этом суд учитывает, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом был приобретен в январе 2017 года. Истица присутствовала при заключении договора, ей было известно о том, что недвижимое имущество оформлено на ее сына. Он вселился в жилой дом и проживает в нем. У истицы есть собственное домовладение, в котором она проживает. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что жилой дом и земельный участок были приобретены ответчиком для себя, а основанием к иску явилась неприязнь истицы к невестке.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что деньги были переданы истицей на приобретением дома не в дар, либо не в качестве помощи, суду не представлено.

Принимая во внимание, что спорным имуществом являются не денежные средства, а доля в доме, который приобретен по возмездному договору, то, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что между сторонами имелось соглашение о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность истца и ответчика с определением долей каждого соразмерно внесенным денежным средствам, а также доказательств приобретения спорного дома за счет денежных средств или имущества истца, иск подлежит отклонению.

При этом суд учитывает, что сделка в пользу ФИО5 в отношении спорного имущества не была совершена, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возникновения у истца права собственности на долю спорной квартиры в материалах дела отсутствуют, какие-либо иные юридически значимые действия, с которыми законодатель связывает возникновение права собственности, совершены не были.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования, суд полагает, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для признания права собственности ФИО5 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, поскольку достаточных и допустимых доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиком, направленного на создание общей долевой собственности, суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 о прекращении права, признании права общей долевой собственности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО12

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

К делу № года