копия Дело № 2-1397/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2019 года город Казань 

Кировский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Зялаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Заречье» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1,ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Заречье» о возмещении убытков, в обоснование требований указав, что истцы проживают в квартире, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, по адресу: 

<

адрес>. Обслуживает данный дом управляющая компания «Заречье». ДД.ММ.ГГГГ, приехав в свою квартиру (с ДД.ММ.ГГГГ уезжали к родственникам), они обнаружили, что она обесточена, тогда как у других соседей электричество не отключали. Обратившись в управляющую компанию, им сообщили, что произведено массовое отключение света у неплательщиков. При этом никаких документов, актов об отключении не предоставили, за 30 дней до отключения не уведомили должным образом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей, в которой на тот момент воспитывалось трое несовершеннолетних детей, пока позволяли среднесуточные температуры, проживали по указанному адресу без электроэнергии. При этом, чтобы обеспечить детей отоплением, поскольку квартира обогревается настенным газовым электрическим котлом, вынуждены были приобрести газовый обогреватель, работающий автономно, по цене 12600 рублей. Также для обеспечения освещением детей были приобретены аккумуляторные фонари в количестве 3 штук по цене 2030 рублей за штуку. 

С декабря месяца температура окружающей среды существенно понизилась, дети стали болеть, семья вынуждена была поселиться в гостинице, оплачивая проживание. 16 декабря истец ФИО2 написала претензию к ООО «УК Заречье», в которой указала, что предварительного уведомления за месяц до отключения электроэнергии в письменном виде с уведомлением согласно действующего законодательства, что они не получали, что дом отапливается электрическим газовым котлом, а отопление в квартире не имеют права отключать по закону в том числе и за долги, что температуры воздуха в квартире невозможны для проживания с детьми, просила в течение суток со дня получения претензии подключить электроэнергию в нашей квартире.

Однако, никакого ответа на данное заявление истцы не получили, до 10 января оставались в гостинице, но оплачивать счета за нахождение в ней они более не могли в силу материальной несостоятельности, но в то же время вернуться в квартиру для проживания также было невозможно. Семье истцов пришлось поселиться у родственников на 

<

адрес>.

В конце марта 2016 года истцом было подано заявление в органы прокуратуры. ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой было внесено представление об устранении нарушения прав несовершеннолетних детей, жилищного законодательства, на основании которого подключение квартиры к электроэнергии произвели ДД.ММ.ГГГГ.Истец считает, что ответчику было известно о неправомерности своих действий, производя отключение квартиры от электроснабжения. ФИО2, вынуждена была обращаться в различные инстанции, чтобы восстановить подачу электроэнергии, находилась в постоянном нервном напряжении, получила расстройство сна.

Также, поскольку действия ответчика по приостановлению подачи электроснабжения в данное жилое помещение не соответствуют закону и нарушают права потребителей, расходы в размере 18690 рублей на приобретение газового обогревателя и фонарей также должен возместить ответчик.

Также дом отапливается настенным газовым котлом Beretta Ciao 24, питающимся от электрической сети. В результате отключения света была повреждена плата управления котла (котел промерзал и конденсат повредил данное устройство). Истцом был вызван специалист, которыйДД.ММ.ГГГГ, составил акт о повреждении платы. Они вынуждены были произвести замену платы, о чем имеется акт проведенных работ и кассовый чек на сумму 12300 рублей. Данная сумма также включена в стоимость иска.

В связи с этим истцы просят признать незаконными действия ООО «УК Заречье» при отключении 

<

адрес>, с учетом уточненных требований просят взыскать с ООО «УК Заречье»: по 150000 рублей за причинение морального ущерба каждому из истцов; 18690 рублей, затраченных истцами на покупку газовой печи и фонарей; 12300 рублей за замену платы настенного котла; 12015 рублей расходы на проживание в гостинице.

ФИО3 судебное заседание не явились имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, исковое заявление поддерживают. 

Представитель ответчика ООО «УК «Заречье» исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представительтретьего лица ООО «Энергожилсервис» в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» оставил заявление на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

К отношениям связанным со снабжением ответчиком через присоединенную сеть электричеством истцов, использующих энергию в бытовых нуждах, применяются положения статьей 539-547 ГК РФ, а также Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организации обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей ми исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Правительством российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями – участниками оптового и розничного рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

В соответствии с пунктом 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №), пункт 34 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются электроснабжение с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.

В соответствии с пунктом 9 приложения к Правилам №, допустимая продолжительность перерыва энергоснабжения составляет 24 часа при наличии 1 источника питания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, принадлежащей истцам, было прекращено электроснабжение, о чем составлен акт (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 была направлена претензия ООО «УК «Заречье» с требованием возобновления энергоснабжения. Также в данной претензии указано на пололмку индивидуального отопительного котла.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Кировского районного прокурора города Казани Валиуллиным Р.У. директору ООО УК «Заречье» было внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства. В данном представлении указано на необходимость возобновления электроснабжения квартиры истцов.

ДД.ММ.ГГГГ согласно наряду-заказу 

<

адрес> подключили к электроснабжению.

Рассматривая требования истцов о признании незаконными действий ООО УК «Заречье» при отключении квартиры от электроснабжения суд считает их подлежащими удовлетворению.

В нарушение требований статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетики», Правил № 354, Правил № 442 ответчик незаконно отключил квартиру истцов от электроснабжения. Довода ответчика о том, что данное отключение было связано с наличием задолженности по оплате истцами услуг по электроснабжению, не могут быть приняты судом ввиду вышеизложенного.

Учитывая, что незаконными действиями ответчика истцам были причинены моральные страдания, связанные с отсутствием электроснабжения, как следствие отсутствие отопления в зимний период, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцом по 5000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В связи с незаконным отключением электроснабжения, отопление в квартире истцов отсутствовало ввиду того, что квартира истцов оборудована индивидуальной системой газового отопления (л.д. 18), конструкция газового котла предусматривает работу от электричества. 

Истцы для обеспечения отопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ были вынуждены были купить газовый обогреватель BalluBichстоимостью 12600 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 22).

Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, так как приобретение истцами газового обогревателя явилось следствием незаконных действий ответчика, было вынужденной необходимостью со стороны истцов.

В тоже время требования истцов о взыскании стоимости трех фонарей аккумуляторных «Яркий луч» общей стоимостью 6090 рублей не подлежит удовлетворению, так как из документов, подтверждавших их приобретение (л.д. 21), невозможно сделать вывод о том, что данные фонари были приобретены истцами.

Истцами заявлялось требование об оплате расходов, связанных с проживанием в гостинице ПАО «КВАРТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12015 рублей (л.д. 67), что было поставлено ответчиком под сомнение. 

Согласно сведениям, предоставленными акционерным обществом ГЖК «КВАРТ» ФИО1 и ФИО2 не проживали в указанный период в гостинице, фискальный чек, указанный в запросе, кассой гостиницы не пробивался.

Таким образом, учитывая, что расходы связанные с проживанием в гостинице не нашли своего подтверждения в судебном заседании, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена замена платы газового котла BerettaCiao 24 стоимостью 12300 рублей (л.д. 20).

Согласно акту о неисправности от ДД.ММ.ГГГГ в результате разморозки котла образовался конденсат, в результате чего был поврежден трансформатор, произошло попадание воды на электронную плату настенного газового котла BerettaCiao 24, которая подлежит замене.BerettaCiao 24

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 суду пояснил, что он имеет допуски по ремонту и обслуживанию газового оборудования. Все допуски можно посмотреть на официальном сайте Ростехнадзора. Попадание конденсата на трансформатор и электронную плату практически не возможен, так как для этого должен быть очень резкий перепад температур, который в условиях квартиры невозможен, так как остывание происходит постепенно, в течении нескольких дней. Кроме того, все котлы хранятся в холодных складах, что предусмотрено производителем. Сама конструкция данного котла подразумевает защиту электронной части от попадания влаги. Трансформаторы со временем выходят из строя, так как через него проходит большой поток напряжения и он быстро изнашивается. В результате отключения электроэнергии выход из строя электронной платы не возможен. 

Согласно акту о неисправности от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником индивидуального предпринимателя ФИО5, причиной неисправности послужило образование конденсата в результате разморозки настенного котла, попадание воды на электронную плату котла.

Установление причин неисправности электронной платы было установлено без проведения экспертизы. Документов, подтверждающих наличие специальных сертификатов у специалиста, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем суд критически относится к выводам данного специалиста.

Учитывая, что причинно-следственная связь между прекращением электроснабжения квартиры истцов и повреждением электронной платы котла отопления не установлена, то суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

Расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец освобожден в силу закона, подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Заречье» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Признать незаконным дейситвия общества с ограниченной ответственностью «УК «Заречье» по прекращению электроснабжения 

<

адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 12600 рублей, потраченных на приобретение газового обогревателя, компенсацию морального вреда по 5000 рублей каждому.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Заречье» 504 рубля государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья Р.Ф. Галимов

Копия верна. Судья Р.Ф.Галимов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.