УИД 31RS0016-01-2023-002891-03 №2-2249/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 30.05.2024

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Павленко Д.В.

при секретаре Лисицкой О.А.

с участием истца ФИО1, представителей ответчика государственного бюджетного учреждения культуры «Белгородская государственная универсальная научная библиотека» (далее по тексту – БГУНБ, Библиотека) ФИО2 и ФИО3, одновременно представляющей интересы директора БГУНБ ФИО4, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Белгородской области, прокуратуры города Белгорода ФИО5, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к БГУНБ, директору БГУНБ ФИО4, сотруднику БГУНБ ФИО6, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Белгородской области, прокуратуре города Белгорода о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 предъявил в суд вышеуказанное исковое заявление, в котором просит:

- признать незаконным бездействие должностных лиц БГУНБ, выразившееся в непредоставлении ответа на обращение, непереадресации письменного обращения в орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

- взыскать с Российской Федерации в лице БГУНБ компенсацию морального вреда, причиненного нарушением требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ), в размере 10 000 руб.;

- взыскать с БГУНБ штраф ввиду неудовлетворения его требований в добровольном порядке;

- признать незаконным бездействие прокуратуры города Белгорода, выразившееся в непринятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении БГУНБ и непередаче материалов в суд;

- взыскать с Российской Федерации компенсацию вреда, причиненного названным бездействием должностных лиц прокуратуры города Белгорода, в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что находится в местах лишения свободы с 1995 года, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Хабаровскому краю. Утверждает, что в октябре 2022 года направил в адрес БГУНБ запрос о предоставлении информации, так как ему необходимо было исследовать Свод правил проектирования исправительных учреждений, действовавших на период 2000 года, а также просил направить почтовые адреса всех библиотек в Брянской области; при этом ответ по существу поставленных в обращении вопросов истец не получил вопреки требованиям Федерального закона №59-ФЗ. Кроме того, ссылается, что обратился с жалобой в прокуратуру города Белгорода по факту нарушения должностными лицами Библиотеки требований вышеуказанного Федерального закона №59-ФЗ; проведена проверка, в ходе которой его доводы нашли свое подтверждение, однако решение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не принято, материалы в суд не направлены; кроме того, не проконтролировано исполнение со стороны БГУНБ требований прокуратуры. В результате незаконных, по мнению истца, действий (бездействия) ответчиков ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний.

Определениями судьи от 28.06.2023 и 19.07.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены директор БГУНБ ФИО4 и сотрудник названного учреждения ФИО6

В судебном заседании 06.09.2023 определением судьи осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 03.10.2023 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 29.02.2024 вышеуказанное решение суда от 03.10.2023 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 05.04.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Определением судьи от 24.04.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебное заседание не явилась ответчик директор БГУНБ ФИО4, которая уведомлена о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

Названный участник процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки в суд не сообщил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, подробно изложив позицию, изложенную в иске и письменных пояснениях к нему, настаивая на незаконности оспариваемого бездействия ответчиков. Полагал, что ответчиками нарушены требования закона, а также его право на получение ответа на обращение. Размер компенсации морального вреда обосновал наличием нравственных переживаний по поводу оставления без ответа его обращения должностными лицами БГУНБ, а также непринятию прокуратурой города Белгорода мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности за нарушение положений Федерального закона №59-ФЗ. Ссылался, что Свод правил проектирования исправительных учреждений, действовавших на период 2000 года, необходим ему для защиты своих прав при обжаловании условий содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. Просил взыскать моральный вред с надлежащих ответчиков.

Представитель ответчиков БГУНБ и директора названного учреждения ФИО4 – ФИО3 полагала исковые требования необоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на отсутствие у Библиотеки оснований для рассмотрения обращения ФИО1 в порядке Федерального закона №59-ФЗ. При этом настаивала на неполучении письма истца, иначе бы сотрудники учреждения не проигнорировали его и постарались помочь заявителю.

Представитель ответчика БГУНБ ФИО2 также возражала против удовлетворения заявленных требований, поддерживая позицию, указанную в письменных возражениях. По ее мнению, истец действует недобросовестно и фактически желает не получить какую-либо информацию, а взыскать с БГУНБ денежные средства. Обратила внимание, что Библиотека направляла в адрес ФИО1 письмо, в котором предлагала повторно сообщить, какие сведения ему необходимы, однако истец проигнорировал его.

Ответчик ФИО6 пояснила, что занимается приемом корреспонденции, поступившей в адрес БГУНБ, и не помнит, чтобы она получала письмо ФИО1 с почты.

Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Белгородской области, прокуратуры города Белгорода ФИО5 просила отказать в удовлетворении искового заявления. Пояснила, что обращение ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о прокуратуре) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45, проведена проверка, заявителю дан ответ. Обратила внимание, что в ходе проведенной проверки выявились нарушения при регистрации обращения ФИО1 в БГУНБ, но не нарушения положений Федерального закона №59-ФЗ, поскольку данное учреждение согласно его Уставу не осуществляет публично-правовые функции, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности по статье 5.59 КоАП Российской Федерации не имелось; прокуратурой города Белгорода были приняты соответствующие меры прокурорского реагирования.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

По смыслу положений статей 151, 1064, 1069 ГК Российской Федерации требование о компенсации морального вреда от незаконных действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) может быть удовлетворено только в случае, когда судом установлены одновременно факт причинения вреда незаконным действием (бездействием) государственного органа (должностного лица), наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа (должностного лица) и наступлением вреда в виде убытков либо нравственных или физических страданий.

При этом в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

По смыслу приведенных выше норм права и акта их толкования вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным). 

Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также – гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом №59-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 поименованного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение гражданина – направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Заявление – просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Должностное лицо – лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (статья 4 Федерального закона №59-ФЗ). 

Исходя из положений пункта 2.1 Устава БГУНБ, утвержденного приказом министерства культуры Белгородской области от 21.03.2022 №165 (далее по тексту – Устав), целью создания библиотеки является в том числе удовлетворение информационных, культурных, интеллектуальных потребностей общества, организация библиотечной, библиографической и научно-информационной деятельности в интересах жителей Белгородской области.

В интересах достижения целей, предусмотренных Уставом, Библиотека осуществляет, в частности, научную обработку и раскрытие фондов Библиотеки с помощью системы каталогов и картотек на различных носителям информации, формирование электронных библиотек, информационных баз и банков данных, организацию доступа к ним, а также к другим региональным, российским, иностранным информационным ресурсам, участие в информационном обмене; предоставление документов фонда пользователям по временное пользование в читальных залах, специализированных отделах, через абонементы Библиотеки; библиотечное, информационное, справочно-библиографическое обслуживание населения Белгородской области, в том числе стационарное, нестационарное и дистанционное в соответствии с законодательством Российской Федерации и Правилами пользования Библиотекой (пункт 2.3 Устава).

Правила пользования Библиотекой утверждены директором БГУНБ ФИО4 29.03.2021 и предусматривают, в частности, порядок выдачи документов во временное пользование в помещении Библиотеки и на дом, а также порядок пользования Залом электронных информационных ресурсов.

Кроме того, на официальном сайте БГУНБ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация о предоставлении услуг Библиотеки в режиме удаленного доступа.

По утверждению истца, в почтовом отправлении, адресованном в БГУНБ, находился запрос о предоставлении Свода правил проектирования исправительных учреждений, действовавших на период 2000 года, то есть, фактически заявитель как потенциальный пользователь просил оказать ему услугу по предоставлению доступа к библиотечному фонду.

Таким образом, по мнению суда, обращение ФИО1 не может быть расценено в смысле, придаваемом данному определению в статье 2 Федерального закона №59-ФЗ, в связи с чем у сотрудников БГУНБ не возникло обязанности по его рассмотрению в порядке и сроки, установленные названным законом.

Гражданин ФИО1, как потенциальный потребитель библиотечных услуг, вправе в общем установленном порядке пользоваться культурными ресурсами названного учреждения, что однако не влечет признания незаконным бездействия Библиотеки при нерассмотрении письменного обращения о дистанционном предоставлении тех или иных материалов.

В силу вышеизложенного требование искового заявления о признании незаконным бездействия должностных лиц БГУНБ, выразившегося в непредоставлении ответа на обращение, непереадресации письменного обращения в орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов не подлежит удовлетворению.

Доводы ФИО1 о применении к спорным правоотношениям нормативных предписаний Федерального закона №59-ФЗ основаны на неверном истолковании положений действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела.

То обстоятельство, что в заявлении истца, по его утверждению, содержалась также просьба о предоставлении адресов библиотек Брянской области, не опровергает вышеприведенный вывод суда об отсутствии у Библиотеки обязанности по рассмотрению его обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №59-ФЗ.

При разрешении требования о признании незаконным бездействия прокуратуры города Белгорода, выразившегося в непринятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении БГУНБ и непередаче материалов в суд, следует исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 9, пунктам 1 - 4 части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение; запросить, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (часть 1 статьи 11 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 10 поименованного закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3); прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (пункт 4).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее по тексту – Инструкция №45).

По общему правилу, установленному пунктом 2.3 Инструкция №45, поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу пункта 5.1 названной инструкции обращения граждан, как правило, разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется о последующем информировании о результатах их рассмотрения. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором (пункты 6.1, 6.2 Инструкции №45).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2022 в прокуратуре города Белгорода под №№ зарегистрировано обращение ФИО1

31.01.2023 заявителю дан ответ, в котором сообщено о результатах проведенной прокуратурой города Белгорода проверки и принятых мерах прокурорского реагирования (внесении представления в адрес директора БГУНБ).

Таким образом, обращение ФИО1 рассмотрено, ответ подписан уполномоченным должностным лицом, содержит сведения о результатах его рассмотрения, а также принятых мерах прокурорского реагирования, что соответствует вышеприведенным требованиям законодательства.

Суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным обжалуемого бездействия прокуратуры города Белгорода.

Аргументы истца о том, что, признав доводы его обращения подтвержденными, прокуратура города Белгорода в то же время не привлекла должностных лиц Библиотеки к административной ответственности, и, тем самым, не рассмотрела все его доводы, подлежат отклонению.

Принятие мер прокурорского реагирования на нарушения законов является прерогативой прокуроров-руководителей и их заместителей. При этом особенностью рассматриваемого участка надзорной деятельности является то, что прокуроры используют средства прокурорского реагирования, закрепленные как в статье 22 Закона о прокуратуре, так и в статье 25.11 и главе 30 КоАП Российской Федерации.

Исходя из смысла закона, выбор конкретных мер прокурорского реагирования относится к исключительному праву соответствующего должностного лица органов прокуратуры.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Белгородской области, прокуратуры города Белгорода ФИО5 в ходе проведенной проверки выявились нарушения при регистрации обращения ФИО1 в БГУНБ, но не нарушения положений Федерального закона №59-ФЗ, а потому основания для привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП Российской Федерации, отсутствовали.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом не установлена совокупность элементов состава гражданского правонарушения, с которыми закон связывает наступление ответственности в виде компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с БГУНБ штрафа ввиду неудовлетворения его требований в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к БГУНБ (ИНН №), директору БГУНБ ФИО4, сотруднику БГУНБ ФИО6, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ИНН №), прокуратуре Белгородской области (ИНН №), прокуратуре города Белгорода о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 05.06.2024.

Судья 

<

данные изъяты>