Дело № 5-13/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2017 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Пивоварова Н.А., рассмотрев материал по делу об административном правонарушении по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Сальский городской суд поступил материал по делу об административном правонарушении по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Судьи районных судов общей юрисдикции рассматривают дела об административных правонарушениях в 6-ти случаях:

1) дела, прямо перечисленные в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);

2) дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);

3) если они влекут административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);

4) если они влекут административное наказание в виде административного приостановления деятельности (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);

5) если они влекут административное наказание в виде дисквалификации лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

6) дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 – 7.16, 14.57, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1 – 20.3, 20.18, 20.29 КоАП РФ (абзац 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями (абзац 6 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2016 года инспектором ИАЗ Отдела МВД России по Сальскому району Л.Р.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, имеется ссылка на ст. 26.1, 28.1, 28.7 КоАП РФ, поскольку по данному факту необходимо провести химико-токсикологическое исследование.

Проведение химико-токсикологического исследования проводится в соответствии с положениями Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14 и по своей сути не является административным расследованием в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что несмотря на наличие определения об административном расследовании, оно фактически не проводилось и сводилось лишь к необходимости получения результатов химико-токсикологического исследования, иных процессуальных действий требующих значительных временных затрат произведено не было.

Из смысла абз. 7 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

На основании вышеизложенного, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 7 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, материал по делу об административном правонарушении по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области.

Руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, передать по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области. 

О принятом решении уведомить должностное лицо.

Судья Н.А. Пивоварова