Дело № 2-1579/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В. 

при секретаре Валетовой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «СОШ НОМЕР» имени Д.И. Кашигина о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «СОШ НОМЕР» имени Д.И. Кашигина (далее - МАОУ «СОШ НОМЕР№) о признании приказа НОМЕР –О от ДАТА незаконным. 

В обоснование требований ФИО1 указала, что работает в МАОУ «СОШ НОМЕР» с ДАТА учителем физкультуры. Приказом от ДАТА НОМЕР-О ей объявлен выговор за то, что она отказалась от проведения уроков физкультуры в ...-х ...-х классах ДАТА вместо другого учителя. Она о своем отказе выполнять дополнительную работу работодателю сообщила заблаговременно. Оснований для привлечения ее к ответственности у работодателя не имелось. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным. 

Представитель ответчика МАОУ «СОШ № 13» ФИО4 против удовлетворения иска возражала. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ФИО1 работает в МАОУ «СОШ НОМЕР» в должности учителя физкультуры на основании трудового договора ( л.д. 31-39). 

Приказом от ДАТА НОМЕР. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора ( л.д. 18). 

Как следует из содержания оспариваемого приказа основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания послужили допущенные со стороны работника нарушения учебной и трудовой дисциплины, выразившиеся в том, что ФИО1 не вышла на работу ДАТА, без уважительной причины не исполнила приказ директора учреждения от ДАТА НОМЕР, учитель ФИО1 необоснованно самовольно отменила уроки, установленные расписанием занятий ДАТА, что повлекло нарушение учебного процесса. Указанными действиями ФИО1 грубо нарушены Правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция и трудовой договор. 

В соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, реквизиты документов фиксирующих проступок.

В нарушение указанных положений закона, реквизиты документов, фиксирующих проступок, в приказе о применении дисциплинарного взыскания не указаны, из чего не представляется возможным сделать вывод о том, какими документами руководствовался работодатель при решении вопроса о возможности применения дисциплинарного взыскания и выборе меры дисциплинарного взыскания. 

Как следует из содержания оспариваемого приказа и пояснений сторон, ФИО1 не исполнила приказ директора НОМЕР от ДАТА., предписывающей ей провести уроки физкультуры ДАТА вместо отсутствующего учителя ( л.д.48). 

С приказом от ДАТА ФИО1 была ознакомлена и ДАТА в письменном виде отказалась от его выполнения ( л.д. 48). 

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса). 

Поскольку в данном случае письменного согласия работника на выполнение дополнительной работы ответчиком получено не было, факт неисполнения истцом приказа НОМЕР от ДАТА не является дисциплинарным проступком.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДАТА не является основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания. Как следует из пояснения и истца и представителя ответчика, в соответствии со сложившимся в учреждении порядком во внеурочное время присутствие учителей на рабочем месте не является обязательным. Кроме того, как следует из содержания приказа от ДАТА НОМЕР самим работодателем отсутствие ФИО1 на рабочем месте как прогул расценено не было. 

Несостоятельна ссылка в приказе о том, что ФИО1 самостоятельно были отменены уроки физической культуры в ...-х и ...-х классах ДАТА. Доказательств данным обстоятельствам ответчиком не представлено и материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное, указанные в приказе от ДАТА обстоятельства не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения. 

Из материалов дела следует, что обжалуемый истцом приказ был отменен ответчиком в добровольном порядке приказом НОМЕР от ДАТА, что свидетельствует о его незаконности в момент издания (л.д. 56).

С приказом НОМЕР от ДАТА истец была ознакомлена, что в судебном заседании ею не оспаривалось. 

В силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. Поскольку трудовые права истца добровольно восстановлены ответчиком до вынесения судом решения, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа НОМЕР у суда не имеется, в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать.

Разрешая ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., суд исходит из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

Истец обратилась в суд с иском ДАТА, обжалуемый приказ отменен ответчиком ДАТА. 

Исходя из вышеуказанных норм права и учитывая, что исковые требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после предъявления искового заявления в суд, право на возмещение судебных расходов у истца ФИО1 возникло.

Суд учитывает объем оказанных юридических услуг, а именно участие представителя в двух судебных заседаниях, составление искового заявления. Также суд учитывает характер рассмотренного судом спора, сложность дела, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Также, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат возмещению расходы в сумме 300 руб. в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МАОУ «СОШ НОМЕР» имени Д.И. Кашигина о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания НОМЕР-О от ДАТА незаконным, - отказать 

Взыскать с МАОУ «СОШ НОМЕР» имени Д.И. Кашигина в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 ( пять тысяч) рублей 

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать. 

Взыскать с МАОУ «СОШ НОМЕР» имени Д.И. Кашигина госпошлину в сумме 300 рублей в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 04 августа 2020 года