П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В. Э. Щелиной,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Семикова А.С.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Евдокимова Д.О., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, 

представителя потерпевшей Н.Е.В.. - М.М.Л.., 

при секретаре Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея водительского удостоверения на право управления механическими транспортными средствами категории «В», управлял технически исправным оборудованным ремнями безопасности автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором двигался по автомобильной дороге 

<

адрес> со скоростью около 90 км/ч в направлении 

<

адрес>. 

В нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не был пристёгнут ремнём безопасности, и перевозил пассажиров В.А.Л. и Н.Е.В.., не пристегнутых ремнями. 

Проезжая по 12 километру автомобильной дороги 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал относящиеся к нему, как к водителю механического транспортного средства, требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности: подъезжая к месту примыкания к автомобильной дороге 

<

адрес> второстепенной дороги на 

<

адрес>, двигаясь в тёмное время суток, по дороге без искусственного освещения, проезжая часть которой имеет неровную поверхность, образованную вмятинами в асфальте расположенными как в продольном, так и в поперечном направлениях, водитель ФИО1 в нарушение ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учёл дорожные условия, в которых двигался, а именно - наличие на проезжей части дороги вмятин; видимость в направлении движения, которая была ограничена светом фар его автомобиля. Водитель ФИО1 неправильно выбрал скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, которая должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения требований Правил. Заехав на участок дороги, поверхность которого была покрыта вмятинами, водитель ФИО1 не справился с управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, чем в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации создал опасность для движения, съехал в правый, по ходу движения кювет, где произвёл столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с землей и последующим его переворачиванием через крышу. 

<

данные изъяты> 

Повреждения, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.п. 6.1.12, 6.1.14 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), соединённого с тяжким вредом здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), согласно п.6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Своими действиями ФИО1 нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: 

п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

п. 2.1.1. Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; 

п. 2.1.2. Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями; 

ч.1 п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые допустил ФИО1, находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями - с причинением по неосторожности, в виде преступной небрежности, тяжкого вреда здоровью Н.Е.В. 

Подсудимым ФИО1 в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Евдокимов Д.О. - поддержали. Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Согласно поступившей телефонограммы, потерпевшая Н.Е.В.. не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке. Вопрос по мере наказания для подсудимого ФИО1 оставляет на усмотрение суда, не настаивая на его строгом наказании.

Потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования о возмещении причиненного вреда в сумме 5 000 000 рублей, который она поддерживает.

Представитель потерпевшей М.М.Л.. против особого порядка судебного разбирательства не возражает; поддерживает ранее заявленный потерпевшей Н.Е.В.. гражданский иск о взыскании морального вреда в полном объеме. Документального подтверждения материальных расходов, связанных с лечением ФИО2, на данный момент представить не может. Наказание подсудимому за содеянное оставляет на усмотрение суда, указав, что насущной и жизненной необходимостью для потерпевшей является возмещение причиненного ущерба. 

Государственный обвинитель Семиков А.С. не возражает против удовлетворения ходатайства, считая возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный Главой 40 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания за содеянное судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; а также данные о личности подсудимого.

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, совершение подсудимым ФИО1 неосторожного преступления не образует в его действиях рецидива преступлений. 

При решении вопроса о назначении наказания, судом признается в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание ФИО1 своей вины; раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>); в соответствии с п.»к» ч.1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ( частичное возмещение причиненного материального ущерба в добровольном досудебном порядке); а также состояние здоровья подсудимого (наличие, со слов, последствий перенесенной травмы).

Судом при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитываются требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Предусмотренных законом оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Принимая во внимание выше изложенное, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Судом проанализированы возможности назначения подсудимому более мягких видов наказаний. Однако, учитывая объективную сторону и повышенную общественную опасность содеянного, суд приходит к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания. При этом, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели его исправления и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только при условии назначения наказания в виде лишения свободы. 

А также, принимая во внимание выше изложенные данные о личности подсудимого, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств и наступивших последствий, полагает необходимым с учетом разумности и справедливости применить к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания за содеянное суд также учитывает, что настоящее преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области. Разрешая в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене условного осуждения подсудимому ФИО1, суд учитывает, что со стороны контролирующего органа – филиала по Богородскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области осужденный характеризуется удовлетворительно; общественный порядок не нарушал; длительное время не допускает нарушений условий и порядка отбывания наказания в виде условного осуждения. 

В связи с чем суд находит возможным в интересах потерпевшей Н.Е.В.. не отменять ФИО1 условное осуждение по предыдущему приговору мирового судьи, полагая возможным назначить ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Приговор от 20 11 2017 г. мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области надлежит исполнять самостоятельно.

В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности, способствующие его исправлению: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

Потерпевшей Н.Е.В.. в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в размере 5 000 000 рублей ( л.д. 

<

данные изъяты> т. 

<

данные изъяты>).

Разрешая заявленный потерпевшей Н.Е.В.. гражданский иск о возмещении денежной компенсации причиненного морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ; принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления; учитывает степень вины подсудимого; характер и степень тяжести причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшей за перенесенные страдания. Исходя из правовой природы компенсации морального вреда, взыскание с ответчика материальных средств в пользу потерпевшей направлено на то, чтобы сгладить возникшие у нее неудобства в связи с переносимыми страданиями, смягчить тяжелое эмоционально-психологическое состояние, дать ей возможность удовлетворить обычные жизненные потребности, которых она лишена в результате полученных телесных повреждений. 

Суд принимает во внимание, что потерпевшая Н.Е.В.. длительное время находилась на стационарном лечении; перенесла физическую боль и страдания; 

<

данные изъяты>. Также суд учитывает ограниченные возможности передвижения Н.Е.В.., и насущную необходимость для потерпевшей продолжения лечения в дальнейшем.

При разрешении вопроса о размере денежной компенсации причиненного морального вреда суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого; возможности получения им заработной платы либо иного дохода. А потому суд при определении размера денежной компенсации также руководствуется принципами разумности и соразмерности; принимает частичное признание иска гражданским ответчиком – подсудимым ФИО1. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленные потерпевшей требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Анализируя заявленные потерпевшей требования о взыскании причиненного материального ущерба, принимая во внимание, что объективные доказательства такового ущерба не представлены, суд приходит к выводу о необходимости признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для изменения либо отмены ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не установлено.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев ( восемь месяцев) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>

В период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области исполнять самостоятельно. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 не изменять, оставить обязательство о явке. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение денежной компенсации причиненного морального вреда 1 000 000 рублей (один миллион рублей). В остальной части заявленного иска отказать.

Признать за гражданским истцом Н.Е.В.. право на удовлетворение заявленного гражданского иска о возмещении причиненного материального ущерба, передав вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № отданный законному владельцу ФИО1 на ответственное хранение, по вступлению приговора в законную силу, считать переданным по принадлежности;

-фрагмент тонировочной пленки со стекла в окне передней левой двери автомобиля; смыв на марлевый тампон, контрольный смыв; фрагмент подушки безопасности, фрагмент передней правой подушки безопасности автомобиля, фрагмент ткани с пятнами бурого цвета с левой передней боковой подушки безопасности автомобиля; три фрагмента ткани с пятнами бурого цвета с правой передней боковой подушки безопасности автомобиля, переданные ФИО1 на ответственное хранение, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.Э.Щелина �