Дело № 12-4/10/2021

(

<

данные изъяты>)

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2021 года пгт Пижанка

Судья Советского районного суда Кировской области Николина Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Найдановой И.В.,

с участием прокурора Пижанского района Зыкова Р.И.,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

данные изъяты> – адвоката Коршунова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление от 14.04.2021, вынесенное мировым судьей судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области, о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области от 14 апреля 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В поданной жалобе ИП ФИО1 просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия доказательств наличия в его деянии состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что в случае с приёмом на работу гражданина С.Д.И. он (ИП ФИО1) не совершил административного проступка. О том, что С.Д.И. является сотрудником полиции, он (ИП ФИО1) знал, так как неоднократно видел его в форменной одежде со знаками различия сотрудника полиции, были случаи его обращения к нему (ИП ФИО1) за определенной информацией по поводу совершения правонарушений, но при этом он (ИП ФИО1) воспринимал этого сотрудника полиции как представителя органов правопорядка и не знал о его правильных функциональных обязанностях, т.к. любой сотрудник полиции для него является представителем органов правопорядка. Точное наименование должности С.Д.И. его (ИП ФИО1) не интересовало; структура органов полиции и иерархия должностей в ней ему (ИП ФИО1) малопонятна.

Последнее общение с С.Д.И., как с сотрудником полиции, по поводу правонарушения, совершенного гражданами на территории ООО «М...», имело место в 2016 году. Доказательств того, что С.Д.И. проводил какие-либо профилактические мероприятия с сотрудниками ООО «М...» и им (ИП ФИО1), на которых разъяснял свои полномочия, называл свою должность, рассказывал основы обеспечения правопорядка в местах скопления граждан, суду представлено не было; он (ИП ФИО1) таких событий не помнит. При таких обстоятельствах ссылка суда на показания С.Д.И. о проведении таких мероприятий без исследования подтверждающих это письменных доказательств не правомерна, и, тем более, это не может служить доказательством его осведомленности о занимаемой С.Д.И. должности в органах МВД.

Доводы прокурора Пижанского района Зыкова Р.И. о его (ИП ФИО1) осведомленности о должности гражданина С.Д.И. в период его службы в полиции являются домыслами, данные доводы основаны на предположениях. Достоверных и допустимых доказательств этому в ходе проверки и судебных заседаний представлено не было.

Ему (ИП ФИО1) не было достоверно известно, с какой именно должности был уволен 18.06.2018 из органов полиции С.Д.И., об этом в трудовой книжке С.Д.И. указано не было, последний не сообщил ему (ИП ФИО1) и отделу кадров об этом в ходе собеседования, не указал в своем заявлении о приёме на работу. Поэтому он (ФИО1) не имел возможности сравнить неназваную им должность с содержанием Приказа МВД РФ от 16.12.2016 № 848 «О Перечне должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей».

При этом, сам С.Д.И. не выполнил требование ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», где сказано о том, что гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых договоров сообщать представителю нанимателя (работодателю) сведения о последнем месте своей службы.

Не установив, в какой должности служил С.Д.И. на момент увольнения из полиции, он (ИП ФИО1) не был обязан выполнять требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», где указано, что работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Поэтому у него (ИП ФИО1) не возникла обязанность, предусмотренная ч. 3 ст. 64.1 Трудового Кодекса РФ в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.

Таким образом, ключевым моментом, исключающим его (ИП ФИО1) виновность, является невыполнение поступающим на работу гражданином С.Д.И. требований ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», которая обязывает его сообщить о своем последнем месте службы, узнать об этом иным образом он (ИП ФИО1) не мог. Логические построения и предположения прокурора Пижанского района о его (ИП ФИО1) осведомленности не могут рассматриваться, как доказательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее также – Закон о противодействии коррупции), – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Пижанской районной прокуратурой в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции при приеме на работу бывшего государственного служащего.

В ходе проверки установлено, что 16 июля 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (работодатель) и С.Д.И. (работник) был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого последний принят на работу к ИП ФИО1 на должность водителя-экспедитора с 16 июля 2018 года, о чём 16 июля 2018 года издан приказ №.

Ранее С.Д.И. замещал должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции «Пижанское» МО МВД России «Советский», включенную в «Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», утвержденный приказом МВД России от 16.12.2016 № 848.

Приказом Врио начальника МО МВД России «Советский» от 18.06.2018 № С.Д.И. уволен со службы в органах внутренних дел 18 июня 2018 года.

По результатам проведенной прокуратурой проверки сделан вывод о том, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции работодатель ИП ФИО1 не сообщил в установленном порядке в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту службы С.Д.И. о заключении с указанным лицом трудового договора.

22 марта 2021 года постановлением прокурора Пижанского района в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой.

Между тем принятый по настоящему делу судебный акт нельзя признать законным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции).

Предусмотренной частью 4 статьи 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 названной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Аналогичная обязанность гражданина предусмотрена статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

При трудоустройстве к ИП ФИО1 С.Д.И. была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемой им в период службы в органах внутренних дел Российской Федерации должности. В трудовой книжке содержалась лишь запись о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в период с 18 декабря 2008 года по 18 июня 2018 года, а также о его увольнении приказом МО МВД России «Советский» от 18.06.2018 №.

Данных о том, что С.Д.И. при трудоустройстве к ИП ФИО1 сообщалось о занимаемой им в органах внутренних дел должности, в материалах дела не имеется.

Пояснения свидетеля С.Д.И. о том, что ИП ФИО1 было известно о занимаемой им (С.Д.И.) должности, никакими иными доказательствами не подтверждаются. Как указал защитник ИП ФИО1, последний знал о том, что С.Д.И. является сотрудником полиции, но не знал, какую именно должность занимает последний; в трудовой книжке С.Д.И. также не сказано о том, какую должность он занимал, при том, что в органах внутренних дел имеются и те должности, которые не входят в Перечень, утвержденный Приказом МВД РФ от 16.12.2016 № 848.

Представленный в материалы дела рапорт С.Д.И. от 14.06.2016 и ответ ОП «Пижанское» от 22.03.2021 № на запрос прокуратуры также не свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 достоверно знал о ранее занимаемой С.Д.И. должности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно для установления вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Имеющиеся у суда сомнения в виновности ИП ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, являются неустранимыми, а, значит, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу указанного лица.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что гражданин при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно: предоставил сведения о занимаемой им должности в период службы в органах внутренних дел. Не содержат материалы дела и доказательств того, что ИП ФИО1 было достоверно известно о занимаемой С.Д.И. должности в течение последних 2 лет, предшествующих его трудоустройству к ИП ФИО1

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года.

В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Закона о противодействии коррупции не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области от 14 апреля 2021 года подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в деянии индивидуального предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области от 14 апреля 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.С. Николина

Решение22.06.2021