Председательствующий Вербовой Н.Г. Дело № 22-1107/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 5 августа 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при помощнике судьи Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Галущинского Н.М. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 28 мая 2025 г., по которому 

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 

<

...> руб.

Заслушав выступление прокурора Горбушина Е.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет гражданки 

<

адрес> Я. по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за малозначительностью. Указывает, что диспозиция ст. 322.3 УК РФ предусматривает три альтернативных варианта объективной стороны состава данного преступления, которые в соответствии с примечанием к статье не могут быть применены вместе. В судебном заседании прокурор поддержал обвинение только в части совершения ФИО1 преступления путем постановки Я. на учет без намерения предоставить принадлежащее ему жилое помещение для ее проживания, то есть изменил предъявленное обвинение в сторону смягчения, исключив из него другие квалифицирующие признаки. Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, представленные суду доказательства свидетельствуют о намерении осужденного предоставить Я. для постоянного проживания принадлежащую ему квартиру по адресу: 

<

адрес>, поскольку в ней уже проживал его брат – З.И.., для вступления в брак с которым и приехала Я.. ФИО1 и свидетели пояснили, что ремонт в квартире был начат именно для улучшения жилищных условий З.И. и Я., но не был закончен, поскольку Я. приехала раньше срока, а также в связи с финансовыми трудностями. Судом не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 г. № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» о том, что при рассмотрении дел по ст. 322.3 УК РФ, судам следует руководствоваться определениями понятий места жительства и места пребывания, фиктивной регистрации, содержащимися в ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения». Выражает несогласие с выводом суда о неприменении ч. 2 ст. 14 УК РФ и отсутствии оснований для признания преступления малозначительным, поскольку действия ФИО1 были вызваны вступлением З.И. и Я. в брак. Судом не учтено, что ФИО1 устранил допущенное нарушение правил миграционного учета после его выявления правоохранительными органами путем постановки Я. на учет с соблюдением всех требований закона, а также способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Государственный обвинитель Усольцев А.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Как видно из материалов дела, в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену, либо изменение приговора, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по ним приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение по ст. 322.3 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности ФИО1 в фиктивной постановке на учет в принадлежащем ему на праве собственности помещении гражданки Республики Азербайджан Я., путем предоставления недостоверных сведений о ее постановке на учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, без ее намерения пребывать в этом помещении и без намерения предоставить Я. помещение, расположенное по указанному адресу, для пребывания, на основе исследованной в судебном заседании достаточной совокупности доказательств, анализ и оценка которых даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы о невиновности ФИО1 проверялись судом первой инстанции и с учетом анализа исследованных доказательств были обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре убедительных мотивов.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания свидетелей Я., З.И., Х., Т., С., Б., Ч. об известных им обстоятельствах дела, протоколы осмотра места происшествия и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Так, свидетель Я. пояснила, что адрес квартиры, по которому она изначально была поставлена на миграционный учет, ей не известен, фактически она проживала и в настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Знает, что в квартире, в которой ее изначально прописали шел ремонт.

Согласно показаниям свидетеля З.И. 

<

...> к нему из 

<

адрес> приехала Я.. Они обратились в ГБУ «МФЦ» и Я. прописали в квартире его брата ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Он знал, что в данной квартире проживать невозможно, так как в ней шел ремонт, поэтому фактически они проживали в квартире, принадлежащей Т. (сожительницы З.И.) по адресу: 

<

адрес>. 

Свидетель Х. показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. С июля 2024 г. в 

<

адрес> никто не проживал и в настоящее время не проживает, поскольку в ней идет ремонт, сломаны стены, меняется сантехника.

Из показаний свидетеля Т. следует, что ФИО1 попросил пустить его брата и Я. пожить у нее в квартире по адресу: 

<

адрес>, поскольку в его квартире идет ремонт.

Свидетель С. пояснила, что 10 декабря 2024 г. из ГБУ «МФЦ» в отдел по вопросам миграции поступил пакет документов о постановке иностранного гражданина Я. на миграционный учет, Я. была прописана по адресу: 

<

адрес>. Принимающей стороной был ФИО1 19 декабря 2024 г. на адрес выезжал сотрудник миграционной службы, но в квартире никого не было. Установлено, что по указанному адресу никто не проживает. В ходе осмотра квартиры обнаружено, что она не пригодна к проживанию, поскольку в ней проводили капитальный ремонт. Я. в данной квартире не проживала, свои вещи не завозила, ключи от квартиры не получала. На момент постановки на учет родственных отношений между ФИО1 и Я. не было.

Свидетель Б. показал, что летом 2024 г. делал ремонт в принадлежащей ФИО1 квартире по адресу: 

<

адрес>. Фактически ремонт квартиры продолжался до февраля 2025 г.

Из показаний свидетеля ФИО2 (сотрудника ГБУ «МФЦ») следует, что при постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания, принимающая сторона предоставляет: документ, удостоверяющий личность, документ на право собственности на жилое помещение. Иностранный гражданин предоставляет паспорт, миграционную карту, вид на жительство. После чего специалист заполняет уведомление о прибытии иностранного гражданина, распечатывает его и передает принимающей стороне на ознакомление и для подписания. Специалистом заносится в программу «АИС МФЦ» список представленных документов для постановки на учет, формируется электронное дело, которое в дальнейшем распечатывается и направляется в отдел полиции. Специалист распечатывает расписку о получении документов, в которой ставит свою подпись принимающая сторона. Также в расписке имеется графа о том, что лицо несет уголовную ответственность за фиктивную регистрацию. Документы от ФИО1 о постановке на учет Я. принимала она.

Имевшиеся в показаниях свидетеля Ч. неточности, обусловленные давностью событий, были устранены судом путем оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются письменными материалы дела, а именно копиями:

- расписки (выписки) от 

<

...>, из которой следует, что ФИО1 обратился в отдел ГБУ Курганской области «МФЦ» по осуществлению миграционного учета иностранного гражданина и получил уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. В расписке имеется запись, что постановка на учет (регистрация) по месту пребывания (месту жительства) на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов, либо без намерения принимающей стороны предоставить это помещение для фактического проживания (пребывания) влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 322.2 и 322.3 УК РФ. ФИО1 был ознакомлен с указанными разъяснениями, о чем имеется его собственноручная подпись;

- уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, паспорта и миграционной карты, согласно которым гражданка Республики ФИО3 въехала на территорию Российской Федерации 

<

...>, срок пребывания до 

<

...>. Место пребывания – 

<

адрес>. Принимающая сторона ФИО1;

Согласно сведениям базы ФМС России АС ЦБДУИГ от 

<

...>, гражданка Республики ФИО3 въехала на территорию Российской Федерации 

<

...>, адрес места пребывания 

<

адрес>. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

...> следует, что 

<

адрес>. 18 по 

<

адрес> в 

<

адрес> находится на стадии ремонта, нет санузла, газовой колонки, отсутствуют признаки проживания квартире, личных вещей Я. не обнаружено.

Существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод суда о доказанной виновности осужденного в содеянном, исследованные доказательства не содержат.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 322.3 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии общественной опасности действий, совершенных ФИО1 и их малозначительность обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

При этом судом первой инстанции были учтены мотив и цель, которыми руководствовался осужденный, а также его отношения с Я., не являвшейся ему родственником.

Устранение ФИО1 правил миграционного учета и постановка Я. на учет по месту ее фактического пребывания после выявления преступления не влияют на выводы суда о виновности осужденного, поскольку деяние, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ (фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации), квалифицируется как оконченные преступление с момента фиксации органами регистрационного (миграционного) учета указанных фактов. Из материалов дела следует, что уполномоченным органом 

<

...> зафиксирована фиктивная постановка на учет Я., что свидетельствует об окончании совершенного ФИО1 преступления.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене либо изменению приговора.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие у ФИО1 малолетнего и несовершеннолетнего детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ст. 61 УК РФ, но оставленных судом без внимания не имеется.

Вопреки доводам защитника оснований для признания в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, из материалов дела не усматривается и судом первой инстанции не установлено, поскольку сообщенные ФИО1 сведения об обстоятельствах дела не содержали информации, ранее неизвестной сотрудникам правоохранительных органов.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания без применения ч. 6 ст. 15 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 28 мая 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции или непосредственно в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

<

...>

<

...>