Судья: Судакова И.И. 22-560/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Оренбург 27 февраля 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ушакова В.М.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Яшникова С.Е.,

осуждённого Баязитова А.Р.,

защитника адвоката Капустина Д.А.,

при секретере судебного заседания Враговой Ю.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Баязитова А.Р., адвоката Капустина Д.А., действующего в интересах осужденного Баязитова А.Р. на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2017 года, постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения, которым 

Баязитов А.Р. ранее судимый:

- 19 февраля 2002 года Оренбургским областным судом (с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2002 года) по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 3 месяца, освобожденного 30 августа 2011 года по постановлению Акбулакского районного суда Оренбургской области от 18.08.2011 на неотбытый срок 3 года 4 месяца 4 дня;

- 19 февраля 2014 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Оренбургского областного суда от 16.04.2014, постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16.11.2016) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, освобожденного 07 февраля 2017 года по постановлению Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25.01.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 23 дня;

осуждён: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Баязитову А.Р. исчисляется с 28 ноября 2017 года. В срок наказания зачтено время содержания его под стражей, домашним арестом в период предварительного расследования и судебного заседания с (дата) по (дата) включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Ушакова В.М., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Капустина Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Яшникова С.Е., об оставлении приговора суда без изменений, суд 

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО11 с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленные по делу фактические обстоятельства, доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором в части назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства – *** Просит назначить ему вид наказания не связанный с лишением свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Капустин Д.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая установленные по делу фактические обстоятельства, доказанность вины и квалификацию действий, считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым назначенное наказание ФИО1, а также незаконным в части неприменения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Полагает, что приговор носит карательный характер, суд в должной мере не учел, что преступление относится к категории средней тяжести, тяжких последствий не наступило. По мнению стороны защиты, приговор не отвечает требованиям статьи 290 УК РФ. Утверждает, что суд при назначении наказания не учел в должной мере степень общественной опасности содеянного, полное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, ФИО1 принес потерпевшему неоднократные извинения, направленные на заглаживание вреда, что является смягчающим обстоятельством согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иск по делу не заявлен. Считает, что судом не учтены при назначении наказания следующие обстоятельства – ***. Утверждает, что суд первой инстанции указав исключительно положительные характеристики ФИО1, не указал по какой именно причине назначено наказание в виде лишения свободы, не исследованы в должной мере условия жизни *** осужденного.

Полагает, что ФИО1 не представляет социальной опасности для общества и его исправление возможно без реальной изоляции, размер и характер наказания не соответствуют тяжести содеянного.

Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 в последнем слове искренне, переживая вину за содеянное, просил суд не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы. ***.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Меру пресечения изменить, освободить из-под стражи.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Карякин А.В. просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Капустина Д.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного, приведенным в приговоре суда, и другим конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного имущества, ***.

Обоснованно суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствии оснований для применения условного осуждения, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, мотивированно изложены в приговоре и являются верными. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Мотивировал суд и необходимость назначения осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, срок которого установил исходя из личности осужденного и обстоятельств, совершенного им преступления, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей. 

Учитывая, что в действиях осужденного суд признал отягчающее обстоятельство, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Судом учтены данные о личности осужденного, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, *** 

При назначении наказания также учтено, ***.

Доводы жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Капустина Д.А. о признании смягчающими наказание обстоятельствами, что потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания ФИО1, *** по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ не являются безусловными основаниями для смягчения наказания, что не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Кроме того, потерпевший не принимал участие в судебном заседании, из телефонограммы усматривается, что потерпевший просил назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда. 

Назначенное ФИО1 наказание, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, определен ФИО1 в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, приговор является законным, справедливым и обоснованным. 

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1 и адвоката Капустина Д.А. нет. 

Назначенная ФИО1 мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, апелляционную жалобу адвоката Капустина Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий