Дело № 22–2209/2020 судья Соколова Е.Е. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 12 ноября 2020 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Южаковой Т.О.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

осужденного ФИО1 ФИО9 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО10 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24 сентября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

в 

<

адрес> сельского округа 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 ФИО12 его выступление, в котором он поддержал доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 3 сентября 2001 года с учетом изменений, внесенных постановлениями Бежецкого городского суда от 19.01.2004 года и 12.02.2010 года, постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.11.2004 года, постановлением Президиума Тверского областного суда от 22.10.2012 года, ФИО1 ФИО13 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 21 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока 14 декабря 2000 года, окончание 13 августа 2022 года.

Осужденный ФИО1 ФИО14 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ФИО15. ставит вопрос об отмене постановления, удовлетворении его ходатайства. 

В обоснование своей позиции указал, что вывод суда о нестабильности его поведения, наличии взысканий является необоснованным, поскольку все имеющиеся у него взыскания погашены в установленном законом порядке, в том числе досрочно, путем получения поощрений. На момент рассмотрения его ходатайства действующих взысканий не имелось.

Факт наличия взысканий ранее являлся предметом рассмотрения суда при разрешении других ходатайств. Полагает, что неоднократный учет имеющихся у него взысканий при рассмотрении ходатайств лишает его возможности на смягчение наказания, что, по мнению апеллянта, противоречит требованиям Конституции РФ.

Суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, сотрудники которой непосредственно взаимодействуют с осужденными, и поддержали его ходатайство.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом – 23 октября 2020 года, от участия в деле защитника отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением (л.д. 57), данный отказ подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не предоставили.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно п.п.4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 ФИО16. отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений. Во время отбывания наказания был подвергнут 19 взысканиям, 9 раз с осужденным проводились беседы профилактического характера за нарушение режима содержания, имеет 49 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в жизни колонии. 

Согласно предоставленной характеристике ФИО1 ФИО17 прибыл в ФКУ ИК-6 27.04.2002 г. из ФКУ СИЗО-1 г. Твери. В период отбывания наказания в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускал, взысканий и поощрений не имел. По прибытию распределен в отряд № 1, в настоящее время отбывает наказание в отряде № 5, трудоустроен на участок «Швейный» упаковщиком со сдельной оплатой труда. За весь срок отбывания наказания в допустил 28 нарушений режима содержания, по факту которых с осужденным проводились беседы профилактического характера – 9 раз, налагались дисциплинарные взыскания в виде выговора – 14 раз, водворения в ШИЗО – 5 раз. В настоящее время действующих дисциплинарных взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях 48 раз поощрялся администрацией учреждения. К труду и работам без оплаты труда относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, относится к ним с пониманием. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, делает должные выводы. На профилактическом учете не состоит. К учебе относится с интересом, за время отбывания наказания окончил ПУ № 2 и ПУ № 52, получил специальности: в 2002 году «Столяр-плотник», в 2003 г. «Тракторист», в 2005 г. «Элкктросварщик», в 2011 г. «Оператор швейного оборудования». С 22.10.2013 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания. В общении с представителями администрации вежлив. Социально-значимые связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает путем переписки, свиданий, телефонных переговоров. Вину в совершенном преступлении признал и раскаялся в ИУ 11.04.2013 г. Исковых обязательств по приговору суда не имеет.

Осужденный ФИО1 ФИО18. характеризуется положительно, встал на путь исправления, возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно постановлению начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО2 администрация учреждения поддерживает ходатайство ФИО1 ФИО19 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из справки экономиста по труду ООТиЗПО следует, что с 21.04.2003 г. ФИО1 ФИО20 трудоустроен на швейный участок упаковщиком, с 1.09.2014 г. переведен слесарем-ремонтником 3 разряда, с 10.01.2009 г. переведен на 0,5 ставки наладчиком швейного оборудования с повременной оплатой труда, с 1.12.2012 г. переведен на ставку наладчика швейного оборудования с повременной оплатой труда, с 1.08.2015 г. переведен на 0,5 ставки наладчиком швейного оборудования с повременной оплатой труда, с 7.05.2020 г. переведен упаковщиком на швейный участок со сдельной оплатой труда.

Согласно справке бухгалтерии в отношении осужденного ФИО1 ФИО21 на исполнении исполнительных документов не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является обоснованным, а вывод суда о нестабильном поведении осужденного ФИО1 ФИО22 основан на всестороннем анализе его поведения, полученных им взысканиях и поощрениях. 

Осужденным ФИО1 ФИО23 отбыто более 2/3 срока назначенного судом наказания, что является необходимым условием для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несмотря на положительно характеризующие осужденного сведения, оснований для замены неотбытой части наказания суд обоснованно не усмотрел, убедительно мотивировав свои выводы в постановлении.

Из представленных материалов видно, что за все время отбывания наказания осужденный неоднократно нарушал требования режима содержания, за что неоднократно помещался в ШИЗО, имел взыскания в виде выговоров, с ним проводились профилактические беседы. Нарушения имели систематический характер в период с 2002 г. по 2011 г., то есть первую половину срока назначенного наказания. В 2013 году ФИО1 ФИО24 переведен на облегченные условия содержания, однако 27.05.2015 года вновь допустил нарушение режима содержания, за что был водворен в ШИЗО, а последнее взыскание в виде выговора получено им 23.05.2018 года, то есть спустя значительную часть срока после начала отбытия наказания. Большая часть поощрений получена осужденным после 19.01.2012 года, до указанной даты и с начала отбытия срока наказания (с 14.12.2000 г.) им получено лишь четыре поощрения: два в 2004 г., одно в 2006 г., одно в 2009 г. Прошедший после последнего взыскания период времени на момент разрешения ходатайства по существу не является достаточным для того, чтобы признать ходатайство обоснованным, учитывая характер и множественность ранее допущенных нарушений порядка отбывания наказания.

Анализируя приведенные выше данные об имеющихся у ФИО1 ФИО25 взысканиях и поощрениях, можно сделать вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным и правопослушным. Большинство поощрений получено им непосредственно перед возникновением у ФИО1 ФИО26 права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в то время как при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом принимается во внимание сам факт наличия и характер допущенных нарушений, их неоднократность. Тот факт, что в настоящее время наложенные на ФИО1 ФИО27. взыскания погашены, не исключает возможности суда учитывать допущенные нарушения в качестве данных о поведении осужденного во время отбывания наказания, что не противоречит закону.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В Определении от 20 февраля 2007 года N 173-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая заранее определенного значения в решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. При этом суд исходит из того, что в силу признанного в правовом государстве принципа законности преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются уголовным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 года N 1-П). 

Приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют и основания изменения вида исправительного учреждения, установленные федеральным законодателем в статье 78 УИК Российской Федерации, и основания замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, закрепленные в статье 80 УК Российской Федерации. Данные нормы уголовно-исполнительного и уголовного законов исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, причем как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения, а также с учетом поведения осужденного решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. (Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 640-О-О).

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене неотбытого ФИО1 ФИО28 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, оно учитывается наряду с другими, имеющими значение обстоятельствами в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также сведения, имеющие значение для разрешения ходатайства, дал надлежащую оценку всем обстоятельствам и обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность данных о поведении ФИО1 ФИО29 за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении не свидетельствует о достаточной степени его исправления, являющейся основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1 ФИО30 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО31 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий