Судья Сажин Е.А. Дело №22-1567/2017 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 30 июня 2017г.

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

при секретаре Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Овериной С.Г.

адвоката Демидовича С.М.

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 30 июня 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 мая 2017 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, ранее судимый:

- 24.10.2011 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 23.04.2013 освободившийся по отбытию наказания, 

- 22.10.2013 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 20.10.2014 освободившийся по отбытию наказания, 

- 13.03.2015 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 09.10.2015 освободившийся от отбывания наказания на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", 

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 11.05.2017. Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестован в зале суда. 

Определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Демидовича С.М., поддержавших доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление имело место на территории 

<

Адрес обезличен>, в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 

<

Дата обезличена>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражала против указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого в силу чрезмерной суровости, при этом просит учесть, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок, гражданская жена на 8 месяце беременности, которые нуждаются в его материальной помощи. Также просил учесть состояние его здоровья, наличие хронического заболевания, и нахождение в местах лишения свободы еще более усугубит его здоровье, явку с повинной, активное участие в раскрытии и расследовании преступления. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств указывает о возможности применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Процедура постановления приговора без исследования доказательств по делу судом первой инстанции соблюдена. Суд пришел к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, по которому ФИО1 признан виновным, и с которым он согласился в полном объеме, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.161 УК РФ. 

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, состояние беременности сожительницы подсудимого. Отягчающими наказание обстоятельствами признаны рецидив преступления и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Таким образом, суд учел все указанные в жалобе осужденного обстоятельства, и принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного корыстного преступления, отягчающие обстоятельства, данные личности осужденного, не работающего, не проживавшего с семьей на момент совершения преступления, ранее отбывавшего наказание за аналогичное преступление в местах лишения свободы и вновь спустя год совершившего преступление, обосновано пришел к выводу, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости будут достигнуты при назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, несправедливым не является и смягчению не подлежит. С учетом всех обстоятельств дела суд не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, мотивировав вывод надлежащим образом в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми.

Председательствующий - Г.Л. Артеева