РЕШЕНИЕ

по делу № 2- 69/2020

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

с участием прокурора Татаринова С.Г.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к *** ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к *** ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска заявительница указала, что 19.08.2019г. при посещении косметологического кабинета *** ФИО2, расположенного в медицинской клинике *** по адресу: ***, ответчицей истице была сделана кометологическая процедура стоимостью 5000 рублей. ФИО2 ввела истице подкожно в губы *** *** и *** в различные участки лица.

Во время указанной процедуры истица испытывала болезненные ощущения. А в течение последующей недели лицо стало анемичным, ФИО1 перестала нормально разговаривать и питаться, ей стало трудно улыбаться. Для исправления возникших проблем истица обратилась к ответчице, которая неоднократно делала ей инъекции в губы для рассасывания *** ***. Однако указанные процедуры не помогли, после чего истица попросила ответчицу возвратить ей средства, потраченные на некачественную услугу. На телефонный звонок истицы 03.09.2019г. ответчица ответила в грубой агрессивной форме.

09.09.2019г. ФИО1 обратилась к ответчице с претензией о возмещении вреда в сумме 60000 рублей, в которой указала, что после проведенной косметологической процедуры у нее появилось онемение кожи в области носогубного треугольника, блокировка активности мимических мышц, нарушение артикуляции речи, затруднения в приеме пищи. Кроме того при оказании косметологической услуги с истицей не был составлен договор и не выдан чек об оплате.

Через 2 недели после процедуры у истицы появилась ассиметрия лица, лицо в области подбородка и губ онемело, появились боли в области носогубного треугольника. В связи с этим истица обратилась в *** и в ***. В указанных лечебных учреждениях истице поставили диагноз: *** *** и назначили лечение, на которое истица потратила 5972 рубля 51 копейку.

Со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ (стст.15,1064 и др.), нормы закона «О защите прав потребителей» истица просила взыскать в ее пользу с ответчицы материальный ущерб, причиненный ее здоровью, в сумме 10972 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора истица увеличила свои требования, компенсацию морального вреда просила взыскать в сумме 70000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ранее допрошенная в суде ФИО1 пояснила, что на фоне сложившейся ситуации у нее развилась депрессия, она плохо ела, постоянно прикусывала губу, плохо разговаривала. В ответ на претензию получила оскорбления и ругань по телефону.

Ответчица, извещенная надлежаще, не явилась в судебное заседание.

Представитель ответчицы ФИО4 иск не признала и пояснила, что ответчица не делала истице инъекции *** и *** ***, поскольку таковые услуги не оказывает в принципе. Доказательства оказания спорной услуги ответчицей суду не представлены. Кроме того, имеются сомнения в необходимости применения истицей лекарственных препаратов, которые ей никто не назначал, и других медицинских манипуляций. Требования о возмещении вреда здоровью считала безосновательными. Полагала, что причинно-следственная связь между болезненными ощущениями на лице и проведенной процедурой также не доказана. Нет сведений о том, когда и какой препарат вводился истице и, собственно, кто это сделал. Просила в иске отказать.

Судом были допрошены свидетели и специалисты, чьи показания будут обозначены ниже.

Прокурор полагал необходимым удовлетворить иск в части возмещения морального вреда, требования о компенсации вреда здоровью счел недоказанными.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 19.08.2019г. при посещении косметологического кабинета *** ФИО2, расположенного в медицинской клинике *** по адресу: ***, ответчицей истице была проведена кометологическая процедура. ФИО2 сделала ФИО1 подкожные инъекции в различные участки лица, в том числе в губы, предположительно *** и *** ***. 

Судом установлено, что после проведенных процедур лицо истицы отекло, стало анемичным, ей стало трудно улыбаться, разговаривать и питаться. Для исправления возникших проблем истица обратилась к ответчице, которая осуществила ей рассасывающие инъекции, однако это не помогло, после чего истица попросила ответчицу возвратить ей средства, потраченные на некачественную услугу. 09.09.2019г. ФИО1 обратилась к ответчице с претензией о возмещении вреда.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истицы, свидетелей Д. А.Н., К. В.А., К. И.М., подтвердивших факт посещения истицей косметологического кабинета ответчицы в означенное время с целью сделать косметологические уколы в лицо, а также подтвердивших наличие негативных последствий у истицы после проведенных процедур. Названные обстоятельства также подтверждаются перепиской сторон через мессенджер «***» (л.д.20-21), прослушанными в судебном заседании аудиозаписями телефонных переговоров истицы и ответчицы, претензией от 09.09.2019г.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям означенных свидетелей, которые последовательно дополняют друг друга и соотносятся с другими перечисленными доказательствами по делу. Переписка сторон в «***» не опровергнута ответчицей, доказательств ее необъективности ФИО2 не представлено. Аудиозапись телефонных переговоров сторон прямо свидетельствует о их правоотношениях, описанных выше, и ничем не опровергнута.

Показания свидетелей И. О.В., П. О.В. и Б. С.А. о том, что они не видели истицу со следами косметологических процедур в клинике «***» в августе 2019г. не опровергают вышеприведенные доказательства и правового значения в данном деле не имеют.

Отсутствие в журнале регистрации *** ФИО2 записи о приеме истицы в августе 2019г. и отсутствие товарного и кассового чека на этот счет свидетельствует лишь о том, что косметологическая процедура ФИО1 была проведена незаконно, без соответствующего учета дохода ответчицы и надлежащей лицензии.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в медицинское учреждение *** 10.09.2019г., где ей поставлен диагноз «*** ***» и дано направление на исследование *** (л.д.18,19). Данное исследование (***) было проведено истице 11.09.2019г. в *** (л.д.14-17) с заключением: *** 12.09.2019г. истица была на приеме у врача невролога *** Г. В.В. (л.д.13), где ей был поставлен диагноз «*** *** ***». Названные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела.

Допрошенная судом в качестве специалиста врач-невролог *** Г. В.В. пояснила, что заболевание «*** ***» возникает как побочный эффект косметических процедур по введению ***. Допрошенная в качестве специалиста врач-косметолог *** З. Е.А. пояснила, что речевые нарушения это негативные последствия работы врача при инъекциях ***, отек и покраснения – ожидаемые осложнения, проходящие в течение 2х недель.

Таким образом, после осуществленной ответчицей косметологической процедуры у ФИО1 возникло заболевание, которое требовало лечения.

По материалам дела истица затратила на лечение 3580 рублей (1580 рублей за *** л.д.24, 2000 рублей за консультации врачей в *** л.д.25,26). Другие затраты на лечение, в том числе на лекарства, выписанные врачами, материалами дела не подтверждены.

В соответствие с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле того же закона недостаток товара (работы, услуги) есть несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из пункта 5 статьи18 Закона о защите прав потребителей, статьи493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания. Данная позиция сформулирована Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Совокупность вышеназванных норм права, а также исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчица оказала истице некачественную косметологическую услугу, причинившую вред здоровью ФИО1 Стоимость оказанной услуги с достоверностью установить не представляется возможным (на этот счет отсутствуют свидетельские показания).

В соответствие со ст.14 названного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании указанных правовых норм следует взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в порядке возмещения вреда, причиненного здоровью 3580 рублей, в удовлетворении иска в этой части в большем размере следует отказать.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что ФИО1 действиями ответчицы причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Истица испытывала нравственные и физические страдания вследствие некачественно оказанной косметологической услуги, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Явные проблемы с лицом лишили истицу привычного качества жизни, не оправдали ее надежд, связанных с омолаживающей процедурой, не позволяли поддерживать прежний жизненный режим.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истице должна быть равна 50 000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истицы и степень ее нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда. 

Указанную сумму следует взыскать с ответчицы в пользу истицы.

В силу ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенной нормы следует взыскать с ответчицы в пользу истицы штраф в сумме 26790 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ФИО2 следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Тамбов в сумме 2611 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется, поскольку таковы расходы ничем не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в порядке возмещения вреда, причиненного здоровью 3580 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и штраф в сумме 26790 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Тамбов в сумме 2611 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.02.2020г.

Судья: