Дело № 12-2/2024 (12-26/2023) 

УИД: 23RS0049-01-2023-001215-87

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 февраля 2024 года ст. Тбилисская

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Нечаев Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кукишевой Д.В.,

с участием: 

заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, 

заинтересованного лица – ФИО3,

инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тбилисскому району лейтенанта полиции ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тбилисскому району лейтенанта полиции ФИО4 от 15 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тбилисскому району лейтенанта полиции ФИО4 от 15 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, чтоон, 27.05.2023 года в 19 часов 40 минут в ст. Тбилисской по ул. Элеваторной, 72+840 м, на восток, будучи водителем и управляя транспортным средством SKODA KAROQ, государственный регистрационный знак №, выполняя маневр разворота вне перекрестка от правого края проезжей части, не убедившись в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения транспортному средству OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, движущейся в направлении прямо без изменения траектории движения, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тбилисскому району лейтенанта полиции ФИО4 от 15 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что считает данное постановление незаконным, надуманным, вынесенным на основе не подтверждённых данных, противоречащим выводам автотехнической экспертизы, а потому незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Доводы ФИО3 о том, что ФИО1 совершал манёвр поворота или разворота от правой стороны проезжей части дороги ни чем не подтверждаются кроме показаний ФИО3, которая, пытаясь уйти от ответственности, выдвинула эту версию, а наоборот опровергаются выводами автотехнической экспертизы, которые инспектором ФИО4, вообще не были приняты во внимание. ФИО1 утверждает, что он на служебном автомобиле SKODA KAROQ госномер №, принадлежащим ООО «БАСФ» двигался по ул. Элеваторной, в ст. Тбилисской, в вышеописанном месте, вблизи входа на кладбище где имеется прерывистая линия, по своей полосе движения, включив сигнал левого поворота, приняв левее, ближе к разделительной полосе, стал совершать разворот. В данном месте был разрешён левый поворот, и можно было беспрепятственно развернуться, т.к. имелся «карман» на противоположной стороне. В момент разворота, когда он наполовину пересёк полосу встречного движения, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Показания ФИО1, по его мнению, подтверждаются анализом обстоятельств места происшествия и заключением автотехнической экспертизы №17/2-701-3 от 22 июня 2023 года. Так, согласно п. 3 выводов данного заключения эксперта- первоначальный контакт автомобилей «SKODA KAROQ» регистрационный знак № и «OPEL ASTRA» регистрационный знак № происходил под углом близким к 80° между их продольными осями, но не именно под углом 80 градусов, как это утверждал инспектор ФИО4 Также, данный факт подтверждается наличием следа от заднего колеса автомобиля ФИО1 на проезжей части дороги в месте столкновения. Т.е. ФИО3 в результате удара автомобиля ФИО1 довернула его до 80 градусов, а удар приходился под углом 45-60 градусов, это подтверждает то, что он поворачивал не нарушая п. 8.8. ПДД. Довод инспектора ФИО4 о том, что разворот был с правой стороны проезжей части, является не состоятельным. По мнению заявителя дело рассматривалось с грубейшими нарушениями ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ. т.к. при его рассмотрении не были заслушаны объяснения ФИО1- лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Считает, что ФИО3, двигалась параллельно его направления движения, но по полосе встречного движения, обгоняя его, тем самым нарушив требования ПДД, т.к. на этом участке имеется сплошная разделительная полоса и обгон в этом месте дороги запрещен. Пытаясь уйти с полосы встречного движения и избежать столкновения, ФИО5 ударила слева направо автомобиль ФИО1, что видно на фотоснимках места происшествия, т.к. автомобиль ФИО5 после места столкновения проехал некоторое расстояние по инерции параллельно направления его движения. Кроме того, исходя из показаний ФИО6 она, в нарушение п. 10.2 двигалась по населённому пункту со скоростью примерно 80 км. в час, а не как положено 60 км. в час. Вышеперечисленным обстоятельствам инспектор ФИО7 вообще не придал ни какого значения, объективно их не оценил и принял не законное решение. Таким образом, считает, что ФИО6 грубейшим образом нарушены требования пп. 10.1, 10.2 и 9.1 ПДД что послужило причиной ДТП и находится в прямой причинной связью с наступившими последствиями. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в жалобе.

Второй участник ДТП ФИО6, в судебном заседании с доводами отраженными в поданной жалобе не согласилась, при этом показала, что 27 мая 2023 года в 19 часов 40 минут, она двигалась по ул. Элеваторной в ст. Тбилисской, на восток со скоростью до 80 км. в ч. При приближении к центральным воротам кладбища, впереди идущий автомобиль SKODA KAROQ, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, съехал на правую обочину и остановился. Когда ее автомобиль приблизился к автомобилю ФИО1, последний, без подачи сигнала поворота начал выполнять разворот, не убедившись, что он будет безопасен для всех участников дорожного движения и допустил ДТП.

Представитель заинтересованного лица – ООО «БАСФ» в судебное заседание не явился, ранее был предоставлен отзыв на жалобу ФИО1, в котором указал, что требования ФИО1 поддерживает в полном объеме, считает, что в его действиях нет состава указанного административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тбилисскому району ФИО4, в судебном заседании постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает вынесенное постановление законным, а вину ФИО1 подтвержденной схемой ДТП, заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы, которой установлен угол столкновения транспортных средств, выводы которой подтверждают показания ФИО6 об обстоятельствах ДТП, причиной которого являлось выполнение водителем ФИО1 разворота с правой обочины и не предоставление преимущества движения автомобилю OPEL ASTRA под управлением ФИО6

Судья, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАПРФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводамижалобыи проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАПРФ послужило то обстоятельство, что 27.05.2023 года в 19 часов 40 минут в ст. Тбилисской по ул. Элеваторной, 72+840 км, на восток, водитель ФИО1, управляя транспортным средством SKODA KAROQ, государственный регистрационный знак №, выполняя маневр разворота вне перекрестка от правого края проезжей части, не убедившись в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения транспортному средству OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, движущейся в направлении прямо без изменения траектории движения, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ. В соответствии с ч. 3 ст.12.14 КоАПРФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тбилисскому району ФИО4 от 22.06.2023 г. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Имела ли гр. ФИО3, с учетом её показаний о скорости 80 км. Час и дистанции от впереди идущего автомобиля в 3 места избежать столкновения?

2. Имела ли возможность ФИО3 избежать столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 если бы двигалась, соблюдая ПДД, т.е. со скоростью 60 км и дистанцией 60 метров?

3. Как располагались автомобили под управлением ФИО1 и ФИО3 перед и в момент столкновения?

4. Соответствует ли требованиям ПДД действия ФИО3 и ФИО1 в данной ситуации?

5. Как должен был действовать водитель транспортного средства «SKODA KAROQ» государственный регистрационный знак № в сложившейся ситуации, согласно требованиям Правил дорожного движения и соответствовали его действия в данной дорожной обстановке?

6. Как должен был действовать водитель транспортного средство «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак № в сложившейся ситуации, согласно требованиям Правил дорожного движения и соответствовали его действия в данной дорожной обстановке?

7. Имел ли водитель транспортного средства «SKODA KAROQ» государственный регистрационный знак №, возможность совершить разворот с крайнего левого положения проезжей части и получить такие механические повреждения транспортного средства, если место столкновения было на правой полосе проезжей части по ходу движения транспортных средств?

Из экспертного заключения № 17/2-701э от 22.08.2023 г. следует, что ввиду отсутствия достоверных сведений о величине дистанции и скорости движения транспортных средств, а также информации из какого положения на проезжей части (обочине) совершал маневр разворота водитель автомобиля «SKODA KAROQ» ответить на вопросы № 1, 2 экспертным путем не представляется возможным. Первоначальный контакт автомобилей «SKODA KAROQ» регистрационный знак № и «OPEL ASTRA» регистрационный знак № происходил под углом близким к 80° между их продольными осями.

Так как какие-либо следы перемещения транспортных средств до места столкновения не зафиксированы, установить экспертным путем как располагались транспортные средства перед столкновением не представляется возможным. Ввиду противоречивости показаний участников ДТП и невозможности установления необходимых сведений экспертным путем, ответить на вопросы № 4, 5, 6 не представляется возможным. Так как в представленных материалах административного расследования отсутствуют следы перемещения автомобилей «SKODA KAROQ» регистрационный знак № и «OPEL ASTRA» регистрационный знак № до места столкновения, ответить на вопрос № 7 экспертным путем не представляется возможным.

С целью установления механизма столкновения транспортных средств SKODA KAROQ, регистрационный знак №, и OPEL ASTRA, регистрационный знак №, а также их расположение на проезжей части в момент столкновения, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 по его ходатайству, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из сообщения эксперта № 5244, 5245/6-4-23 от 23.01.2024 г. следует, что представленные материалы не достаточны для установления механизма столкновения транспортных средств (в частности его первой стадии), в связи с чем, дать заключение по поставленным вопросам не представляется возможным. 

Однако, доводы жалобы о том, что обстоятельства, изложенные в постановлении инспектора, не соответствуют действительным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку опровергаются фотоматериалами места ДТП, произведенными непосредственно на его месте спустя незначительный промежуток времени. 

Все снимки, в частности на л.д. 19, 20, 21, 25, 28, 29 фиксируют, что столкновение автомобилей произошло на правой стороне движения, об этом свидетельствуют следы столкновения транспортных средств (элементы декора обоих автомобилей) располагающихся исключительно на правой полосе движения, в значительной удаленности от осевой линии, при этом, место расположения зафиксированных на фотоснимках следов ДТП участниками процесса не оспаривались, и данных о их перемещении в судебном заседании не получено.

Кроме того, из экспертного заключения № 17/2-701э от 22.08.2023 г. следует, что первоначальный контакт автомобилей «SKODA KAROQ» регистрационный знак № и «OPEL ASTRA» регистрационный знак № происходил под углом близким к 80° между их продольными осями. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющего соответствующее образование и получено должностным лицом в рамках проводимого им административного расследования.

Объективно выводы должностного лица о виновности ФИО1 подтверждаются не только фотоснимками со следами ДТП и экспертным заключением, а так же исследованной в судебном заседании согласованной участниками ДТП схемой места происшествия, имеющейся в материалах административного расследования из содержания которой следует, что при общей ширине проезжей части равной 8,1 метра (каждая из полос 4,05 м.) и обозначенному месту ДТП расположенному в 4 метрах от края правой полосы по направлению движения, автомобилю «SKODA KAROQ» под управлением ФИО1 было явно недостаточно места (5 см.) для совершения манёвра от линии осевой разметки под углом близким к 80°.

Доводы ФИО1 о нарушении вторым участником ДТП скоростного режима не могут быть приняты судом, поскольку скорость автомобилей в прямой причинной связи с имевшим место ДТП не находится, объективных данных о скорости транспортных средств в ходе проведенного административного расследования не получено. Напротив должностным лицом правомерно сделан вывод о том, что причиной ДТП явилось не предоставление водителем ФИО1 преимущества движения транспортному средству OPEL ASTRA при совершении маневра разворота.

Допустимость и достоверность доказательств виновности ФИО1, в совершении им административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ сомнений у суда не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Исследованные в судебном заседании доказательства достоверно и объективно свидетельствуют о том, что ФИО1., управляя транспортным средством SKODA KAROQ, государственный регистрационный знак №, выполняя маневр разворота вне перекрестка от правого края проезжей части, не убедившись в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения транспортному средству OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, движущейся в направлении прямо без изменения траектории движения, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Таким образом, вывод инспектора ДПС ОГИБДД ОММВД РФ по Тбилисскому району, о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАПРФ, является законным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных должностным лицом ГИБДД фактических обстоятельств дела, не имеется. Действия ФИО1, должностным лицом ОГИБДД ОМВД РФ по Тбилисскому району, правильно квалифицированы по части 3 статьи12.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тбилисскому району лейтенантом полиции ФИО4 от 15 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд, с подачей жалобы через Тбилисский районный суд. 

Судья - /подпись/