Дело № 2-215/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я., 

при секретаре Гильмуллине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании денежных средств за причиненный материальный ущерб, 

установил:

Отдел МВД России по 

<

адрес> РБ обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании денежных средств за причиненный материальный ущерб. 

В обоснование иска указано на нижеследующее:

Приказом ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № капитан полиции ФИО1 был назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При ознакомлении с уведомлением об увольнении, представлением к увольнению, ответчик не сдал служебное удостоверение, нагрудный знак и жетон с личным номером, а также сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с сим картой, адаптером питания 

<

данные изъяты>, аккумуляторной батареей 

<

данные изъяты>, выданные ему для служебного пользования. ФИО1 был подписан договор о полной материальной ответственности, согласно которому в случае увольнения ФИО1 обязан был вернуть в установленном порядке вверенное ему имущество, то есть сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с сим картой, адаптером питания 

<

данные изъяты>, аккумуляторной батареей 

<

данные изъяты> Однако указанное имущество не было возвращено. 

По итогам проведения годовой инвентаризации основных и иных средств, числящихся на балансе и забалансе Отдела, комиссией была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (сотового телефона марки 

<

данные изъяты> с сим картой, адаптером питания 

<

данные изъяты>, аккумуляторной батареей 

<

данные изъяты> на сумму 4536,12 рублей, переданных в пользование УУП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с уведомлением об увольнении из органов внутренних дел, представлением его к увольнению по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты», в ходе которого он был предупрежден о необходимости сдать служебное удостоверение, нагрудный знак, жетон с личным номером, служебный телефон, однако ФИО1 не хотел ничего слышать, вел себя неадекватно и покинул здание ОМВД.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление за номером № об увольнении его из органов внутренних дел, где также было указано, что он должен сдать служебное удостоверение, нагрудный знак, жетон с личным номером, служебный телефон, и получить трудовую книжку.

Сотрудниками ОРЛС Отдела МВД России по 

<

адрес> напоминалось ФИО1 о том, что в связи с увольнением необходимо сдать служебное удостоверение, нагрудный знак, жетон с личным номером, телефон марки 

<

данные изъяты> с сим картой, адаптером питания, аккумуляторной батареей. Однако ФИО1 отказался от ознакомления с документами об увольнении и требованием сдать служебное удостоверение, нагрудный знак, жетон с личным номером, телефон с сим картой, адаптером питания, аккумуляторной батареей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 было направлено повторное уведомление о необходимости сдать вышеперечисленное имущество, однако уведомление ФИО1 было проигнорировано. 

Ответчик был ознакомлен с договором о полной индивидуальной ответственности под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. В результате бездействия ФИО1, выразившегося в неисполнении своей обязанности по возврату выданного ему имущества, у истца возник ущерб. Причиненный ущерб ответчик ФИО1 отказался возместить в добровольном порядке.

Размер ущерба подтверждается договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между ОМВД России по 

<

адрес> и ФИО1, учетной карточкой на терминал абонентский Huawei Y5c.

Независимым оценщиком ФИО2 установлена рыночная стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа в размере 4500 рублей.

Ссылаясь на изложенное, Отдел МВД России по 

<

адрес> РБ просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба (с учетом физического износа) 4500 рублей. 

На судебное заседание представитель Отдела МВД России по 

<

адрес> не явился, в направленном суду ходатайстве представитель Отдела ФИО3 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ не признал, ссылаясь на то, что сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> собственностью ответчика Отдела МВД России по 

<

адрес> не является, не состоит на его балансе, что подтверждается учетной карточкой. Считает, что Отдел МВД России по 

<

адрес> РБ является ненадлежащим истцом и не должен был обращаться с данным исковым заявлением. Также пояснил суду, что телефон марки 

<

данные изъяты> ему не был выдан, он телефон не получал.

Основываясь на изложенное, ответчик ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований Отделу МВД России по 

<

адрес> РБ полностью отказать. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службы в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности, предписывающие сотрудникам быть честными и преданными порученному делу.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с ч. 7 ст. 89 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции (л.д. 7-10). 

Между Отделом МВД России по 

<

адрес> РБ и ответчиком ФИО1, после его поступления на службу, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; обязуется в случае увольнения, провести прием-передачу имущества материально-ответственному лицу (л.д. 20).

Согласно учетной карточки, терминал абонентский 

<

данные изъяты> с сим картой, адаптером питания 

<

данные изъяты> аккумуляторной батареей 

<

данные изъяты> выдан ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ был (л.д.36-37).

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ постановлено расторгнуть с ФИО1 контракт и уволить со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.11-13).

Согласно объяснения специалиста ОРЛС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в присутствии начальника полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО5, заместителя начальника полиции майора полиции ФИО6, начальника ОРЛС подполковника внутренней службы ФИО7 в кабинете 1-12 стали ознакамливать УУП капитана полиции ФИО1 с уведомлением об увольнении из органов внутренних дел, представлением его к увольнению и о необходимости сдать служебное удостоверение, нагрудный знак, жетон с личным номером, служебный телефон, а также о необходимости получить трудовую книжку, но ФИО1 не хотел ничего слышать, вел себя не адекватно (л.д.30).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8, специалистом ОРЛС Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4, юрисконсультом Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ бывшему УУП Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 было предложено сдать служебное удостоверение, нагрудный знак, жетон с личным номером, служебный телефон, а также было предложено получить трудовую книжку, на предложенные действия ОРЛС ФИО1 отказался и убежал (л.д.23).

Согласно заключения служебной проверки по факту не сдачи УУП Отделом МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО1 сотового телефона 

<

данные изъяты> и сим-карты №, утвержденного от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена служебная проверка, по результатам которой был выявлен факт не сдачи ФИО1 сотового телефона 

<

данные изъяты> и сим-карты № (л.д.21-22).

Согласно справке о рыночной стоимости причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, рыночная стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа составила 4500 рублей (л.д.31-3).

Обсуждая доводы ответчика ФИО1 о том, что сотовый телефон 

<

данные изъяты> не является собственностью истца, и, следовательно, Отдел МВД России по 

<

адрес> является ненадлежащим истцом, суд находит их необоснованными исходя из следующего.

Согласно акта приема (передачи) оборудования в соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Мегафон», именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и МВД по 

<

адрес>, именуемый в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, составили акт о том, что оборудование 

<

данные изъяты> в количестве 533 штук, 

<

данные изъяты> в количестве 267 штук передано представителю «Заказчика» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Из расписки о получении имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором по связи и спецтехнике старшим лейтенантом внутренней службы ФИО9 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ было получено в ЦИТСиЗИ МВД по РБ терминал абонентский 

<

данные изъяты> в количестве 13 штук. Согласно расписке, в дальнейшем, полученное имущество будет использоваться в служебной деятельности в ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.17).

Доводы ответчика ФИО1 о неполучении им сотового телефона марки 

<

данные изъяты> не состоятельны и опровергаются учетной карточкой терминала абонентский 

<

данные изъяты> с сим картой, адаптером питания 

<

данные изъяты>, аккумуляторной батареей 

<

данные изъяты>, согласно которому в разделе сведения о движении технического средства указано, что ДД.ММ.ГГГГ данный сотовый телефон получен ФИО1 Отметок о возврате технического средства материально – ответственному лицу не имеется (л.д. 36-37).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен о необходимости сдать служебное удостоверение, жетон с личным номером, нагрудный знак, служебный телефон 

<

данные изъяты>, служебную документацию и печать (л.д.18).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 в подтверждение своих доводов какие-либо доказательства суду не представлены. 

Отсюда исковые требования Отдела МВД России по 

<

адрес> о взыскании денежных средств за причиненный материальный ущерб обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Отдела МВД России по 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отдела МВД России по 

<

адрес> в счет возмещения материального ущерба 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева