Дело № 2-3281/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3281/2018 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что 19.08.2015 года между истцом и ФИО2 был заключен договор №-ТФ страхования транспортного средства марки № гос. номер № по рискам «Ущерб + Угон». 23.06.2016 года в 00 часов 25 минут на 110 км. + 920 м. автодороги «ДОН» ГО 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № гос. номер № с прицепом № гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства № гос. номер № под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ. Согласно акту выполненных работ ООО «Автоспеццентр» № АСЦ-СтрЗН/001017 от 30.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № гос. номер № 199 составила 178387 рублей 63 копейки. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования перечислил на расчетный счет ООО «Автоспеццентр» в счет оплаты стоимости ремонта страховое возмещение в сумме 178387 рублей 63 копейки. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое в пределах лимита ответственности оплатило страховое возмещение с учетом износа, исполнив свои обязательства перед ООО «СК «Согласие» в полном объеме размере 97400 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80987 рублей 63 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2630 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по известному месту жительства. Из возвратившихся в адрес суда конвертов, направленных в адрес места жительства ответчика: 

<

адрес>, видно, что повестки возвращены с указанием «истек срок хранения». Согласно правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещении, считается извещенным о месте и о времени судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из ли, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суд первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил о уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 19.08.2015 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО2. был заключен договор №-ТФ страхования транспортного средства № гос. номер № по рискам «Ущерб + Угон» (л.д. 8-9).

23.06.2016 года в 00 часов 25 минут на 110 км. + 920 м. автодороги «ДОН» ГО 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № гос. номер № с прицепом № гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства № гос. номер № под управлением ФИО2 (л.д. 10-11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 12).

ФИО2 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, приложив необходимые документы (л.д. л.д. 13-14).

Согласно акту выполненных работ ООО «Автоспеццентр» № № от 30.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № гос. номер № 199 составила 178387 рублей 63 копейки (л.д. 17-18).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования перечислил на расчетный счет ООО «Автоспеццентр» в счет оплаты стоимости ремонта страховое возмещение в сумме 178387 рублей 63 копейки (л.д. 23).

Согласно экспертному заключению № от 19.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № гос. номер № с учетом износа на основании положений Единой методики составила 97400 рублей (л.д. 24-36).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое в пределах лимита ответственности с учетом износа оплатило страховое возмещение, исполнив свои обязательства перед ООО «СК «Согласие» в полном объеме размере 97400 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ, после выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1, исключая страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ОСАГО.

Суд исходит из статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

С учетом исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 80987 рублей 63 копейки (178387,63 – 97400).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 80987 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года. 

Cудья: