Решение

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Н. Новгород 28 ноября 2018 года

Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода Якимов И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автоспецтехника–НН» на постановление ст. инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

с участием представителей ФИО1, ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * ООО «Автоспецтехника–НН» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в том, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 5:48 по адресу *** км водитель, управляя т/с марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак * свидетельство о регистрации ТС № ТС * двигался со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч, что было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. 

Считая вынесенное в отношении него постановление незаконным, представитель юридического лица ООО «Автоспецтехника-НН» обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. Указывает, что транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак * не принадлежит ООО «Автоспецтехника–НН», снято с учета ЧЧ*ММ*ГГ*, государственные номера сданы. 

В судебном заседании представители юридического лица ФИО1, ФИО2 жалобу поддержали. 

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по *** не явился, был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении жалобы, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Между тем, материалами дела установлено, что ООО «Автоспецтехника–НН» не является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак * 

Данное обстоятельство подтверждается справкой МРЭО ФИО3, согласно которой ЧЧ*ММ*ГГ* г. т/с снято с учета в связи с прекращением права собственности указанного юридического лица, (л.д. 14), копией паспорта транспортного средства с отметкой ГИБДД о снятии с учета (л.д. 13). 

Более того, ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* начальником отдела и заместителем начальника отдела по РОГ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по *** уже отменялись постановления о привлечения к административной ответственности ООО «Автоспецтехника–НН», как собственника указанного транспортного средства, в связи с тем, что собственник транспортного средства идентифицирован неверно. 

Из материала фотофиксации правонарушения от ЧЧ*ММ*ГГ* видно, что на нем зафиксировано транспортное средство 

<

данные изъяты> с гос. номером *, а не автомобиль 

<

данные изъяты> 

С учетом изложенного, при вынесении постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* владелец транспортного средства и марка автомобиля идентифицированы неверно, в связи с чем в действиях ООО «Автоспецтехника–НН» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Автоспецтехника–НН» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ судья 

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по *** ФИО4 * вынесенное ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении ООО «Автоспецтехника–НН» о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения, через районный суд. 

Судья И.А.Якимов